АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 февраля 2020 года

Дело №

А55-12089/2019

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бачурихиной Г.Н. 

рассмотрев в судебном заседании  03 февраля 2020 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Прок"

От  24 апреля 2019 года   № 

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Арт Сити"

третьи лица:1. Некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта"

                      2.Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦРЕСТСТРОЙ"

                      3. Общество с ограниченной ответственностью "СпецДомСтрой"

                      4. ТСЖ "Удача"

о взыскании 329 574 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от  31.08.2018

                   ФИО3, представитель по доверенности от  17.10.2019

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от  02.12.2019

от третьих лиц –не явились, извещены

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании 329 574 руб., в том числе 200 000 руб. – неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса по договору № 10 от 18.08.2018, 129 574 руб. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ.

Определением суда от 26.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Впоследствии определением суда от 26.06.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в письменном отзыве иск не признал, в судебном заседании заявил ходатайства как о запросе в порядке ст. 66 АПК РФ из Кинельской межрайонной прокуратуры материалов проверки по факту ненадлежащего ремонта крыши дома распложенного по адресу: 

<

...>; так и о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости 30% выполнения работ по подряду и 30% работ по демонтажу крыши.

В силу пункта 1 статьи 67 АПК РФ суд отказывает в данных ходатайствах по основаниям, изложенным ниже.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между ООО «Прок», выступающим в качестве подрядчика, с одной стороны и ООО «АРТ СИТИ», выступающим в качестве субподрядчика, с другой стороны, был заключен Договор №10 от 18.06.2018 года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного на территории Самарской области (далее по тексту - Договор №10 от 18.06.2018 года).

В соответствии с п. 1.1. Договора №10 от 18.06.2018 года субподрядчик обязуется по поручению Подрядчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества - ремонту крыши многоквартирного дома, распложенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с порядком, условиями и в сроки, предусмотренными настоящим Договором, проектной документацией, техническим заданием, являющейся Приложением №1 к настоящему Договору, и иными приложениями к настоящему договору, а Подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную Договором Цену.

Общая стоимость работ составляет 1 295 740 рублей (п. 2.1. Договора №10 от 18.06.2018 года).

Согласно п. 3.2.1. и Договора №10 от 18.06.2018 года начало выполнения работ - с 25.06.2018 года.

В соответствии с п. 3.2.2. Договора №10 от 18.06.2018 года окончание срока выполнения работ - не позднее 30.09.2018 года.

В рамках Договора №10 от 18.06.2018 года ООО «Прок» перечислило ООО «АРТ СИТИ» аванс на общую сумму 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 349 от 18.06.2018 года.

Работы, предусмотренные Договором №10 от 18.06.2018 года, не были выполнены.

В соответствии с п. 12.4.6. Договора №10 от 18.06.2018 года подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор и потребовать возмещения причиненных убытков в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

В связи с неисполнением ООО «АРТ СИТИ» субподрядных работ в сроки, предусмотренные п. 3.2.1., п. 3.2.2. Договора №10 от 18.06.2018 года, ООО «Прок» 28 декабря 2018 года направило в адрес ООО «АРТ СИТИ» уведомление об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договора №10 от 18.06.2018 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 715 ГК РФ и ч. 1 ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков».

Согласно ч. 1 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором».

Согласно ч. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, действие Договора №10 от 18.06.2018 года прекратилось (ч. 2 ст. 453 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 года №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Обращаясь с иском, истец указывает, что поскольку работы по Договору №10 от 18.06.2018 года не были выполнены ООО «АРТ СИТИ» обязано полностью возвратить перечисленный аванс в размере 200 000 рублей.

При этом суд не может принять доводы истца о поручении им в период действия договора с ответчиком (с 25.06.2018 до 28.12.2018) выполнения данных же работ иному лицу – ООО «Спецрестрой» с 05.11.2018.

Действия сторон: односторонний отказ заказчика лишь 28.12.2018, составление акта со стороны подрядчика после получения такого расторжения (но датированного ранее – 27.12.2018) свидетельствуют о сохранении правоотношений сторон по подряду до указанной даты.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Кроме того, условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны ее очевидностью не могли иметь в виду (абзац третий п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Таким образом, выдвижение истцом дополнительных, не предусмотренных, договором сторон возражений (о выполнении всех работ на спорной крыше только третьим лицом) необоснованно.

Не может суд принять и довод ответчика, составившего после получения отказа от договора акт о выполнении работ на 324 кв.м. (38% от объема работ) и о дополнительном демонтаже крыши на 416 кв.м. (49% от площади крыши) при общей площади крыши 845 кв.м. 

Кинельской межрайонной прокуратурой в ходе проверки по факту ненадлежащего ремонта крыши дома распложенного по адресу: 

<

...> установлено, что на дату расторжения спорного договора выполнено лишь 30% работ (представление в адрес ООО «Прок»); из письма ТСЖ «Удача» (ТСЖ спорного дома) от 27.12.2018 в адрес МБУ «Управления строительства и ЖКХ Кинельского района» следует, что ремонт крыши выполнен лишь на 20%.

При этом суд отмечает, что предметом настоящего иска является взыскание аванса в размере 200 тысяч рублей или 15% работ от общей стоимости по всей крыше.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Суд приходит к выводу, что ответчиком к моменту одностороннего отказа заказчика от договора были выполнены работы на сумму 200 000 руб., поэтому в иске о взыскании аванса следует отказать.

Суд также учитывает, что определение полного объема выполненных работ в части превышения размера аванса не входит в предмет доказывания по настоящему делу, поэтому ходатайство о назначении экспертизы для определения такого возможного превышения удовлетворению не подлежит.

Следует также отметить, что в связи с нарушением сроков выполнения работ ООО «АРТ СИТИ» обязано выплатить неустойку. Так в соответствии с п. 12.6. Договора №10 от 18.06.2018 года в случае расторжения Договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 12.4. Договора, Субподрядчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 10% от стоимости Договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Субподрядчик обязан возместить Подрядчику в качестве причиненных убытков.

Согласно ч. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, ответчик обязан выплатить сумму штрафа за нарушение сроков выполнения работ в сумме 129 574 рублей.

19 марта 2019 года ООО «Прок» направило в адрес претензию, в которой потребовала возврата аванса и уплаты неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, с Подрядчика подлежит взысканию штраф в сумме 129 574 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд отмечает, что положения данной нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает, что предусмотренный Контрактом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" с целью определения величины, достаточной для компенсации возможных потерь Заказчика.

Суд применяет ст. 333 ГК РФ уменьшая размер штрафа до 100 000 руб.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110, 112 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: в части штрафа взыскиваются в бюджет с учетом п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в остальной части остаются на истце.

Руководствуясь ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью"Арт Сити" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Прок" штраф в размере 100 000 руб., 3 771 руб.- расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1