ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-4410/2022

г. Ессентуки

31 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года.

 

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сулейманова З.М., судей Егорченко И.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия – Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.07.2023 по делу № А61-4410/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» (далее – заявитель), общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Северная Осетия-Алания (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) с заявлением о признании незаконным решения об исключении из ЕГРЮЛ товарищества собственников жилья «Фиагдон» (далее – ТСЖ «Фиагдон») от 26.05.2022 №2211500070273 и об обязании восстановить в ЕГРЮЛ запись в отношении ТСЖ «Фиагдон» как о действующем юридическом лице.

Решением от 03.07.2023 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение налогового органа об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица - ТСЖ «Фиагдон» и обязал налоговый орган внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о ТСЖ «Фиагдон», как о действующем юридическом лице в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. Вывод суда основан на том, что непредставление юридическим лицом отчетности может свидетельствовать о нарушении им требований налогового законодательства, однако не всегда может быть признано правомерной причиной для исключения этого юридического лица из ЕГРЮЛ. Непредставление отчетности и отсутствие операций по банковскому счету само по себе не является безусловным  основанием для принятия решения о внесении в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил принятый судебный акт отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Налоговый орган указывает, что судом не приведены нормы закона, нарушение которых допущено инспекцией при внесении записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выразившиеся в неверном толковании смысла и содержания подпункта б пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон N 129-ФЗ). Также в апелляционной жалобе приведен довод о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срока на обращение с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В отзыве общество просило решение суда оставить без изменения.

Участники спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем разбирательство по жалобе проведено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что ТСЖ «Фиагдон» было создано 05.11.2015, о чем налоговым органом в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись №1151514000472 с адресом местонахождения юридического лица: РСО-Алания, 

<

...>.

Основным видом деятельности ТСЖ является - Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Согласно Уставу товарищества оно является некоммерческой организацией (п. 2.1 Устава). Согласно Уставу товарищество как некоммерческая организация не ставит в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли и может осуществлять хозяйственную деятельность, соответствующую целям Товарищества, и лишь постольку, поскольку это служит достижению целей создания товарищества в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом в отношении ТСЖ «Фиагдон» составлены справки: №11-О от 01.02.2022 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности и №11-С от 01.02.2022 об отсутствии движения средств по счетам в течение последних 12 месяцев.

На основании указанных справок 07.02.2022 регистрирующим органом принято решение №167 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, которое опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» №5 от 09.02.2022.

Одновременно с решением о предстоящем исключении опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи и права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В установленный срок в регистрирующий орган не поступили заявления, в связи с чем 26.05.2022 по истечении 3-х месяцев с момента соответствующей публикации в ЕГРЮЛ, в отношении ТСЖ «Фиагдон» в ЕГРЮЛ была внесена запись №2211500070273 о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Заявитель, полагая, что решение налогового органа об исключении недействующего юридического лица ТСЖ «Фиагдон» из ЕГРЮЛ является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 указанной статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговая инспекция является регистрирующим органом, осуществляющим функции по государственной регистрации юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ определен статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закона о регистрации, Закон № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ такими условиями являются:

- не представление юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах;

- не осуществление юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, операций хотя бы по одному банковскому счету.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно пункту 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, для принятия решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ необходимо наличие совокупности признаков недействующего юридического лица. При отсутствии хотя бы одного из них юридическое лицо не может считаться прекратившим свою деятельность.

Указанное решение должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, в течение трех дней с момента принятия решения. Одновременно с решением должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются. 

Такие заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования  решения. 

В случае направления заявлений решение не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано (п. п. 3 - 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Таким образом, регистрирующий орган не принимает решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, если к моменту, когда это решение должно быть принято, поступают заявления соответствующих лиц, либо у регистрирующего органа имеются данные, свидетельствующие об отпадении либо об отсутствии у организации признаков недействующего юридического лица.

Взаимосвязанные положения статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона №129-ФЗ, предусматривающие упрощенный, внесудебный порядок исключения из единого государственного реестра юридических лиц, устанавливают два условия, при которых юридическое лицо признается фактически прекратившим деятельность: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно обращался к вопросам, связанным с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в порядке статьи 21.1 данного Федерального закона, и, в частности, указывал, что правовое регулирование, установленное данной нормой, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в реестре, поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота (постановления от 06.12.2011 N26-П и от 21.05.2021 N20-П; определения от 17.01.2012 N143-О-О, от 24.09.2013 N1346-О, от 26.05.2016 N1033-О и др.).

Такое регулирование рассчитано на применение в отношении тех участников гражданского оборота, деятельность которых большей частью локализована в области имущественных взаимоотношений и для которых проведение (или непроведение) операций по банковским счетам, по общему правилу, может служить определяющим признаком при решении вопроса, является ли организация действующей. В то же время этот признак не имеет такого же главенствующего значения для некоммерческих организаций: они обладают иным правовым статусом и осуществляют приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2021 N 51-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с жалобой гражданина В.И. Тринько» взаимосвязанные положения пунктов 1 - 4 статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой - по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, в том числе в решениях по конкретному делу, - при их применении к признанию гаражного (гаражно-строительного) кооператива фактически недействующим и к его исключению из ЕГРЮЛ на основании одной лишь констатации таких формальных признаков, как отсутствие операций по банковскому счету и непредставление отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, данные нормы не позволяют учесть специфику этого вида юридического лица как объединения граждан, специально предназначенного для обеспечения им возможности использовать имущество в личных целях, как правило, без активного участия в гражданском обороте, без осуществления приносящей доход деятельности и без профессионального управления организацией.

Впредь до вступления в силу указанных изменений судам следует применять указанные положения с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46) выступает гарантией реализации всех других конституционных прав и свобод, носит универсальный характер и в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации ограничению не подлежит.

Следует учитывать, что по смыслу и содержанию норм Закона N 129-ФЗ исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является правом регистрирующего органа; формальное установление признаков для исключения из реестра юридического лица не должно повлечь прекращение деятельности тех юридических лиц, которые фактически осуществляют свою деятельность, находятся по юридическому адресу.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации (определение от 23.03.2021 N 305-ЭС20-16189) наличие признаков, названных в статье 21.1 Закона N 129-ФЗ, само по себе не может быть безусловным основанием для исключения юридического  лица из ЕГРЮЛ и такое решение может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта. Данная правовая позиция в целях обеспечения единообразия судебной практики включена в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 (пункт 24), на что также обращал внимание Конституционный Суд РФ в постановлении от 02.12.2021 N 51-П.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2021 N 51-П положения пунктов 1 - 4 статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" признаны не соответствующими положениям Конституции Российской Федерации при их применении к признанию гаражного (гаражно-строительного) кооператива фактически недействующим и к его исключению из ЕГРЮЛ. Федеральному законодателю надлежит внести изменения в действующее правовое регулирование.

В целях реализации вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации внесен проект Федерального закона N 135869-8 "О внесении изменений в статью 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", которым предусматривается установление для регистрирующих органов обязанности применять дополнительные способы информирования некоммерческих организаций, созданных в организационно-правовых формах товариществ собственников недвижимости или потребительских кооперативов, и лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени таких организаций, о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении указанных юридических лиц из ЕГРЮЛ, а также возможности направить в регистрирующий орган возражения против предстоящего исключения при продолжении осуществления такими некоммерческими организациями уставной деятельности.

В обосновании своих требований заявитель ссылается на отсутствие у ТСЖ признаков недействующего юридического лица.

Таким образом, вопреки доводам налогового органа, непредставление юридическим лицом отчетности может свидетельствовать о нарушении им требований налогового законодательства, однако не всегда может быть признано правомерной причиной для исключения этого юридического лица из ЕГРЮЛ. Непредставление отчетности и отсутствие операций по банковскому счету само по себе не является безусловным основанием для принятия решения о внесении в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела и необходимости неформального подхода к принятию решения о прекращении деятельности юридического лица, принимая во внимание отсутствие у товарищества признаков недействующего юридического лица, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования.

Заявителем реализован способ защиты, предусмотренный пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ. Закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46) выступает гарантией реализации всех других 9 конституционных прав и свобод, носит универсальный характер и, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 06.12.2011 N 26-П и 18.05.2015 N 10-П, определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и 17.06.2013 N 994-О, правовое регулирование, установленное статьей 21.1 ФЗ 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Учитывая специфику регулируемых правом общественных отношений налогового органа и налогоплательщика, последний является подчиненной (слабой) стороной в публичных правоотношениях (определение ВС РФ от 03.10.2017 N 306-КГ17-7238)

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Таким образом, вопреки доводам налогового органа, непредставление юридическим лицом отчетности может свидетельствовать о нарушении им требований налогового законодательства, однако не всегда может быть признано правомерной причиной для исключения этого юридического лица из ЕГРЮЛ. Непредставление отчетности и отсутствие операций по банковскому счету само по себе не является безусловным основанием для принятия решения о внесении в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица.

Согласно пункту 4 статьи 49 ГК РФ особенности гражданско-правового положения юридических лиц и порядок их участия в гражданском обороте (статья 2) регулируются ГК РФ. Особенности гражданско-правового положения юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, видов и типов, а также юридических лиц, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах, определяются настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 291 ГК РФ товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья. Собственники помещений в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах либо собственники нескольких жилых домов для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов, могут создавать товарищества собственников жилья.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 50 ГК РФ установлено, что юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах, в том числе, товариществ собственников недвижимости, к которым относятся, в том числе, садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества.

Поскольку организация, в отношении которой принято решение об исключении ее из ЕГРЮЛ, является некоммерческой (товариществом), открытие счета в банке не является для нее обязательным.

Непредставление в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, документов налоговой отчетности относится к одному из признаков недействующего юридического лица, однако, для принятия решения об исключении необходимо наличие совокупности признаков недействующего юридического лица. 

При отсутствии хотя бы одного из них юридическое лицо не может считаться прекратившим свою деятельность.

Как следует из материалов дела, между АО «Севкавказэнерго» (гарантирующий поставщик) и ТСЖ «Фиагдон» был заключен договор энергоснабжения от 31.12.2015 № 1507091004699, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять подачу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованных в Приложении к договору, а потребитель – ТСЖ «Фиагдон» обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

01.04.2020 между ПАО «Россетти Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россетти Северный Кавказ» - «Севкавказэнерго» и ТСЖ «Фиагдон» заключено дополнительное соглашение о замене стороны в договоре электроснабжения от 31.12.2015 №1507091004699, в связи с Приказом Минэнерго России от 24.03.2020 №236 о присвоении статуса гарантирующего поставщика заявителю.

В материалы дела представлены составленные на основании этого договора акты снятия показаний прибора учета электрической энергии за 2020 – 2022 г.г. о расходе электроэнергии потребителем МКЖД по адресу: точка присоединения ПС Мичурино -35, детализация погашения задолженности ТСЖ «Фиагдон» за период с 01.04.2020 до 16.03.2023 с указанием платежных документов (том 1, л.д.6 (приложение к заявлению), л.д.62-64).

Таким образом, не осуществление ТСЖ «Фиагдон» операций через счета в банках не свидетельствует о фактическом прекращении этим лицом своей деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к  выводу, что у налогового органа не имелось достаточных оснований для признания товарищества недействующим юридическим лицом.

Как уже отмечалось, нормы статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ направлены на исключение из реестра юридических лиц, прекративших свою деятельность фактически, однако, на момент принятия решения об исключении организация осуществляла хозяйственную деятельность.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела и необходимости неформального подхода к принятию решения о прекращении деятельности юридического лица, принимая во внимание отсутствие у товарищества признаков недействующего юридического лица, суд первой инстанции верно посчитал подлежащими удовлетворению заявленные требования.

С учетом изложенного Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания верно сделан вывод о том, что действия налогового органа по принятию решения о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ являются неправомерными.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, несмотря на наличие формальных оснований для исключения предприятия из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции посчитал, что требования заявителя являются обоснованными.

В связи с тем, что государственный реестр как федеральный информационный ресурс должен формироваться на основании достоверных сведений (пункт 1 статьи 4 Закона N 129-ФЗ), формальное соблюдение налоговым органом требований Закона N 129-ФЗ при внесении записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не свидетельствует о законности оспариваемых действий, повлекших нарушение прав заявителя.

Учитывая изложенные, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных заявителем доводов при оспаривании решений и действий налогового органа.

Оставление оспариваемой записи в ЕГРЮЛ будет противоречить смыслу вышеизложенных норм действующего законодательства и нарушать права, свободы и законные интересы заявителя, поскольку будет лишать его возможности применения юрисдикционных механизмов при защите прав, в том числе в отношении объектов недвижимого имущества. Между тем результат судебной защиты должен заключаться в эффективном восстановлении прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

Надлежащим способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя суд усматривает в возложении на регистрирующий орган обязанности внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи ГРН 2211500070273 от 26.05.2022 об исключении ТСЖ «Фиагдон» из ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку управления на ошибочное применение судом положений пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного судебного акта.

Довод управления о том, что общество пропустило трехмесячный срок на обжалование решения инспекции, подлежит отклонению.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из толкования, изложенного пункте 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного ею процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Иные доводы жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы истцом не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.07.2023 по делу № А61-4410/2022 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                    Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.07.2023 по делу № А61-4410/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                          И.Н. Егорченко

                                                                                              Е.В. Жуков