АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info.eao@arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1978/2024

г. Биробиджан

29 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 29 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Завалиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Араповым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фарм-СТ" (г. Реутов Московской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Департаменту здравоохранения правительства Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 634 738 рублей 78 копеек, из которых: 596 559 рублей – основной долг, 38 179 рублей 78 копеек неустойка за просрочку оплаты товара, 

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фарм-СТ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к Департаменту здравоохранения правительства Еврейской автономной области (далее – Департамент) о взыскании 634 738 рублей 78 копеек, из которых 596 559 рублей составляют задолженность по государственному контракту № 0178500000223000036, 38 179 рублей 78 копеек – пени за период с 01.03.2024 по 28.06.2024 за нарушение сроков оплаты по названному контракту, а также о взыскании пеней по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения, требований, принятого определением от 15.08.2024). Помимо этого Обществом заявлено требование о взыскании 15 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.

            В отзыве Департамент признал наличие просрочки оплаты по контракту, заявил об отсутствии своей вины, поскольку платежи не произведены по причине не подписания истцом дополнительного соглашения.

            До начала судебного заседания истцом заявлен отказ от требований о взыскании основного долга в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком, подано ходатайство о прекращении производства по делу в этой части и об уточнении требований о взыскании неустойки, в соответствии с которым Общество просило взыскать с Департамента 82 845 рублей 94 копейки пеней за период с 01.03.2024 по 08.10.2024.

            На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Как следует из имеющихся доказательств по результатам электронного аукциона между Обществом (Поставщик) и Департаментом (Заказчик) заключен государственный контракт № 0178500000223000036 на поставку лекарственного препарата "Тиоридазин" для медицинского применения на 2024 год. По условиям названного контракта Поставщик обязался в согласованном контрактом порядке и сроки осуществить поставку лекарственного препарата "Тиоридазин" в соответствии со спецификацией и Техническими характеристиками (Приложения № 1, 2); Заказчик обязался оплатить полученный товар в течение семи рабочих дней с даты подписания Заказчиком структурированного документам о приемке в единой информационной системе в сфере закупок.

Цена контракта составила 596 559 рублей.

В разделе 6 контракта стороны согласовали, что в срок не позднее десяти рабочих дней с даты поставки товара Поставщик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью и размещает в ЕИС структурированный документ о приемке. 

В срок не позднее двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления указанного документа, Заказчик осуществляет одно из следующих действий:

-           подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в ЕИС структурированный документ о приемке;

-           формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью уполномоченного лица и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания структурированного документа о приемке с указанием причин такого отказа.

В соответствии с принятыми по договору обязательствами 22.01.2024 Общество произвел поставку товара Департаменту на общую сумму 596 559 рублей. 

Документы о приемке от 22.01.2024 № 707, 708 размещены истцом в ЕИС и получены ответчиком 22.01.2024, документ от № 708 подписан Департаментом 11.03.2024.

Оплата поставленного товара в установленные контрактом сроки Департаментом не произведена, в связи с чем истец 26.04.2024 направил претензию с предложением погасить задолженность в течение тридцати дней.

Непринятие ответчиком мер по выполнению указанных требований послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

После возбуждения производства по настоящему делу Департамент перечислил Обществу 203 340 рублей по платежному поручению от 30.09.2024 № 543963 и 393 219 рублей по платежному поручению от 08.10.2024 № 549016, в связи с чем истец заявил отказ от исковых требований о взыскании основного долга и произвел расчет пени по день фактической уплаты долга.

В силу части 1 и части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований; истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Данный отказ и уточнение требований заявлены уполномоченным представителем истца, не противоречат закону, не нарушают права других лиц и потому принимаются судом.

В связи с названными обстоятельствами, производство по делу в части исковых требований о взыскании 596 559 рублей основного долга подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд находит оставшиеся требования истца о взыскании 82 845 рублей 94 копеек неустойки подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае Обществом заявлено требование о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара по контракту № 0178500000223000036.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Стороны согласовали существенные условия договора поставки, контракт № 0178500000223000036 подписан уполномоченными представителями истца и ответчика, соответствует требованиям закона, следовательно, основания для признания его незаключенным или недействительным отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Обществом обязательства по контракту № 0178500000223000036 исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Департамент подписал структурированный документ № 708 о приемке товара стоимостью 203 340 рублей 11.03.2024, однако оплату поставленного товара произвел за пределами семи рабочих дней с указанной даты (30.09.2024).

По условиям контракта ответчик обязан был не позднее 19.02.2024 подписать структурированный документ о приемке товара № 708 либо разместить мотивированный отказ от подписания документа с указанием причин такого отказа. Таких действий Департамент не совершил, доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара не представил. При таких обстоятельствах доводы истца о возникновении у Департамента обязательства не позднее 29.02.2024 оплатить полученный товар являются обоснованными. 

В соответствии с пунктами 11.2, 11.4 контракта в случае неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе требовать уплаты неустоек (пеней, штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы.

В связи с изложенным арбитражный суд признает требование истца о взыскании пеней законным и обоснованным.

Изложенные в отзыве Департамента возражения суд отклоняет. Подготовку проекта контракта осуществлял ответчик, следовательно, именно им допущена ошибка в дате контракта. Документ о приемке товара № 708 подписан ответчиком без замечаний, мотивированный отказ от подписания документа о приемке № 707 в установленный контрактом срок не заявлен. Уведомление от 08.07.2024 № 3316/24исх.-ЗДРАВ направлено после обращения Общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, по истечении четырех месяцев с даты приемки и по истечении практически полугода с даты поставки и получения документов и приемке. Ранее направленные уведомления не соответствуют положениям пунктов 15.2, 16.4 контракта (по форме письма, способу отправки), а также исходят от лиц, полномочия которых не подтверждены. Доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком мер по своевременной оплате, в том числе, отказы УФК по ЕАО в принятии платежных документов, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, оснований полагать, что просрочка исполнения обязательств по контракту возникла не по вине ответчика, у суда не имеется.

Представленный Обществом расчет пеней судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 82 845 рублей 94 копеек пеней за период с 01.03.2024 по 08.10.2024 подлежит удовлетворению

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя по делу в размере 15 000 рублей.

В доказательство реальности понесенных расходов истец представил договор от 24.06.2024 № 24/06/24-3 об оказании юридических услуг, по условиям которого Общество (Заказчик) поручило, а ООО "АТП-Доставка" (Исполнитель) приняло обязательство оказать следующие юридические услуги:

-           письменное и устное консультирование Заказчика по правовым вопросам;

-           проведение правовой экспертизы документов, представленных Заказчиком;

-           подготовка необходимых документов и подача и х в суд;

-           представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении спора о взыскании денежных средств с Департамента по государственному контракту № 0178500000223000036 в Арбитражном суде Еврейской автономной области;

-           в случае положительного решения – совершение необходимых действий по исполнению судебного решения.

Заказчик обязался оплатить за оказанные Исполнителем услуги по подаче искового заявления в суд 15 000 рублей. 

Также представлен счет на оплату от 01.07.2024 № 313, акт от 01.07.2024 № 318, платежное поручение от 08.07.2024 № 1885 о перечислении истцом указанной суммы Исполнителю.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, указанная норма права предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при соблюдении необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Департамент не заявил о чрезмерности предъявленной истцом к взысканию суммы расходов, не представил обоснование разумного размера понесенных истцом расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования Общества о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вывод суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 15 000 рублей расходов, понесенных Обществом в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении данного дела.

За рассмотрение настоящего иска Обществом уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 15 695 рублей (платежное поручение от 01.07.2024 № 197).

Указанную сумму надлежит взыскать с Департамента в пользу истца на основании положений части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Фарм-СТ" от исковых требований к Департаменту здравоохранения правительства Еврейской автономной области о взыскании 596 559 рублей основного долга по государственному контракту № 0178500000223000036.

Производство по делу № А16-1978/2024 в указанной части прекратить.

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Фарм-СТ" удовлетворить полностью.

            Взыскать с Департамента здравоохранения правительства Еврейской автономной области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фарм-СТ" 82 845 рублей 94 копейки пеней, начисленных за период с 01.03.2024 по 08.10.2024 за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту № 0178500000223000036, а также 15 695 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего дела и 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

 

Судья 

О.В. Завалина