АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru, https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-6453/2025 

Дата принятия решения – 23 июня 2025 года 

Дата объявления резолютивной части – 10 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем Рзаевой О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Финсмарт", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ФИО1, Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Ямашурма (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 840 446, 64 руб. неосновательного обогащения, 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2025 (до перерыва),   

от ответчика – не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Финсмарт" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 841 439, 78 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик, в установленные процессуальные сроки, определение суда не исполнил, отзыв на исковое заявление, контррасчет заявленных требований не представил, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.  

На основании ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя истца, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии ответчиков.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, сославшись на отсутствие поступления возражений со стороны ответчика. Считал необходимым рассмотрение данного спора по существу в рамках арбитражного процесса. Дополнительных доказательств, ходатайств не имел и полагал возможным рассмотрение данного спора по существу. 

Суд разъяснил ответчику о невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения спора по существу.

На основании ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. 

Определением суда от 18.03.2025 суд обязывал ответчика направить отзыв на исковое заявление и иные документы во исполнение судебного акта в срок до 15.04.2025.

Определение суда ответчиком не исполнено, указанные документы суду не представлены. Судом было разъяснено, что в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности, кроме того, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующее в деле, были ознакомлены заблаговременно. 

При невыполнении определения суда, спор может быть рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам (ст. ст. 65, 71, 137 АПК РФ). 

Согласно ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. С учетом неисполнения определения суда, судом может быть рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа в порядке и размерах, установленных главой 11 настоящего кодекса. 

Отзыв на исковое заявление ответчику необходимо было представить в срок до 28.05.2025, с доказательствами его направления в адрес истца. 

В случае возникшей необходимости, ответчики не лишены возможности добросовестно воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в том числе правом на ознакомление с материалами дела, изготовления копий материалов дела. 

Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, что не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело не рассматривается по существу (определение суда от 05.05.2025).

Судебный акт направлялся в адрес сторон посредством электронной почты (скриншот приобщен к материалам дела).

Информация о движении дела размещалась с помощью общедоступного сервиса «Картотека арбитражных дел». В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

Ответчиком повторно не исполнен судебный акт, при отсутствии обеспечения участия. 

В силу ст. 8, 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. 

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. 

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии извещенного ответчика. Ходатайств об отложении судебного заседания, объявлении перерыва, ответчиком не заявлено.

Представитель истца в судебном заседании представил подписанный в одностороннем порядке судебный акт по факту начисленной суммы неустойки 31 118, 72 руб., включенной в размер неосновательного обогащения. Просил предоставить дополнительное время в целях корректировки размера заявленных требований. 

В порядке ст. 156, 163 АПК РФ, по ходатайству представителя истца, в целях уточнения истцом исковых требований, представления платежных поручений по фактам произведенных ответчиком лизинговых платежей, в судебном заседании объявлялся перерыв.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», истцом представлено дополнение к исковому заявлению, с уточнением суммы исковых требований до 840 446, 64 руб. неосновательного обогащения, а также платежные поручения по факту произведенных ответчиком оплат в рамках исполнения обязательств по договору лизинга. 

Судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенных сторон.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд посчитал возможным принять к рассмотрению уточненные исковые требования, направленные на уменьшение суммы иска, что не нарушает прав ответчика. Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца до перерыва, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.01.2024 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 11/24-ДЛ/КЗН, по условиям которого лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи (ДКП) осуществляет инвестирование денежных средств для приобретения в свою собственность предмета лизинга, идентификационные признаки которого указаны в спецификации (приложение № 2 к договору лизинга, являющееся его неотъемлемой частью), у продавца, выбранного лизингополучателем, и передает лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим выкупом предмета лизинга на условиях настоящего договора лизинга и Правил лизинга транспортных средств, прицепов (полуприцепов), самоходной техники, оборудования и иного имущества ООО «ФИНСМАРТ», утвержденных лизингодателем 19.10.2023 и размещенных на сайте лизингодателя. Сторонами согласовано, что договоры лизинга являются договором присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заключен в соответствии с правилами.

Предмет лизинга и продавец выбраны лизингополучателем самостоятельно. Лизингодатель не отвечает за выбор предмета лизинга и его возможное несоответствие. Также лизингодатель не несет риск несостоятельности продавца, а также риск неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом его обязанностей и требований, вытекающих из ДКП. По окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения договора купли-продажи имущества, составляющего предмет лизинга (раздел 1 договора).

Оплата всех платежей по договору лизинга осуществляется лизингополучателем в соответствии с графиком платежей (приложение № 1 к договору лизинга, являющееся его неотъемлемой частью) независимо от фактической даты передачи имущества в лизинг. В целях бухгалтерского учета и налогообложения, сумма авансового платежа засчитывается с первым лизинговым платежом в соответствии с графиком платежей (раздел 2 договора).  

Разделом 3 договора сторонами предусмотрена передача, регистрация и использование предмета лизинга.

Срок лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю, дата окончания срока лизинга 31.01.2029 (раздел 4 договора).

Приложением № 1 к договору лизинга является график платежей, приложением № 2 - спецификация, определяющие идентификационные признаки транспортного средства (KIA SORENTO, с пробегом, год выпуска 2020, VIN 

<

***>), которое передано лизингополучателю 18.01.2024 по акту приема-передачи имущества в лизинг.

Имущество приобреталось по договору купли-продажи № 11/24-ДКП/КЗН от 15.01.2024. 

Ответчиком договор лизинга заключен как индивидуальным предпринимателем. 

Истцом представлены правоустанавливающие документы на транспортное средство, а также отраженные в договоре лизинга правила. 

Как указано истцом в исковом заявлении, 07.10.2024 в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения по договору лизинга № 163, которое было получено последним 11.10.2024 (сведения с официального сайта Поста России РПО № 80084602693231).

18.10.2024, на основании акта изъятия имущества, со ссылкой на заключенный сторонами договор лизинга, имущество было возвращено лизингодателю, с установленными: сколы на лобовом стекле, автомобиль предоставлен в грязном состоянии в 18.00. 

Истцом указано на заключенный с ООО «КЗН ДЕВЕЛОПМЕНТ» договор № 07/24-КЗН от 21.02.2024, в рамках которого оплачена общая сумма 11 200 руб. за период с октября по декабрь 2024 года по лизинговому имуществу, изъятому у ответчика (акты оказанных услуг, счета на оплату, платежные поручения). 

В рамках заключенного с ООО «Эксперт Сервис» договор оказания услуг по экспертизе и оценке от 26.06.2024, был подготовлен акт экспертного исследования № 858ТР от 08.11.2024, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства определена в сумме 2 990 000 руб. Со ссылкой на платежное поручение, истцом указано на оплату услуг эксперта по данному исследованию в сумме 6 700 руб.  

С учетом заключенного договора оказания услуг № 11М от 11.09.2024, на основании выставленного акта оказанных услуг, произведена оплата 1 600 руб. за мойку автомобиля.

Истцом представлены скриншоты, свидетельствующие о размещении объявлений на сайте avito.ru о продаже предмета лизинга за сумму 3 276 000 руб. (с учетом НДС), учитывая понесенные затраты в сумме 12 607 руб., учитывая представленные платежные поручения.

11.11.2024 истец направил ответчику уведомление о предложении выкупа изъятого предмета лизинга, согласно которому лизингополучателю предложено в течение 5-ти рабочих дней со дня сообщить лизингодателю о своем намерении приобрести изъятый предмет лизинга за сумму 2 990 000 руб. или об отказе в приобретении. К уведомлению приложена выписка из отчета об оценке, учитывая его вручение уполномоченному представителю ответчика 18.11.2024 (сведения с официального сайта Поста России РПО № 80081703399420). 

25.12.2024 истец, с целью возмещения понесенных расходов, реализовал предмет лизинга по договору купли-продажи б/у автомобиля № 11/24-РПА/КЗН, заключенному с ООО «МТ ПАУЭР ГРУПП» на сумму 2 990 000 руб., в том числе НДС 20 % 498 333, 33 руб., учитывая акт приема-передачи транспортного средства от 26.12.2024 и произведенную оплату платежным поручением № 207 от 26.12.2024. 

С учетом произведенных расчетов, истец направил в адрес ответчику досудебную претензию № б/н от 24.01.2025 и впоследствии обратился в суд с настоящими требованиями.

За время рассмотрения данного спора, ответчиком не представлено отзыва на исковое заявление, а также контррасчета исковых требований. 

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде» (далее - ФЗ № 164-ФЗ от 29.10.1998) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. 

Как предусмотрено ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. 

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ от 29.10.1998 лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга. 

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (ст. 28 ФЗ № 164-ФЗ от 29.10.1998).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества ответчиком без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение ответчика за счет истца. 

Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения, что в совокупности входит в предмет доказывания истца по настоящему делу. 

Согласно ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут в порядке, предусмотренном соглашением сторон. 

При этом правовые последствия расторжения договора по общему правилу предусмотрены в ст. 453 ГК РФ, в тоже время последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в ГК РФ могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора"). 

Из материалов дела усматривается факт расторжения договора лизинга. 

Как следует из содержания параграфа 6 Главы 34 ГК РФ и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» специальными нормами предусмотрены последствия расторжения договора лизинга, отличающиеся от тех, которые установлены в ГК РФ (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»). 

В п. 3.2 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 разъяснено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. 

Таким образом, при рассматриваемых обстоятельствах расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (абзац 3 п. 3.1 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»). 

При проведении расчета сальдо встречных обязательств истцом учитывалась рыночная стоимость лизингового имущества, с учетом представленных подтверждающих документов, в том числе учитывая фактическую реализацию объекта лизинга.

Согласно пункту 4 указанного постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). 

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. 

В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика. 

При расчете сальдо встречных обязательств сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств в силу того, что именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме. При исследовании доказательств судом были приняты во внимание установленный пробег транспортного средства на момент его возврата лизинговой компании, а также срок эксплуатации. 

Документального подтверждения занижения рыночной стоимости транспортного средства, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, ответчиком не представлено. 

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле. 

При этом суд не обладает специальными познаниями в целях возможности определения рыночной стоимости лизингового имущества, в отсутствии возражений ответчика.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Плата за финансирование в процентах годовых определена по формуле: ПФ= ((П–А)– Ф)÷Ф×С/дн×365×100, где ПФ – плата за финансирование (в процентах годовых), П – общий размер платежей по договору лизинга, А – сумма аванса по договору лизинга, Ф – размер финансирования, С/дн – срок договора лизинга в днях.

Истец вправе рассчитывать на соотнесение взаимных представлений сторон договора.

Сумма расходов истца 63 225, 72 руб., в том числе штрафная неустойка, хранение, размещение объявлений, услуги мойки и оценщика. При этом, определена сумма, полученная от реализации имущества – 2 990 000 руб., а также лизинговые платежи 662 100, 48 руб.

Произведя расчет, с учетом указанного периода, истец предъявил ко взысканию 840 446, 64 руб. неосновательного обогащения, при отсутствии возражений ответчика. 

Согласно п. 3.6. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. 

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга. 

Гражданский кодекс Российской Федерации, определяет договор лизинга как один из видов аренды, но при этом определяющим является термин - финансовой (т.е. денежной) аренды. Для этого вида аренды предусмотрены свои специфические правила, не свойственные для обычной аренды, в т.ч. ответственность лизингополучателя за риски, связанные с неисполнением, ненадлежащим исполнением договора купли-продажи продавцом предмета лизинга, обязанность по оплате лизинговых платежей даже в случае утраты предмета лизинга и др. (статья 22 Федерального закона "О финансовой аренде", п. 5, 6, 7, 8 Постановления N 17). 

При расчете сальдо, произведенным истцом, им учтены убытки в виде расходов связанных с хранением и оценкой возвращенного имущества, понесенные в результате ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком. Необходимость учитывать убытки лизингодателя при расчете сальдо взаимных обязательств установлена пунктами 3.1, 3.3 Постановления № 17. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Общие условия наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в данном случае имеются, поскольку материалами дела подтверждается нарушение истцом условий договора, повлекшее расторжение договора и наступление убытков у ответчика. 

При расчете расходов истцом были включены услуги оценки и хранения. 

По мнению суда, указанные расходы не превышают возможных расходов лизинговой компании, связанных с возвратом лизингового имущества. 

Правовые основания признать указанный размер расходов чрезмерным у суда отсутствуют. Контррасчет ответчиком при рассмотрении данного дела представлен не был. 

Факт несения указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами выполненных работ, платежными поручениями, в связи с чем, суд с учетом п. 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, посчитал правомерным включение в расчет указанных убытков, понесенных лизингодателем, расходов связанных с хранением и оценкой возвращенного имущества понесенные в результате ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, в том числе доказательств погашения имеющейся задолженности. 

На основании п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В порядке ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в полном объеме. 

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности. 

Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения. 

В определениях суда ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление, документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств, контррасчет задолженности. Фактически ответчик уклонился от представления доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом как отсутствие возражений по иску. 

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. 

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего в числе прочего обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

При отсутствии в судебном заседании представителей ответчика при наличии доказательств его надлежащего и своевременного извещения суд будет не вправе опровергать доказательства и доводы истца, поскольку в его обязанности это не входит, учитывая, что он руководит процессом, а не отстаивает права одной из сторон (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13). 

Суд не усматривает ограничения возможности ответчика на реализацию принадлежащих ему процессуальных прав нарушений, принципов равноправия и состязательности сторон. 

Непредставление ответчиком доказательств в обоснование своей позиции в отсутствие препятствий для реализации своих процессуальных прав по делу не может свидетельствовать о том, что суд исходил из обвинительной позиции и рассмотрел дело односторонне только с учетом интересов истца. 

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений. Процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность. 

Также как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (ст. 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается. Юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ) и несут соответствующие риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности. 

Учитывая правовую позицию истца по настоящему спору, в отсутствии соответствующих возражений со стороны ответчика по размеру неосновательного обогащения, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что при наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ. 

Учитывая наличие такого доступа, Арбитражным судом Республики Татарстан получена соответствующая выписка в отношении ответчика, согласно которой индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, о чем 06.03.2025 в ЕГРИП внесена соответствующая запись. 

Истец с указанным исковым заявлением обратился в арбитражный суд 28.02.2025 посредством сервиса «Мой арбитр», иск зарегистрирован судом 03.03.2025 (штамп суда). 

Определением суда от 10.03.2025 исковое заявление было оставлено без движения.

Определением суда от 18.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению, с учетом устранения обстоятельств, послуживших основанием дл оставления искового заявления без движения.

На основании ч. 3 ст. 128 АПК РФ, в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда. 

Следовательно, датой поступления искового заявления в суд следует считать 03.03.2025. 

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения данного спора по существу, в том числе с учетом предмета и основания исковых требований.  

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истцом при подаче иска оплачено 47 072 руб. Госпошлина за рассмотрение данного дела, учитывая принятые судом уточнения, составляет 47 022 руб., с учетом возврата излишне уплаченной суммы истцу из федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финсмарт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 840 446, 64 руб. неосновательного обогащения, 47 022 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 887 468, 64 руб.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Финсмарт" из федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 512 от 27.02.2025. 

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья Р.С. Харин