ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10540/2012

город Ростов-на-Дону

10 мая 2018 года

15АП-5510/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Нарышкиной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубининой Валентины Николаевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2018 по делу                         №А32-10540/2012 об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

при участии третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи, Некоммерческого партнерства «Торговый ряд «Платановая аллея»

об обязании устранить нарушения права ОАО «РЖД» на земельный участок,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) об обязании предпринимателя в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109018:43, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0000000:141, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Лазаревский район, ул. Лазарева (железнодорожная станция Лазаревская 1914 км пикет 1), путем демонтажа расположенного в координатах углов:                     №№ точек X У н1 354336.95 2167020.66 н2 354333.92 2167023.85 н3 354331.30 2167021.36 н4 354334.30 2167018.15 нI 354336.95 2167020.66 торгового павильона с условным номером №87, площадью застройки 16 кв.м;

в случае неосуществления предпринимателем в течение месяца, с даты вступления в законную силу решения суда, освобождения самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109018:43, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0000000:141, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Лазарева, (железнодорожная станция Лазаревская 1914 км пикет 1), путем демонтажа расположенного в координатах углов: №№точек X У н1 354336.95 2167020.66 н2 354333.92 2167023.85 н3 354331.30 2167021.36 н4 354334.30 2167018.15 нI 354336.95 2167020.66 торгового павильона (условный номер №87) площадью застройки 16 кв.м, разрешить обществу осуществить демонтаж расположенного в координатах углов: №№точек X У н1 354336.95 2167020.66 н2 354333.92 2167023.85 н3 354331.30 2167021.36 н4 354334.30 2167018.15 нI 354336.95 2167020.66 торгового павильона (условный номер №87) площадью застройки 16 кв.м, с взысканием с предпринимателя всех необходимых расходов по выполнению указанных работ;

о взыскании с предпринимателя в пользу общества расходов на проведение экспертизы в размере 56 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – управление), администрация Лазаревского внутригородского района города Сочи (далее – администрация), некоммерческое партнерство «Торговый ряд «Платановая аллея» (далее – партнерство).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Предприниматель обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решение суда.

Определением от 01.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2018 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает, что им проведен частичный демонтаж торгового павильона путем сноса передней и задней части торгового павильона с оставлением элементов крыши и боковых стен. По мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание, что после проведения торгов предприниматель планирует восстановить исходное состояние павильона и продолжать осуществление предпринимательской деятельности.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Право взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, закреплено и в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс и Закон №229-ФЗ не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Заявитель просит изменить способ и порядок исполнения решения, а именно: демонтаж торгового павильона №87 осуществить путем частичного сноса передней и задней частей самих торговых павильонов с оставлением таких элементов, как крыша и боковые стенки. Заявление мотивировано тем, что боковые стенки торгового павильона плотно соединены с другими павильонами, иски по которым еще не рассмотрены. Ссылается на отсутствие возражений со стороны истца против такого способа исполнения решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края 11.08.2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2018, суды обязали предпринимателей осуществить мероприятия по освобождению земельного участка путем демонтажа торговых павильонов №№81-86. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2014 суд первой инстанции обязал предпринимателя ФИО4 осуществить мероприятия по освобождению земельного участка путем демонтажа торгового павильона №88. Вышеуказанные торговые павильоны являются смежными по отношению к спорному торговому павильону. Доказательства того, что вышеуказанные судебные акты изменены или отменены вышестоящими судебными инстанциями, ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о невозможности исполнения судебных актов, либо о частичном демонтаже вышеуказанных торговых павильонов. В связи с изложенным, довод ответчика о том, что демонтаж спорного павильона нарушит права иных собственников торговых павильонов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае изложенные в заявлении требования фактически направлены не на изменение способа и порядка исполнения судебного акта в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а на изменение содержания вступившего в законную силу судебного акта судебного акта  путем внесения изменений в его резолютивную часть, что не соответствует требованиям части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что после проведения торгов предприниматель планирует восстановить исходное состояние павильона и продолжать осуществление предпринимательской деятельности, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный, поскольку предпринимателем не представлены доказательства проведения истцом торгов в отношении земельного участка, на котором расположен спорный торговый павильон. 

Кроме того, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и соответственно - восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт об обязании предпринимателя освободить самовольно занятую часть земельного участка путем демонтажа торгового павильона №87, в связи с чем подлежит обязательному исполнению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения от 29.06.2015 по делу №А32-10540/2012.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется. Правильность выводов суда первой инстанции подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные участвующими в деле лицами доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, верно применил нормы процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2018 по делу                №А32-10540/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Н.В. Нарышкина