ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12776/2023

г. Киров

17 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Овечкиной Е.А., судей Малых Е.Г., Савельева А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С., 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции: представителя истца – ФИО1 (директор, личность установлена по  

паспорту), 

ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.06.2023, представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 23.10.2024,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «АМК Система» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2025 по делу № А82-12776/2023  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Софтпак групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «АМК Система» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании убытков, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Софтпак групп» (далее – истец, заказчик, ООО «Софтпак групп») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АМК Система» (далее – ответчик, подрядчик, заявитель, податель жалобы, ООО «АМК Система») о взыскании 644 599 рублей 00 копеек стоимости устранения  

недостатков в счет уменьшения цены договора от 02.04.2021 № 72 (далее – договор), а также расходов по уплате государственной пошлины.  

Требования иска основаны на положениях договора, статей 397, 721, 722, 723, 724, 740, 754, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 125, 126 АПК РФ, разъяснениях пунктов 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Письмо № 51) и мотивированы наличием недостатков выполненных ответчиком работ, в результате которых у истца возникли убытки.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2025 исковые требования удовлетворены. В основу решения положены заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – ООО «Основа») ФИО4 (далее – эксперт ФИО4) от 16.10.2024 № 023/2024-3 (далее – заключение от 16.10.2024, заключение № 023/2024-3, заключение судебной экспертизы), заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «АПМ-1» (далее – ООО «АПМ-1») ФИО5 (далее – эксперт ФИО5) от 26.02.2025 № 260225-С (далее – заключение от 26.02.2025, заключение 260225-С, заключение повторно судебной экспертизы).  

ООО «АМК Система» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и принять по делу новый судебный акт.  

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не применил статью 404 ГК РФ, так как истец способствовал появлению недостатков; истец не выполнил условия договора о приемке работ; не предоставил ответчику возможность обследовать объект, устранить недостатки силами подрядчика. Факт наличия недостатков по состоянию на ноябрь 2021 года – сентябрь 2022 года надлежащим образом не был зафиксирован по вине истца. Истец произвел переустройство здания без каких-либо проектов, использует здание не в соответствии с назначением, что негативно сказывается на всех конструкциях; ненадлежаще осуществлял эксплуатацию и содержание здания – не очищает от снега. По мнению ответчика, стоимость восстановительного ремонта завышена, настаивает на правильности своего контр расчета. Также, по мнению ответчика, недостатки являлись видимыми.  

В дополнение к апелляционной жалобе подрядчик, настаивая на ранее изложенных доводах, также просит исключить из суммы подлежащей взысканию, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 20 %.  

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что доводы подателя жалобы не подтверждены доказательствами. Ответчик не предпринимал действий по устранению недостатков работ. Эксперты установили, что причиной протечек явилось некачественное выполнение работ, а не отдельный видимый дефект.  

Подробнее позиции сторон изложены письменно. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.06.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной  

нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Судебное разбирательство было дважды отложено в порядке статьи 158 АПК РФ.  

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025, от 13.10.2025 на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведены замены судьи Бармина Д.Ю. на судью Малых Е.Г., судьи Чернигиной Т.В. на судью Савельева А.Б. С учетом данного обстоятельства рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала.  

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.  

Представители истца, в свою очередь, с доводами ответчика не согласились, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отдельно представители истца отметили, что предметом заявленного иска является взыскание убытков, сумма НДС из состава убытков исключению не подлежит, поскольку ООО «Софтпак групп» находится на упрощенной системе налогообложения.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 02.04.2021 между ООО «Софтпак групп» (заказчик) и ООО «АМК Система» (подрядчик) заключен договор на выполнение проектирования раздела КР (конструктивные решения) и строительство однопролётного, быстровозводимого каркасного здания: ширина здания в осях 18 м., длина здания в осях 30 м., высота здания до низа несущих конструкций 6,0 м. с пристройкой: ширина здания в осях 9 м, длина здания в осях 21 м, высота здания до низа несущих конструкций 6,0 м. на объекте, расположенном по адресу: 150065, 

<

...> (пункт 1.1 договора).  

Стоимость работ – 15 425 700 рублей 00 копеек (пункт 2.1 договора). Сроки выполнения работ – с 19.04.2021 по 08.10.2021 (пункт 3.1 договора).  

Из пунктов 1.2, 4.1 договора следует, что работы выполняются из материалов подрядчика.  

Работы подрядчиком выполнены, заказчиком приняты и оплачены. 

В конце 2021 года начале 2022 года заказчик неоднократно обращался к подрядчику с претензиями, указывая на наличие протечек кровли здания.  

Претензией от 22.06.2022 истец потребовал от ответчика возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 937 060 рублей 80 копеек, определенная специалистом по заказу ООО «Софтпак групп».  

Оставление требований заказчика без удовлетворения стало основанием для его обращения с иском в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий  

договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 2, 3, 4 статьи 1, статья 9 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721); гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.  

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору  

потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.  

Если недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ремонтной компании за дефекты, возлагается на ответчика (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

В рамках рассмотрения спора по существу судом первой инстанции были назначены судебные экспертизы.  

В ответе на первой вопрос эксперт ООО «АПМ-1» ФИО5, проведший повторную судебную экспертизу, указал, что им установлен ряд несоответствий проектной документации требованиям следующих нормативных документов: СП 17.13330.2017 «Кровли»; СП 362.1325800.2017 «Ограждающие конструкции из трехслойных панелей. Правила проектирования». При ответе на второй вопрос выявлены несоответствия кровельных работ требованиям ГОСТ 32603-2021 «Панели трехслойные с металлическими облицовками и сердечником из минеральной ваты. Технические условия»; ГОСТ Р 59571-2021 «Винты самонарезающие Общие технические условия»; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; СП 362.1325800.2017 «Ограждающие конструкции из трехслойных панелей. Правила проектирования».  

Дополнительно эксперт ФИО5 указал на несоответствие выполненных строительных работ по устройству кровли объекта исследования данным, указанным в техническом каталоге производителя кровельных панелей«Трехслойные сэндвич-панели Металл-профиль».  

На третий и седьмой вопросы эксперт ФИО5 сообщил, что стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта кровли, составит 644 599 рубле 68 копеек.  

Причинами недостатков (вопрос 6) эксперт ФИО5 указал производственные дефекты, которые не могли возникнуть при эксплуатации здания:  

- отклонение выполненной проектной документации от требований нормативно-технической документации;  

- нарушение строительных норм и правил (сводов правил) при проведении строительно-монтажных работ;  

- неполнота технического задания на строительство, отсутствие технических условий эксплуатации объекта, отсутствие требований к обеспечению безопасной эксплуатации объекта.  

Недостатки названы значительными и устранимыми при проведении ремонтно-восстановительных работ.  

Проанализировав представленное в дело заключение повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции находит, что в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; заключение от 26.02.2025 основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Экспертом ФИО5 даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.  

Доказательств, достоверно опровергающих выводы повторной судебной экспертизы, податель жалобы в дело не представил.  

Возражения ответчика не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения судебной повторной судебной экспертизы, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для назначения по делу повторной экспертизы. В рассматриваемом случае недостатков в заключении № 260225-С, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено.  

Суд апелляционной инстанции находит, что заключение повторной судебной экспертизы отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена.  

Заключение от 26.02.2025 по настоящему делу получено арбитражным судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.  

Так, выводы эксперта ООО «Основа» ФИО4, изложенные в заключении от 16.10.2024, в полной мере соответствуют выводам, изложенным в заключении повторной судебной экспертизы, которая была назначена в связи с наличием процедурных нарушений при проведении первоначальной судебной экспертизы.  

Доводы ответчика о том, что заключение от 16.10.2024 подлежит исключению из числа доказательств по делу, и вследствие чего, не подлежит оплате, судом апелляционной инстанции отклоняется. Заключение № 023/2024-3 признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Эксперт ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов со стороны ответчика ему не заявлялось  

Апелляционный суд отмечает, что заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый  

спор по существу. При этом действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.  

В данном случае у апелляционного суда не имеется оснований полагать, что выводы в заключении от 16.10.2024 сделаны на основании непригодных методик экспертизы.  

Доводы подателя жалобы о том, что дополнительно выполненные истцом строительные работы являются причиной протечек, либо, что влага является не протечками, а конденсатом, апелляционным судом отклоняются, как надлежащими доказательствами не подтвержденные, экспертами таких выводов сделано не было, в то время как выявлены нарушения строительных норм и правил при выполнении работ. Следовательно, довод ответчика об обоюдной вине с истцом в наличии недостатков не нашел своего подтверждения.  

Пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ.  

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (абзац второй пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Размер убытков согласно заключению от 26.02.2025 составляет 644 599 рублей 68 копеек. Суд первой инстанции установил, что истец плательщиком НДС не является, так как находится на специальном режиме налогообложения - упрощенной системе налогообложения, а потому применять вычет в размере НДС не имеет права. С учетом данного обстоятельства убытки с ответчика обоснованно взысканы в заявленном истцом размере.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, надлежащей оценке всех доводов сторон при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  

жалобы в силу статьи 110 АПК РФ остаются на заявителе. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2025 по делу № А82-12776/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМК Система» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.А. Овечкина  

Судьи Е.Г. Малых  

 А.Б. Савельев