АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8038/2024

Нижний Новгород                                                                                          25 февраля 2025 года

            Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2025.

            Полный текст решения изготовлен 25.02.2025.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе 

cудьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-180) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Круско М.А.

с участием 

ответчика – ФИО1 (паспорт, лично),

представителей

от истца: ФИО2 (доверенности от 08.01.2024, 19.09.2024), 

адвокат Калиниченко Д.В. (доверенности от 08.01.2024, 19.09.2024),

от ответчика: адвоката Араповой К.А. (доверенность от 14.06.2024)

рассмотрел в открытом судебном заседании 

с использованием системы веб-конференции дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«Современные технологии обслуживания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии обслуживания» (далее – ООО «Современные технологии обслуживания», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 500 000 рублей неосновательного обогащения, 19 410 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 12.09.2023 по 21.12.2023 и далее по день фактической уплаты задолженности.

            В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102 – 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку какие-либо услуги Предприниматель истцу не оказывал.

Суд удовлетворил ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик и его представитель возражают против удовлетворения исковых требований, ходатайствуют о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств. 

В письменном отзыве на иск ответчик указывает, что в сентябре 2023 года ФИО3 обратился к ответчику за оказанием консультационных услуг по продвижению его личного бренда. Услуги приобретены по тарифу Platinum на 1,5 месяца в размере 500 000 рублей путем безналичной оплаты по реквизитам, указанным на сайте и в счете (http://elizavetavits.ru/producer#popup:infoblock). На этом же сайте располагался договор оферты (http://elizavetavits.ru/oferta). По условия договора оплата счета является акцептом договора оферты. С 12.09.2023 по 25.10.2023 Предпринимателем выполнена работа по разработке стратегии, плана продвижения, упаковке продукта, в подтверждение чего представлены видеозапись zoom-созвона, рабочие материалы с датами и временем их создания. 25.10.2023 рабочий процесс был завершен, ответчик выслал акт выполненных работ на электронную почту (anton-kokh@gmail.com), согласно которому услуги по договору выполнены Предпринимателем в полном объеме. Ответчик указывает, что в связи с отсутствием мотивированных возражений на акт, услуги считаются принятыми.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило. В письменной позиции по делу указывает, что ФИО3 вел переговоры с ответчиком относительно возможности заключения договора об оказании услуг по маркетингу и продвижению, однако какой-либо договор между ФИО3 и ответчиком заключен не был.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.01.2025 объявлен перерыв до 11.02.2025 до 12 часов 30 минут.

В указанное время судебное заседание продолжено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержал заявленные исковые требований.

Ответчик и его представитель в судебном заседании после перерыва возражают против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав полномочных представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, на сайте http://elizavetavits.ru/oferta в сети Интернет Предприниматель разместил договор-оферту на оказание услуг по предоставлению права участия в консультационных семинарах.

Согласно платежному поручению от 12.09.2023 № 786 Общество перечислило Предпринимателю денежные средства в размере 500 000 рублей с указанием назначения платежа "консультационные услуги по продвижению бренда".

Посчитав, что стороны не достигли соглашение относительно существенных условий договора оказания услуг, услуги ответчиком не оказаны, Общество направило Предпринимателю претензию с требованием возвратить денежные средства.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращение Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

            Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В  предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебных заседаниях представители истца пояснили, что в сентябре 2023 года от имени ООО "Современные технологии обслуживания" ФИО3 вел переговоры с Предпринимателем по вопросу оказания услуг по продвижению личного бренда Коха А.В. 

В отзыве на иск ответчик также указывает, что все переговоры велись с Антоном Кохом и после того, как все условия договора были обговорены, от Общества поступила оплата выбранного ФИО3 тарифа. При этом сумма уплаченных ООО "Современные технологии обслуживания" денежных средств и срок их перечисления соотносятся с условиями, согласованными в договоре публичной оферты и срок оплаты соответствует времени работы Предпринимателя с Антоном Кохом.  

В материалы дела представлен договор-оферта от 27.07.2023 на оказание услуг по предоставлению права участия в консультационных семинарах, организуемых в сети Интернет, исполнителем по которому является индивидуальный предприниматель ФИО1, заказчиком – юридическое лицо, индивидуальный предприниматель или физическое лицо, обратившийся за оказанием услуг в рамках настоящего договора и оплативший такие услуги, а участником является физическое лицо, которому предоставляется право участия в прохождении курса в выбранном тарифе. Участник указывается заказчиком (пункты 1.1, 1.2 договора).

В письменной позиции ФИО3 подтвердил ведение переговоров по сотрудничеству с Предпринимателем относительно оказания услуг по маркетингу и продвижению.

Согласно пункту 1.3 договора выбранный тариф – тариф, который выбрал и оплатил участник, проходящий выбранный курс.

В соответствии с пунктом 1.4 договора курс – база знаний, располагающаяся на платформе, а также дополнительные практические видео созвоны и консультации, которые включают в себя консультационные семинары на определенные теоретические и практические вопросы ведения предпринимательской деятельности, в частности, для тарифа Platinum:

- 1,5 месяца личной работы с исполнителем по продвижению личного бренда;

- составление концепта продукта, тарификации и продуктовой линейки;

- составление декомпозиции и бюджета запуска;

- составление маркетинговой стратегии продвижения;

- составление продающей/прогревающей воронки;

- возможность проведения двадцати индивидуальных видео созвонов со спикерами, располагаемыми на сайте (по желанию заказчика);

- получение обратной связи на выполненные практические задания.

В соответствии с пунктом 1.5 договора под услугами понимается предоставление исполнителем указанному заказчиком участнику права участия в выбранном тарифе для прохождения курса.

В силу пункта 1.8 договора акцепт договора – осуществление оплаты заказчиком услуги. Согласно пункту 3.1 договора безусловным принятием (акцептом) данного договора является факт платежа за услуги по договору.

Исполнитель предоставляет услуги путем обеспечения доступа участнику в группу в мессенджере Telegram и предоставления доступа на платформу (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.11 договора возврат денежных средств осуществляется по заявлению заказчика в случаях: излишне уплаченных денежных средств заказчиком; неоказания услуг по договору по вине исполнителя.

В силу пункта 3.13 договора возврат денежных средств заказчику не производится в случае невозможности участника воспользоваться правом участия в прохождении обучения на курсе в выбранной менторской группе по собственной вине; при сбоях в работе служб, предоставляющих участнику доступ к каналам связи в сети Интернет.

Согласно пункту 4.1.1. договора заказчик имеет право производить оплату за участника для прохождения обучения в выбранном тарифе.

В соответствии с пунктом 6.5 договора заказчик вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от услуг по настоящему договору. В случае одностороннего отказа заказчика от услуг произведенная оплата не возвращается и не переносится на другие услуги, если такой отказ поступил после даты начала курса, указанной на сайте исполнителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по предоставлению права участия в консультационных семинарах, организуемых в сети Интернет на условиях публичной оферты.

Оферта договора была опубликована на сайте http://elizavetavits.ru/oferta.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По платежному поручению от 12.09.2023 № 786 Общество перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей с указанием назначения платежа "консультационные услуги по продвижению бренда", что в соответствии с пунктами 1.8, 3.1 договора является акцептом договора публичной оферты. 

Доводы истца о том, что договор с ответчиком Общество не заключало и услуги Обществу не оказывались, признаны судом необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 договора оферты заказчиком является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель или физическое лицо, обратившийся за оказанием услуг в рамках настоящего договора и оплативший такие услуги. 

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). 

С учетом пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, суд установил, что заказчиком по договору являлось ООО "Современные технологии обслуживание", а участником – ФИО3

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что факт оказания услуг участнику для прохождения обучения в выбранном тарифе ответчиком подтвержден, Предпринимателем оказывались консультационные услуги по продвижению бренда "Бизнес Тиндер с Антоном Кохом", о чем свидетельствует запись веб-переговоров, разработанные техническое задание для игры, тесты для клиентов, концепт продукта, стратегия развития, возможные сценарии взаимодействия, созданный для продвижения бренда сайт.

Согласно пункту 4.1.1. договора оферты заказчик имеет право производить оплату за участника для прохождения обучения в выбранном тарифе.

С учетом пояснений, данных полномочными представителями сторон, суд пришел к выводу о том, что у Общества при акцепте публичной оферты Предпринимателя путем оплаты услуг не было сомнений относительно предмета оказания услуг, объема этих услуг и участника курса.

Доказательств того, что оплаченные денежные средства превысили стоимость фактически оказанных Предпринимателем услуг, услуги не оказаны по вине исполнителя истец не представил.

Само по себе отсутствие соглашения между Обществом и ФИО3 о возложении оплаты за предоставление исполнителем указанному заказчиком участнику права участия в выбранном тарифе для прохождения курса на Общество не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного Предпринимателя неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от заказчика.

Приняв во внимания указанные обстоятельства, условия пунктов 3.11, 3.13, 6.5 договора-оферты, суд не нашел оснований для удовлетворения требования о возврате денежных средств и связанного с ним требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                              Т.Н. Назарова