ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-17869/2021

г. Севастополь

03 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления была объявлена 02.03.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 03.03.2023

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2022 по делу № А83-17869/2021 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт Полюс» несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»: ФИО2, представителя по доверенности № 22Д_23_12_71 от 23.12.2022, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы» признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт Полюс» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, сроком на 6 месяцев, до 14.06.2022. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт Полюс» утвержден арбитражный управляющий ФИО3, члена СРО ААУ «Синергия».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2022 общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт Полюс» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт Полюс» утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

28.11.2022 в Арбитражный суд Республики Крым от кредитора  автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» поступило заявление о принятии срочных обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт Полюс», назначенного на 29.11.2022 в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2022 в удовлетворении ходатайства автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт Полюс», назначенного на 29.11.2022, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее – апеллянт, фонд) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и в части взыскания с автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, а в остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменений.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда. 

В судебное заседание апелляционного суда конкурсный управляющий должника, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей конкурсного управляющего должника, а также представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по такому требованию, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер (запрет на проведение собрания кредиторов) фонд указывает на то, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о статусе фонда как кредитора, в том числе и залогового. Учитывая значительный размер требования фонда (16 107 894 руб. 75 коп.), проведение собрания кредиторов должника до рассмотрения судом требования, по мнению апеллянта, нарушает права фонда как кредитора.

Доводы апеллянта коллегия судей оценивает критически и отмечает, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом по делу о банкротстве, подлежат немедленному исполнению. Иными словами, применительно к обстоятельствам настоящего дела у фонда как кредитора право на участие в собрании кредиторов должника, право на голосование по вопросам повестки на таком собрании возникает с момента принятия судом первой инстанции судебного акта о признании его денежных требований обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о принятии обеспечительных мер обоснованно руководствовался положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Постановлении № 55.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы Арбитражного суда Республики Крым, изложенные в обжалуемом определении.

Из содержания частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления № 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным судам в постановлении Пленума № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», применяемые судами обеспечительные меры должны быть разумными и обоснованными. Суд должен учитывать вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, учитывать обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Испрашиваемая фондом обеспечительная мера в виде запрета проведения собрания кредиторов фактически означает запрет собранию кредиторов на осуществление своих законных полномочий, предусмотренных статьей 12 Закона о банкротстве, и запрет арбитражному управляющему осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений собранием кредиторов.

Такая мера как запрет проведения собрания кредиторов по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту не только интересов заявителя, но в том числе не нарушение прав других лиц (например, других кредиторов должника), то есть не лишение других лиц возможности и права осуществлять свою законную деятельность. Кроме того, принятие испрашиваемой обеспечительной меры может привести к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, увеличению расходов на процедуру (ежемесячная выплата вознаграждения конкурсному управляющему) и причинению вреда имущественным правам других кредиторов.

Апелляционный суд обращает внимание, что собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт Полюс», проведенное 29.11.2022 в 10 часов 00 минут, признано состоявшимся (сообщение о результатах проведения собрания кредиторов №10186981 от 29.11.2022).

При таких обстоятельствах, сама по себе процессуальная необходимость в принятии испрашиваемой фондом обеспечительной меры на сегодняшний деньотсутствует.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2021 признаны обоснованными кредиторские требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы» в размере 254 358 183 руб. 08 коп., из которых: 169 578 717 руб. – основная задолженность, 55 369 841 руб. 35 коп. – проценты подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов, а неустойку в размере 29 409 628 руб. 73 коп. надлежит учитывать отдельно в реестре требований Кредиторов. Учитывая размер требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы» (254 358 183 руб. 08 коп.), и при условии признания обоснованным требования фонда (16 107 894 руб. 75 коп.) последний не смог бы повлиять на результаты голосования на собрании кредиторов должника.

Ссылка апеллянта на разъяснения, данные в пункте 55 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отклоняется коллегией судей как не относимая и не подлежащая применению в настоящем случае. В указанных разъяснениях речь, прежде всего, идет о первом собрании кредиторов. В настоящем деле о банкротстве конкурсное производство в отношении должника открыто 22.08.2022.

При рассмотрении судом первой инстанции настоящего заявления фонда о принятии обеспечительных мер судом заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение заявления об обеспечении иска (пункт 9 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Поскольку заявление фонда рассмотрено по существу, государственная пошлина за совершенное процессуальное действие подлежит взысканию с автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Вопреки доводам апеллянта, основания для освобождения фонда от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд коллегией судей не установлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 29.11.2022 по настоящему делу является законным и обоснованным. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2022 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         К.Г. Калашникова

 

Судьи                                                                                                                              Р.С. Вахитов

                                                                                                                             Л.Н. Оликова