АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

                                          

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А62-504/2016

01 декабря  2023  года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  01 декабря 2023 года.

 

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего 

судей

Ипатова А.Н.,

Еремичевой Н.В.,

ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от ФИО2:

 

от иных участвующих в деле лиц:

 

ФИО3– представитель,

доверенность  от 19.11.2021; 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу №А62-504/2016,

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

 

В рамках дела о банкротстве ООО «Баталин-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - должник) ФИО2 05.07.2022 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании солидарно с арбитражных управляющих ФИО4, ФИО5 убытков, причиненных должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Баталии-Агро», в результате бездействия, неправомерных действий в размере 33 813 495,13 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса»; САУ «Созидание»; ООО СК «Гелиос» ; Управление Росреестра по Смоленской области, ООО «СК «Арсеналъ», АО Страховая группа «Спасские ворота», АО «Национальная страховая компания Татарстан», АО «Объединенная страховая компания», ООО «Страховая компания «АСКОР».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО6 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь п.4 ст. 20.3, п.4 ст.20.4 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в п.48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией, содержащейся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», п.53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», ст. 15 ГК РФ, разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ФИО2 является участником ООО «Баталин-Агро», с долей участия - 51%.

Кроме того, в период до 20.07.2016, ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Баталин-Агро».

Решением учредителя ООО «Баталин-Агро» ФИО2 N 1 от 14.02.2008 принято решение об учреждении ООО «Баталин-Агро», утверждении Устава ООО «Баталин-Агро», об исполнении обязанностей генерального директора ООО «Баталин-Агро» с правом первой подписи платежных документов.

В соответствии с приказом N 1 от 26.02.2008, на должность генерального директора ООО «Баталин-Агро» назначен ФИО2

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2016 к производству Арбитражного суда Смоленской области принято заявление кредитора ООО Сталь Банк  к ООО «Баталин-Агро»  о признании его  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2016 в отношении должника введено  наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Полномочия генерального директора исполнялись ФИО2 до момента введения процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2016 должник ООО «Баталин-Агро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда от 11.01.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Баталин-Агро» утвержден ФИО5.

Таким образом, суды обеих инстанций верно указали, что ФИО2, как участник, а также бывший директор должника, в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) вправе обратиться с заявлением о взыскании убытков.

В качестве основания заявленных требований ФИО2 указал на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО4, ФИО5, выразившиеся в ненадлежащем исполнении арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей временного и конкурсного управляющего, повлекшие утрату имущества должника, стоимость которого составила 33 813 495, 13 коп., ввиду не проведения инвентаризации имущества и уклонения от приема имущества должника; ненадлежащего контроля за сбором урожая, уклонения от взыскания дебиторской задолженности с контрагентов по исполненным должником обязательствам.

При этом, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Разрешая вопрос применения срока исковой давности к спорным правоотношениям, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь ст.ст. 195, 196,199,200 ГК РФ, п.п. 10,12,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43), правомерно указали, что срок исковой давности подлежит исчислению, с учетом статуса ФИО2 в качестве участника должника, с 25.04.2017, при этом правомерно исходили из следующего.

Как у участника общества, у ФИО2 имелось право обратиться с заявлением о взыскании убытков с арбитражных управляющих с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии имущества должника - т.е. с даты опубликования сведений об инвентаризации имущества должника, инвентаризационных описей имущества должника, не содержащих сведения о наличии имущества должника, указанного ФИО2 в рамках настоящего заявления.

Сообщения об инвентаризации имущества опубликованы 20.03.2017 и 25.04.2017 - сообщение N 1678976 от 20.03.2017 22:45:17 МСК, N 1761009 от 25.04.2017 23:24:59 МСК.

Дата опубликования инвентаризационных описей - 25.07.2017 не оспаривается ФИО2, более того, заявителем указывается в письменных пояснениях, что арбитражными управляющими с 20.07.2016 не проводилась инвентаризация имущества.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Контролирующее должника лицо, выбрав активную защиту своих прав в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве.

Доказанность наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего и убытками на стороне должника и его кредиторов, может привести к взысканию с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника денежных средств, что, как следствие, приведет к уменьшению размера возможной субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе, бывшего руководителя должника.

Как установлено по делу, конкурсный управляющий ООО «Баталин-Агро» ФИО5 09.10.2018, в соответствии с отметкой на конверте почтового отправления, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Баталин-Агро» ФИО5 принято к производству арбитражного суда.

Предварительное судебное заседание состоялось 14.11.2018, участие в судебном заседании принял представитель ФИО2 - ФИО3.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению, с учетом статуса ФИО2 в качестве лица, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, с 23.10.2018.

Соответственно, суды обеих инстанций верно указали, что срок исковой давности обращения с заявлением о признании действий незаконными, взыскании убытков с арбитражных управляющий, для участника общества истек не позднее 25.04.2020, для бывшего руководителя должника - 23.10.2021.

Как установлено по делу, с заявлением о взыскании убытков ФИО2 обратился 05.07.2022, т.е. с пропуском срока исковой давности.

При этом, имеет место единство статуса ФИО2 в качестве участника общества и бывшего руководителя должника, в связи с чем о возможности обращения с заявлением о взыскании убытков, предположительно нарушении законных прав и интересов, заявитель мог и должен был узнать не позднее момента опубликования инвентаризационных ведомостей, т.е. 25.04.2017.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Доводы заявителя о восстановлении срока исковой давности, связываемые с уклонением арбитражных управляющих от проведения ежегодных инвентаризаций имущества должника, судами оценены критически, поскольку не имеют правового значения для восстановления пропущенного срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, предположительно причиненных должнику бездействием арбитражных управляющих, выразившихся в необеспечении сохранности имущества должника (утраты имущества), поскольку срок исковой давности по заявленному требованию исчисляется с момента получения заявителем информации об отсутствии такого имущества - 25.04.2017.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении требований правомерно отказано в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.

Кроме того, судами верно отмечено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, ФИО2 в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие совершение конкурсными управляющими действий, направленных на причинение убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом, обязанности конкурсного управляющего принять в ведение документацию должника, материальные и иные ценности, корреспондирует указанная обязанность руководителя должника, обеспечить передачу материальных ценностей конкурсному управляющему.

Исходя из содержания статей 15, 393, 401 ГК РФ в предмет доказывания по делу о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) арбитражных управляющих в деле о банкротстве, как было отмечено ранее, входят следующие элементы гражданско-правовой ответственности: противоправность поведения причинителя вреда, последствия противоправных действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Доказательства передачи конкурсному управляющему, либо временному управляющему в период наблюдения, спорного имущества ФИО2 не представлены.

Также не представлены первичные документы, подтверждающие наличие такого имущества, не представлены складские документы, не обосновано бездействие в части не принятия мер по передаче такого имущества, его розыску до инициирования спора.

Как верно отмечено судами, минимальные значения урожайности, приведенные заявителем, не подтверждают объем возможной утраты сельхоз товаров, объем определен заявителем лишь расчетным путем.

Из материалов дела не усматривается распоряжение ответчиками спорным имуществом, совершение в отношении такого имущества каких-либо сделок.

Заявитель также указал, что в соответствии с п. 1.5, 2.1 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» проводится ежегодная инвентаризация имущества предприятия, при этом сведений о проведении конкурсными управляющими ежегодной инвентаризации имущества ООО «Баталин-Агро» в период после 2017 года не представлено, что свидетельствует о не проведении ежегодной инвентаризации, что, в свою очередь, является длящимся нарушением права.

Указанные доводы правомерно признаны судами ошибочными, поскольку проведение ежегодной инвентаризации имущества должника положениями Закона о банкротстве не предусмотрено.

Более того, согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 N 309- ЭС15-18344 разъяснено, что вновь утвержденный конкурсный управляющий не обязан проводить инвентаризацию имущества должника в случае, если ее проводил ранее утвержденный конкурсный управляющий.

Законом о банкротстве не предусмотрено обязанности проведения повторной инвентаризации при смене конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве.

Относительно доводов ФИО2 о получении информации о допущенных конкурсными управляющими нарушениях из сообщения ФНС от 02.11.2020, со ссылкой на пункты 20, 21, 22, 23 сообщения, в связи с чем, по мнению бывшего руководителя должника, срок исковой давности не пропущен, судами верно указано, что наличие такого сообщения не прерывает течение срока исковой давности, т.к. не опровергает необходимую для обращения с соответствующим заявлением осведомленность заявителя о предполагаемом отсутствии имущества должника в заявленном размере по состоянию на 25.04.2017.

Относительно доводов ФИО2 об утрате возможности получения дебиторской задолженности - доходов от реализации товаров, отгруженных контрагентам, ссылки ФИО2 на передачу подтверждающих документов арбитражному управляющему по акту приема-передачи документов 03.08.2016, указания на п. 134 акта, суды обеих инстанций пришли к выводу, что в соответствии с п. 134 акта, ФИО2 конкурсному управляющему ФИО4 переданы документы с наименованием - «Отчеты производства и документы для бухгалтерии 2016 май, июнь, июль не обработанные», 1 папка. Однако документы не конкретизированы, что не позволяет установить факт передачи ФИО2 конкурсному управляющему документации, отражающей наличие спорной дебиторской задолженности - 805 252 руб., в связи с чем также отсутствуют основания для возложения на арбитражных управляющих ответственности в виде взыскания убытков.

Ссылка на то, что ФИО2 был уволен и потому не смог обеспечить передачу документов, правомерно признана судами несостоятельной, поскольку для их передачи полномочия генерального директора не требуются. Непередача документации арбитражному управляющему является самостоятельным основанием для истребования таких документов и свидетельствует о противоправном поведении самого заявителя.

Инвентаризация ФИО4 проведена в соответствии с нормами Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент введения процедуры банкротства. Так, согласно редакции Закона о банкротстве N 61 от 29.12.2015, в ст. 129 не содержалось требование о проведении инвентаризации в трехмесячный срок, следовательно, указанная норма ФИО4 не нарушалась.

Также не представлены первичные документы, подтверждающие наличие имущества, которое, по утверждению заявителя, не было проинвентаризировано, не обосновано бездействие в части непринятия мер по передаче такого имущества, его розыску до инициирования спора.

Доводы заявителя жалобы, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст.289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу №А62-504/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   А.Н. Ипатов

 

Судьи                                                                                                  Н.В. Еремичева   

 

                                                                                                             ФИО1