№ 09АП-79877/2024

Дело № А40-264717/19

г. Москва

10 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н., 

при ведении протокола секретаря судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2024 года по делу № А40-264717/19 

о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «СП-Порт» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежных средств в размере 161 088 557,48 руб., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СП-Порт»

при участии согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года ООО «СП-Порт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «СП-Порт» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №221 от 04 декабря 2021 года. 

В Арбитражный суд города Москвы 14 июля 2023 года поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СП-Порт» на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве – в связи с неисполнением бывшим руководителем должника обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2024 года к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО1. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2024 года к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. привлечен финансовый управляющий ФИО1 ФИО4. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2024 года к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5, ФИО6.

С учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений конкурсный управляющий просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО2 в конкурсную массу ООО «СП-Порт» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 161 088 557,48 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2024 года по делу №А40-264717/19 суд солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «СП-Порт» взыскал в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в размере 161 088 557,48 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО2 обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, согласно которым просят судебный акт отменить.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв по доводам жалобы, который приобщен к материалам дела.

От ФИО6, от ФИО5 поступили отзывы по доводам жалоб, которые приобщены к материалам дела.

В материалы дела от ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие представителя заявителя.

Рассматривая вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных ФИО5 и ФИО2, коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку уважительных причин невозможности представить данные документы в суд первой инстанции не указано, то документы приобщению не подлежат по основаниям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянты поддерживают доводы жалоб в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ФИО2 исполнял обязанности руководителя ООО «СП-Порт» до даты введения в отношении него процедуры конкурсного производства, а именно до 23 ноября 2021 года.

Учредителем ООО «СП-Порт» являлся ФИО1, также ФИО1 являлся единственным участником ООО «СП-Порт» с долей участия 100% в уставном капитале общества до 29 января 2021 года (номер записи в ЕГРЮЛ: 2217700619607).

Как следует из доводов заявления, ответчикам вменяется ответственность за непередачу документов о деятельности общества, что существенно повлияло на проведение процедуры несостоятельности.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами управляющего, пришёл к выводу о доказанности наличия необходимой совокупности обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. В результате действий (бездействия) участника должника и последнего руководителя общества ФИО2, к которому заявлены требования конкурсным управляющим, утрачена документация, что отрицательно повлияло на формирование конкурсной массы.

Апеллянт ФИО1, обращаясь с жалобой, указывает, что он являлся участником общества и не наделен обязанностью по хранению документации о деятельности общества, ссылается, что фактическое руководство обществом осуществлял ФИО6

ФИО2 указывает, что не доказана причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и банкротством общества, кроме того, 31 августа 2020 года им направлено заявление об увольнении, однако обществом не обеспечено место и условия для передачи документации о его деятельности.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; а также в случае, когда документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В связи с этим, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (наличия установленных законом презумпций) лежит именно на истце.

В обоснование требований о привлечении ФИО7, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указывал на совершение ими действий, выразившихся в уклонении от передачи бухгалтерской и иной документации относительно финансовой деятельности должника, которые повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №53 в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 п. 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (статьи 6, 7, 9, 29). Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Согласно пункту 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям необходимо обосновать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением, как указано выше, понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Из материалов дела, вступивших в законную силу судебных актов, следует, что предусмотренная законом обязанность не исполнена, документы, касающиеся деятельности должника, а также имущество должника не переданы конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «СП-Порт» об истребовании документов у ФИО2, у которого истребованы документы должника: 1. Учредительные документы, свидетельства о постановке на учет в органах ФНС, ФСС, орган статистики, Пенсионный Фонд, ФОМС и др., печати, штампы; 2. Протоколы общих собраний участников (акционеров) организации, заседаний 3 совета директоров (при наличии данного органа в соответствии с Уставом общества; 3. Реестр акционеров/список участников общества; 4. Выданные лицензии; 5. Приказы об учетной политике предприятия (в том числе для целей налогообложения); 6. Бухгалтерскую, налоговую, статистическую отчетности поквартально (бухгалтерские балансы, отчет о прибылях и убытках, декларации по налогам и т.п.) с 01 октября 2016 года по настоящее время; 7. Расшифровку кредиторской задолженности на последнюю отчетную дату с указанием балансового счета в том числе залоговые кредиторы 8. Расшифровку задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды по видам налогов на последнюю отчетную дату; 9. Сведения о численности работников, включая численность каждого структурного подразделения, фонд оплаты труда работников предприятия, средняя заработная плата; 10. Кадровые документы предприятия (трудовые договоры с сотрудниками, личные карточки работников, трудовые книжки, штатное расписание, приказы); 11. Справку о наличии/отсутствии имущества ограниченного оборота и изъятого; 12.Результаты последней инвентаризации; 13. Результаты аудиторских проверок; 14. Отчеты оценщиков (если есть); 15. Материалы налоговых проверок; 16. Данные о филиалах, по дочерним и зависимым обществам, если таковые имеются, их учредительные документы, краткая характеристика их деятельности, их отчетность поквартально в период с 01 октября 2016 года по настоящее время; 17. Данные по основным потребителям продукции, акты сверки расчетов с дебиторами и информация по дебиторам на сумму 36 826 000,00 руб.; 18. Остатки товара на складе и на реализации в магазинах на сумму 100 963 000,00 руб.; 19. Информацию по финансовым вложениям на сумму 64 625 000,00 руб.; 20. Сведения обо всех реорганизациях и преобразованиях предприятия с 01.10.2016 по настоящее время; 21. Договоры об отчуждении имущества, передаче имущества в аренду, передаче имущества в качестве вклада в уставной капитал другого юридического лица 22. Сведения об исполнительных производствах, возбужденных в отношении должника, сведения об арестах наложенных ИФНС и иными органами на имущество предприятия; 23. Сведения о выплатах по возмещению вреда работникам должника; 24. Сведения о задолженности по выплате заработной платы работникам; 25. Все хозяйственные договоры (в том числе займов, кредитов, залога) за период 01 октября 2016 года по настоящее время, в том числе договоров, являющихся основанием для возникновения кредиторской и дебиторской задолженности ООО «СП-ПОРТ» на последнюю отчетную дату (даже в случае заключения их ранее указанного периода). 

Указанное определение исполнено не было, арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серия ФС № 039656207, который предъявлен в службу судебных приставов, 04 августа 2022 года возбуждено исполнительное производство №126000/22/77032-ИП в отношении ФИО2. Также указанные документы по процедуре банкротства в отношении ООО «СП-ПОРТ» не были обнаружены в ходе проведения процедуры конкурсного производства. 

Доказательств передачи документов должника его бывшим руководителем ФИО2 конкурсному управляющему в материалы дела не представлено.

В определении Верховного Суда Российской Федерации 30 сентября 2019 года по делу №305-ЭС19-10079 разъяснено, что как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя. Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности. Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Судом также установлено, что 02 ноября 2001 года по 20 ноября 2018 года обязанности единоличного исполнительного органа ООО «СП-Порт» исполняла ФИО5. С 21 ноября 2018 года по 06 февраля 2020 года - ФИО8. С 07 февраля 2020 года по 28 ноября 2021 года - ФИО2. 

В период смены руководителей единственным участником ООО «СП-Порт» являлся ФИО1 

Привлеченной к участию в обособленном споре в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО5, являвшейся генеральным директором ООО «СП-Порт» в период 02 ноября 2001 года по 20 ноября 2018 года, представлены пояснения с доказательствами, из которых следует, что на момент увольнения ее с должности генерального директора общество действовало основании Устава, утверждённого решением №51 единственного участника ООО «СП-Порт» от 20 ноября 2017 года, положения которого в части касающейся передачи и хранения документов содержаться в главе 10 «Порядок хранения документов общества и порядок предоставления обществом информации». 

Согласно пункту 10.2. Устава общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества; какие именно документы общество указано в пунктах 10.1 и 10.3 Устава.

11 мая 2018 года ФИО5 от ФИО1 получено требование предоставить документы с актом в срок 14 мая 2024 года. 

Во исполнение данного запроса и обязанности передать документы ФИО5 была произведена работа по составлению акта приёма- передачи и подбору указанных в нём документов, подготовлен передаточный акт и документы к нему в количестве 417 наименований: Учредительные документы, Регистрационные документы, Свидетельства, Решения, Приказы, Первичные бухгалтерские документы (расходные накладные, счета фактуры, приходные накладные, возвратные накладные, реализация комиссионеров, акты сверки, 71 счёт), Балансы, Книги покупок, Касса, Заработная плата, Банковские выписки, Отчёты по ФСС, договоры, Кадровые приказы, Личные дела сотрудников, Должностные инструкции, Воинский учёт сотрудников, Трудовые договоры, хозяйственные договоры, Паспорта транспортных средств и ключи от них, Отчёт по материальным ценностям, инвентаризация (приказы, акты), Трудовые книжки, Чековая книжка, ключи, печать. 

Подготовленный ФИО5 акт представлен в материалы дела. В акте, который прислал ФИО1, были поименованы документы в количестве 176 наименований. 

14 мая 2018 года документы по акту приема-передачи от закончившего трудовую деятельность руководителя ФИО5 единственному участнику ООО «СП-Порт» ФИО1 лично переданы не были, поскольку от принятия документов ФИО1 отказался, в связи с чем документы были переданы ФИО5 коммерческому директору ФИО6, который работал в ООО «СП-Порт» с 01 декабря 2017 года и обладал правом подписи по доверенности, выданной 01 февраля 2018 года. 

Таким образом, ФИО5 передала вышеуказанные документы по акту приема-передачи 14 мая 2018 года коммерческому директору ФИО6, который, в свою очередь, принял документы и подписал акт, представленный в материалы дела. 

В акте приема-передачи от 14 мая 2018 года указаны обстоятельства передачи документов, проставлены подписи сотрудников ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6 и печать ООО «СП-Порт», данные сотрудники проверили наличие документов и их содержание на предмет соответствия акту, о чём внесена соответствующая запись в него.

Экземпляр акта приема-передачи был отправлен ФИО1 ценным письмом 14 мая 2018 года, о чем в материалы дела представлены доказательства. 

Впоследствии ФИО1 с требованием о передаче документов должника к ФИО5 не обращался. 

Аналогичного содержания отзыв по обстоятельствам передачи документов должника при смене руководителей представил и ФИО6 

С 01 декабря 2017 года ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ООО «СП-Порт» в должности коммерческого директора, а согласно приказу от 01 февраля 2018 года обладал правом подписи за генерального директора и главного бухгалтера. 

Поскольку при увольнении ФИО5 новый генеральный директор единственным участником назначен не был, в период с 14 мая 2018 года по 21 ноября 2018 года фактически должность генерального директора общества не была занята, ФИО1 документы ООО «СП-Порт» от ФИО5 не принял, по акту приема-передачи документы должника были приняты ФИО6

Решением №60 от 11 октября 2018 года ФИО1 назначил генеральным директором ООО «СП-Порт» ФИО8 с предоставлением права первой и единственной подписи на финансовых и банковских документах. 

В этот же день между ФИО6 и ФИО8 подписан акт, согласно которому последний принял документы, печати, ключи и материальные ценности, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «СП-Порт», в том числе, включая, указанные в акте от 14 мая 2018 года от ФИО5 

Судом установлено, что документы должника были переданы ФИО8, от последнего не истребовались ни ФИО2, занявшим должность руководителя общества после ФИО8, ни единственным участником ФИО1 

Возражая против удовлетворения заявления, ФИО1, являющийся единственным участником должника, указывал, что при назначении ФИО8 на должность генерального директора запросил всю документацию у бывшего генерального директора ФИО5 

В материалы дела представлены исчерпывающие достаточные доказательства, подтверждающие передачу документов ФИО5 полномочному представителю Общества, в отсутствие назначенного нового генерального директора. 

Последующее же бездействие ФИО2 по передаче документов должника, истребованию, равно как и бездействие по получению документов подконтрольного общества при смене руководителей, привело к утрате конкурсным управляющим возможности анализа деятельности ООО «СП-Порт» для целей пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. 

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, ответственность по обязательствам ООО «СП-Порт» за неисполнение обязанности по обеспечению сохранности и передаче документов должника конкурсному управляющему, что затруднило формирование конкурсной массы, возлагается на ФИО2, не передавшего документы должника конкурсному управляющему, будучи руководителем общества на момент открытия конкурсного производства, и ФИО1, который, будучи учредителем общества и его единственным участником, от получения документов должника при смене руководителей уклонялся, мер к обеспечению сохранности документов должника не предпринял, не предпринял мер к истребованию таких документов у лиц, ими обладавшими.

В такой ситуации, суд первой инстанции констатировал наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянтов о фактическом руководстве деятельностью общества иным лицом, доводы ФИО2 о действиях по снятию с себя полномочий генерального директора  подлежат отклонению, ввиду голословности и недоказанности. 

Суд критически относится к доводу о том, что ФИО2 спустя полгода после своего назначения (назначен 07 февраля 2020 года) направил 31 августа 2020 года заявление об увольнении ввиду отсутствия фактическим руководством общества (вплоть до не обеспечения рабочим местом), поскольку 6 месяцев слишком длительный срок чтобы установить факт отсутствия рабочего места.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, выражают только несогласие с вынесенным судебным актом в отсутствие доказательств нарушения судом норм материального и процессуального права.

Изложенные в апелляционной жалобе не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2024 года по делу №А40-264717/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Иванова 

Судьи:                                                                                               Ж.В. Поташова 

                                                                                                           Ю.Н. Федорова