АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-116451/2017-25-465

г. Москва

20 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 года 

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г. при ведении протокола помощником судьи Ивановой У.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мистер Солюшн» (дата  регистрации – 15.09.2014; 125222, 

<

...>, помещ.  II, ком. 2; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Мистер Солюшн»,  истец)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (дата регистрации  – 27.09.2012; 141311, Московская обл., Сергиево-Посадский район, г. Сергиев Посад, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Новые  Технологии», ответчик)  

о взыскании задолженности в размере 1 175 612,50 руб. и пени в размере 130 311,25  руб.  

при участии от истца: представитель не явился, извещен, от ответчика: представитель не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Мистер  Солюшн» просит взыскать с ООО «Новые Технологии» задолженность в размере  1 175 612,50 руб. и пени в размере 130 311,25 руб.  

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим  образом о времени и месте заседания.  

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по существу иска, отзыва,  доказательств к дате предварительного судебного заседания не представил, считается  извещенным надлежащим образом о времени и месте заседания.  

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и  ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о  времени и месте судебного заседания.  

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по  правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат  частичному удовлетворению, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, 19.10.2015 между ответчиком (заказчик) и  истцом (исполнитель) был заключен абонентский договор № 15/10/19-001, согласно  условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по  комплексному сопровождению программных продуктов, реализованных на базе  платформ: 1С:Предприятие 8.х, в соответствии с приложениями к договору. Заказчик  обязался принять и оплатить их в порядке и на условиях, определенных договором,  дополнительными соглашениями и приложениями к нему.  

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с условиями договора за период его действия оказал ответчику  услуги в полном объеме, стоимость которых составила 1 165 427,50 руб., что  подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными  актами (далее – УПД).  

Согласно п. 4.1., 5.1. договора и разделом «стоимость и порядок оплаты услуг»  приложения № 1 к договору ответчик обязан произвести окончательный расчет за  оказанные услуги не позднее 10 дней с даты подписания УПД.  

ООО «Новые Технологии» произведена частичная оплата услуг на сумму  300 040 руб., вместе с тем задолженность составляет 865 387,50 руб.  

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период: с 31.10.2015 по  30.09.2016, в соответствии с которым по состоянию на 30.09.2016 ответчик признал  задолженность перед истцом в размере 865 387,50 руб. (л.д. 15).  

Как указывает истец, в период с октября 2016 по 22.03.2017 оказал ответчику  услуги на общую сумму 310 225 руб.  

В обоснование исковых требований в части оказания услуг за период с октября  2016 по 22.03.2017 истец ссылается на направление в адрес ответчика УПД № 16/10/31- 003 от 31.10.2016 на сумму 149 750 руб., УПД № 16/11/30-010 от 30.11.2016 на сумму  40 475 руб., УПД № 16/12/31-002 от 31.12.2016 на сумму 40 000 руб., УПД № 17/01/31- 002 от 31.01.2017 на сумму 40 000 руб., УПД № 17/02/28-001 от 28.02.2017 на сумму  40 000 руб., а также на наличие задолженности по оплате поставленного по указанным  универсальным передаточным документам товара в размере 310 225 руб. Доказательств  обратного ответчиком не представлено.  

Претензия истца оставлена без ответа. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов.  

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные истцом  УПД, суд приходит к выводу о том, что УПД № 16/10/31-003 от 31.10.2016 на сумму  149 750 руб., УПД № 16/11/30-010 от 30.11.2016 на сумму 40 475 руб., УПД №  16/12/31-002 от 31.12.2016 на сумму 40 000 руб., УПД № 17/01/31-002 от 31.01.2017 на  сумму 40 000 руб., УПД № 17/02/28-001 от 28.02.2017 на сумму 40 000 руб. не могут  быть признаны судом относимыми, бесспорными и достаточными доказательствами,  подтверждающими факт оказания истцом и принятия ответчиком услуг на сумму  310 225 руб., поскольку представленные УПД не содержат подпись, расшифровку  (фамилию, указание должности) лица, получившего товар, ссылки на его полномочия,  УПД не заверены печатью организации-покупателя.  

Кроме того, согласно информационному письму ООО «Новые Технологии» (л.д.  50) абонентский договор № 15/10/19-001 от 19.10.2015 прекратил свое действие с  18.09.2016 на основании п. 7.1. указанного договора.  

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в  деле.  

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела.  

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд  принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому  делу.  

Суду не представлено доказательств того, что абонентский договор № 15/10/19001 от 19.10.2015 в соответствии с п. 7.2. пролонгирован.  

Иных доказательств в обоснование своих доводов истцом в соответствии со ст.  65 АПК РФ не представлено.  

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта оказания  истцу услуг на сумму 310 225 руб., ввиду недоказанности ООО «Мистер Солюшн»  обстоятельств, на которые оно ссылалось как на подтверждение своих требований.  

Суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в части  взыскания задолженности в размере 310 225 руб. удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, в связи с чем, требование истца о взыскании  задолженности в сумме 865 387,50 руб., является документально подтвержденным,  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п. 9.4 договора в случае задержки заказчиком оплаты по  п. 4.1 настоящего договора исполнитель вправе принять решение о взыскании с  заказчика пени в размере 0,1% от суммы недоплаты за каждый календарный  день задержки, при этом общая сумма пени не может превышать 10% от  просроченной в оплате суммы.  

Истец, согласно произведенному расчету, начислил ответчику неустойку в виде  пени в размере 130 311,25 руб.  

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен,  арифметически выполнен верно.  

Вместе с тем, поскольку заявленные исковые требования в части взыскания  задолженности в размере 310 225 руб. удовлетворению не подлежат, требование о  взыскании пени в размере 41 313 руб. также не подлежит удовлетворению.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца  подлежат удовлетворению в части взыскания пени в размере 88 998,25 руб.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования «Мистер  Солюшн» подлежат частичному удовлетворению.  

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 19 044 руб.  взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных  требований, с учетом положений подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской  

Федерации, абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46.  

На основании статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Мистер Солюшн» задолженность  в размере 865 387,50 руб. (восемьсот шестьдесят пять тысяч триста восемьдесят семь  рублей пятьдесят копеек) и пени в размере 88 998,25 руб. (восемьдесят восемь тысяч  девятьсот девяносто восемь рублей двадцать пять копеек), а также расходы на оплату  государственной пошлины в размере 19 044 (девятнадцать тысяч сорок четыре) руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем  подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья К.Г. Мороз