ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-163/2018

 

г. Москва                                                                                              Дело № А40-132240/17

20.03.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Страна» - ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 по делу № А40-132240/17, вынесенное судьей А.А. Сафроновой,  о признании обоснованным заявления должника гражданина ФИО2 и о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2; о введении в отношении гражданина ФИО2 процедуры реализации имущества должника сроком на шесть месяцев; о привлечении к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина ФИО2 орган опеки и попечительства; об утверждении финансовым управляющим гражданина ФИО2 ФИО3  по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «Страна» - ФИО1 – ФИО4, дов. от 25.01.2018. 

 

УСТАНОВИЛ:

18.07.2017г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление гражданина ФИО2 (21.02.1980г.р., место рождения г. Москва, ИНН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 25.07.2017г. заявление гражданина ФИО2 (21.02.1980г.р., место рождения г. Москва, ИНН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом) было оставлено без движения на срок до 04.09.2017г. в связи с нарушением заявителем требований, установленных абз. 3 п. 3, абз. 2 п. 4 ст. 213.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан». Определением суда от 14.08.2017г. принято заявление гражданина ФИО2 (21.02.1980г.р., место рождения г. Москва, ИНН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А40- 132240/2017-66-181.

 

Решением от 27.10.2017 Арбитражный суд города Москвы признал несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (21.02.1980г.р., место рождения г. Москва, ИНН 

<

***>; адрес регистрации и места жительства г. Москва); введена в отношении гражданина ФИО2 процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев; привлечен к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина ФИО2 орган опеки и попечительства; финансовым управляющим гражданина ФИО2 утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>; запись в сводном реестре арбитражных управляющих №16421, адрес для направления корреспонденции: 153000, г. Иваново, а/я 1036,адрес электронной почты 9051093913@mail.ru, контактный телефон 

<

***>), являющегося членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (119071, 

<

...>).

 

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий АО «Страна» - ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «Страна» - ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

 

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку данные документы не были представлены в суд первой инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др. При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

 

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ. В рассматриваемом случае представленные заявителем дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения  относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (ч. 3 ст. 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

 

Как следует из материалов дела, общая сумма задолженности ФИО2 перед кредиторами по денежным обязательствам составляет 8 395 890,41 евро,  334 944,02 долларов США, 15 628 851,80 рублей. Указанная сумма задолженности должником признается и не оспаривается. В подтверждение изложенного в материалы дела представлены сведения о кредиторах должника – Моше Зак, ФИО5, ФИО6, АО «Альфа Банк».

 

Обязательства гражданина ФИО2 перед Моше Зак в размере возникли в результате неисполнения должником вступившего в законную силу решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16.03.2016г. по делу №2-807/16.

 

Обязательства гражданина ФИО2 перед Моше Зак в размере 8 395 890,41 евро, 308 200 рублей возникли в результате неисполнения должником вступившего в законную силу решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16.03.2016г. по делу №2-807/16.

Обязательства гражданина ФИО2 перед ФИО5 в размере 307 051,42 долларов США, 60 000 рублей возникли в результате неисполнения должником вступившего в законную силу решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05.05.2016г. по делу №2-2055/16.

Обязательства гражданина ФИО2 перед ФИО6 в размере 13 129 756,10 рублей возникли в результате неисполнения должником вступившего в законную силу решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24.08.2016г. по делу №2-4068/16.

Обязательства гражданина ФИО2 перед АО «Альфа Банк» в размере 1 987 432,51 рублей возникли в результате неисполнения должником вступившего в законную силу решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17.11.2016г. по делу №2-4265/16.

Обязательства гражданина ФИО2 перед АО «Альфа Банк» в размере 27 892,60 долларов США, 17 682,04 рублей возникли в результате неисполнения должником вступившего в законную силу решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21.10.2016г. по делу №2-4406/16.

Обязательства гражданина ФИО2 перед АО «Альфа Банк» в размере 187 781,15 рублей возникли в результате неисполнения должником вступившего в законную силу решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15.11.2016г. по делу №2-4338/16.

 

Из представленной в материалы дела описи имущества гражданина ФИО2 усматривается, что у должника отсутствует какое – либо имущество, в том числе недвижимое – земельные участки, дома, дачи, квартиры гаражи. Движимое имущество, какое-либо иное имущество, грузовые автомобили, мототранспортные средства, сельскохозяйственная техника, водный и воздушный транспорт, у должника отсутствует. Должником доказательства погашения суммы задолженности не представлены, указанная сумма задолженности не оспаривалась.

 

Согласно п. 1 ст. 213.4. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

 

В материалы дела представлены доказательства существования кредиторской задолженности на общую сумму 8 395 890,41 евро, 334 944,02 долларов США, 15 628 851,80 рублей.

 

Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: - размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом  процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результат гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

 

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

 

В данном случае доказательств наличия дохода от трудовой деятельности, а также имущества, за счет которых могут быть исполнены в полном объеме денежные обязательства гражданином ФИО2 в течение непродолжительного времени, не представлено. С учетом указанных обстоятельств гражданином ФИО2 представлено ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества должника.

 

В соответствии с п. 8 ст. 213.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

 

Согласно п. 1 ст. 213.13. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

 

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что гражданина ФИО2 следует признать банкротом в порядке п. 8 ст. 213.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ввести в отношении него процедуру реализации имущества должника, поскольку в данном случае у должника отсутствует источник дохода, позволяющий погасить кредиторскую задолженность.

 

В порядке п. 4 ст. 213.5. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в материалы дела представлены доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему, а именно копия чек-ордера от 07.08.2017г. на сумму 25 000 рублей.

 

Во исполнение Определения суда от 14.08.2017г. заявленной гражданином ФИО2 Ассоциацией "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (119071, 

<

...>) представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения финансовым управляющим должника.

 

Кандидатура арбитражного управляющего ФИО3, соответствует требованиям ст.ст. 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку имеет высшее образование, соответствующий стаж руководящей работы, свидетельство Министерства юстиции Российской Федерации о сдаче теоретического экзамена, полис страхования ответственности, не имеет судимости, заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов не является, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы, в том числе заявление ФИО3, подтверждающее ее согласие на утверждение в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2

 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается  на отсутствие задолженности ФИО2 перед Моше Заком, ввиду того что на дату обращения ФИО7 в арбитражный суд первой инстанции о признании его несостоятельным (банкротом) Решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 16.03.2016г. №2-807/16 уже не являлось вступившим в законную силу, ввиду этого просит исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции от 27.10.2017 по делу №А40-132240/17 вывода суда о наличии у ФИО2 обязательств перед Моше Заком, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку он основан на ошибочном толковании норм законодательства, сводится фактически к иной оценке установленных обстоятельств.

 

Доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе подлежат отклонению как не влияющие на предмет спора, поскольку имеют формальный характер, и по сути выражают несогласие с оценкой обстоятельств и доказательств дела, данных судом первой инстанции, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

 

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 по делу  № А40-132240/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Страна» - ФИО1 – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                                      С.А. Назарова

И.М. Клеандров