ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12748/2021

г. Киров

31 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компас» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2022 по делу № А29-12748/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компас» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к территориальному органу администрации муниципального образования городского округа «Усинск» - администрация села Колва (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от контракта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компас» (далее – истец, заявитель, податель жалобы, подрядчик, Общество, ООО «Компас») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к территориальному органу администрации муниципального образования городского округа «Усинск» - администрация села Колва (далее – ответчик, заказчик, Администрация), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения от 08.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта выполнения работ по проектированию линий водоснабжения и теплоснабжения от 30.06.2020 № 0307300041520000047 (далее – контракт).

Исковые требования с учетом их уточнения основаны на положениях контракта, статей 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 49 АПК РФ, Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон № 174-ФЗ, закон об экологической экспертизе), Федерального закона от 13.07.2020 № 194-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О государственной поддержке предпринимательской деятельности в Арктической зоне Российской Федерации» (далее – Закон № 194-ФЗ) и мотивированны необоснованным отказом от исполнения контракта со стороны Администрации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2022 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы установил, что результат работ по контракту не направлялся подрядчиком ни для прохождения государственной экспертизы, ни для приёмки заказчиком; проектная документация не разработана, несмотря на то обстоятельство, что срок для выполнения работ составлял более одного года. Таким образом, предмет для государственной экспертной оценки фактически отсутствует и в настоящее время. Доказательств того, что заказчик не оказывал должного содействия подрядчику или не исполнил какие-либо встречные контрактные обязательства, не обеспечено. С заявлением о приостановлении работ подрядчик не обращался (письма, направленные после принятия решения от 08.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее также – решение, решение от 08.10.2021), доказательством обратного являться не могут), при этом суд первой инстанции учел, что в ходе исполнения контракта именно истец – в отличие от ответчика – осуществлял свою профессиональную деятельность и должен был оценить весь комплекс рисков от вступления в контрактные отношения. Вся переписка сторон, затрагивающая вопросы стоимости проведения государственной экологической экспертизы и возможности заключить дополнительное соглашение к контракту, правового значения не имеет. Следовательно, как в силу закона, так и на основании контракта подрядчик был обязан к выполнению природоохранных мероприятий, чего сделано не было. 

ООО «Компас» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2022, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец настаивает на том, что контракт невозможно было исполнить в установленные сроки в связи с внесением изменений в Закон № 174-ФЗ в части объема предоставления проектной документации. Ни одна организация на территории Республики Коми не была наделена полномочиями по проведению государственной экспертизы проектной документации и государственной экологической экспертизы проектной документации объекта, предполагаемого к строительству в Арктической зоне. Общество ссылается на то, что информировал заказчика об этих обстоятельствах, предлагал заключить дополнительное соглашение и согласовать дополнительно увеличенную стоимость, дополнительный объем и работ и увеличить сроки выполнения работ.

Общество настаивает на отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков исполнения контракта, что заказчик, расторгая контракт, знал о том, что просрочка исполнения вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от воли подрядчика. Также истец полагает, что выводы суда первой инстанции о правомерности действий заказчика при направлении информации в отношении Общества в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – УФАС по РК), должен быть исключен из мотивировочной части решения суда, так как данный вопрос не был предметом рассмотрения в данном арбитражном деле.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возразила на доводы истца, просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения. К апелляционной жалобе ответчик приложил документы (решение УФАС по РК от 15.11.2021 № РНП-11-195 о включении  истца в реестр недобросовестных поставщиков, письма Администрации в адрес Общества от 01.12.2020 № 495, от 08.06.2021 № 197, от 11.06.2021 № 203, от 29.09.2021 № 378), которые апелляционный суд  не считает необходимым приобщать к материалам дела, поскольку данные документы Администрация представила при рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 30.06.2020 между Администрацией (заказчик) и ООО «Компас» (подрядчик) заключен контракт, по которому заказчико поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнения работ по проектированию линии теплоснабжения и водоснабжения (пункт 1.1 контракта).

Согласно подпунктам «а» и «в» пункта 2.2 контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием; предоставлять заказчику по его требованию документы, относящемся к предмету контракта.

Заказчик согласно пункту 2.4 контракта обязан принять и оплатить выполненные работы (подпункт «а»); обеспечить контроль за исполнением контракта (подпункт «б»); принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по условиям, предусмотренным ГК РФ.

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта, и составляет 2 286 959 рублей 50 рублей (пункты 5.1, 5.2 контракта).

Приложением № 1 к контракту является техническое задание, согласно пункту 3 которого в перечень работ входят инженерные изыскания, проект планировки территории, проект межевания территории, постановка земельного участка на кадастровый учет, проектная документация, получение положительного заключения государственной экспертизы к результатам инженерных изысканий и проектно-сметной документации.

В комплекс работ по инженерным изысканиям, согласно пункту 8 технического задания входят, в том числе инженерно-экологические; согласно пункту 16 технического задания в проектную документацию входит раздел  мероприятий по охране окружающей среды.

Срок выполнения – с даты подписания контракта по 30.09.2021 (пункт 4 технического задания).

Письмами от 15.09.2020 №№ 344, 345, 346 подрядчик сообщил заказчику об изменениях в законодательстве и необходимости прохождения экологической экспертизы, просил разъяснить порядок организации и проведения экспертиз.

Письмом от 02.10.2020 № 383 Общество сообщило Администрации, что готово выполнить работы по прохождению арктической экспертизы за сумму 700 000 рублей 00 копеек.

Письмом от 08.12.2020 № 425 Администрация просила подрядчика предоставить график выполнения работ.

В письме от 09.02.2021 № 50 Администрация сообщила о необходимости получения положительного результата государственной экологической экспертизы, но в техническом задании данный вид работ отсутствует. Заказчик предложил направить информацию о стоимости проведения данной экспертизы для заключения дополнительного соглашения.

17.02.2021 письмом № 99 Общество проинформировало заказчика о том, что стоимость дополнительных работ составит 900 000 рублей 00 копеек.

Письмом от 04.03.2021 № 83 Администрация сообщила о том, что сумма дополнительных работ превышает 10 % стоимости заключенного контракта, также указала, что поскольку выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные условиями контракта подрядчику невозможно, предлагается провести процедуру расторжения контракта по соглашению сторон.

Письмом от 08.06.2021 № 197 Администрация просила подрядчика предоставить информацию о проделанной работе, указала на необходимость прохождения экологической экспертизы документации и проведение публичных слушаний.

Письмом от 11.06.2021 № 203 Администрация направила соглашение о расторжении Контракта, ссылаясь на то, что подрядчик не представил информацию о проделанной работе.

Письмом от 29.09.2021 № 387 Администрация напомнила о завершении срока выполнения работ по Контракту, указала на возможность расторжения договора в одностороннем порядке, если в установленные сроки результат работ не будет получен.

Решением от 08.10.2021 Администрация заявила об одностороннем отказе от исполнения контракта, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ и положения части  9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и пункта 11.3 контракта.

Полагая данное решение Администрации незаконным, Общество обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АРК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются  Законом № 44-ФЗ.

Правоотношения сторон возникли из контракта, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными нормами главы 37 ГК РФ и Закона № 44-ФЗ.

В силу положений статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из положений статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно Федеральному закону № 194-ФЗ в статью 11 закона об экологической экспертизе с 28.08.2020 был дополнительно включен подпункт 7.9, согласно которому проектная документация объектов капитального строительства, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в Арктической зоне Российской Федерации является объектом государственной экологической экспертизы.

С данным обстоятельством Общество связывает невозможность выполнения работ по контракту в установленные сроки и по установленной цене, так как подразумевается выполнение дополнительных работ в виде государственной экологической экспертизы.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10 % или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10 %.

В настоящем случае Администрация, получив от подрядчика информацию о стоимости проведения государственной экологической экспертизы, указало на невозможность заключения дополнительного соглашения, так как стоимость дополнительных работ превышает 10 % цены контракта.

Ответчик предлагал Обществу расторгнуть контракт по соглашению сторон. Подрядчик, понимая невозможность исполнения контракта в его текущем виде и указанные Администрацией ограничения по изменению условий контракта, не подписало соглашение о расторжении контракта, при этом не представило фактически выполненные работы к приемке и не предъявило требования об их оплате.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Сторона, которой ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Из положений статьи 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно положениям пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Из положений частей 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, исходя из толкования положений законодательства, следует, что право заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора, должно быть предусмотрено положениями законодательства или условиями договора.

Порядок расторжения контракта предусмотрен разделом 11 контракта.

При таких обстоятельствах заказчик, не получивший результат работ к установленному контрактом сроку, правомерно расторг контракт в одностороннем порядке.

Свидетельств недобросовестного поведения со стороны Администрации в отношении истца апелляционный суд в сложившейся ситуации не выявил.  

Ссылка Общества на необходимость изменения сроков выполнения работ также подлежит отклонению.

Дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения. Имеющие значение для разрешения настоящего дела доводы и доказательства получили правовую оценку и отражены в судебном акте.

Выводы суда согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда об отказе в удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2022 по делу № А29-12748/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компас»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.А. Овечкина

ФИО3

ФИО1