Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                 Дело № А32-48529/2018

21.08.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 г. 

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.С. Машталенко, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Пансионат Олимпийский - Дагомыс», г. Сочи, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис», г. Сочи,

о взыскании суммы задолженности в размере 403 721 755 рублей 17 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Пансионат Олимпийский - Дагомыс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» о взыскании суммы задолженности в размере 403 721 755 рублей 17 копеек.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

От истца поступили дополнения к исковому заявлению, в котором истец просит считать исковыми требования: о взыскании с ООО «Жилстройсервис» в пользу АО «Пансионат Олимпийский - Дагомыс» суммы задолженности в размере 332 470 764,93 рублей.

Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

От ответчика поступили акты сверки взаимных расчетов, согласно которым, ответчик признает задолженность перед истцом в общей сумме 332 470 764,93 рублей.

Кроме того, в ходатайстве от 14.07.2020 Ответчик признает задолженность в пользу истца в сумме 332 470 764,93 рублей.

В судебном заседании объявлен перерыв до 21.07.2020 до 17-00 час. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июня 2018 года по делу № А32-17602/2018, акционерное общество «Пансионат Олимпийский-Дагомыс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства. Полномочия руководителя ФИО1 и иных органов управления должника - прекращены. Конкурсным управляющим АО «Пансионат Олимпийский-Дагомыс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО2.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Пансионат Олимпийский-Дагомыс» (Заказчик) и ООО «Жилстройсервис» (Подрядчик) в 2015 году были заключены ряд договоров на выполнение Подрядчиком по заданиям Заказчика строительно-монтажных работ по адресу: г. Сочи, п. Дагомыс, Лазаревский район, ул. Ленинградская 7А, а именно: Договор Генерального подряда № ГП 01-2015 от 15.04.2015г., Договор Генерального подряда № ГП 02-2015 от 01.09.2015г., Договор Генерального подряда № ГП 03-2015 от 02.09.2015г., Договор Генерального подряда № ГП 04-2015 от 03.09.2015г., Договор Генерального подряда № ГП 05-2015 от 04.09.2015г., Договор Генерального подряда № ГП 06-2015 от 28.09.2015г., Договор Генерального подряда № ГП 07-2015 от 29.09.2015г., Договор Генерального подряда № ГП 08-2015 от 30.09.2015г., Договор Генерального подряда № ГП 09-2015от 01.10.2015г., Договор Генерального подряда № ГП 10-2015 от 02.10.2015г., Договор Генерального подряда № ГП 11-2015 от 03.10.2015г., ДоговорГенеральногоподряда № ГП12-2015 от 15.10.2015г., Договор Генерального подряда № ГП 13-2015 от 16.10.2015г., Договор Генерального подряда № ГП 14-2015 от01.11.2015г.,Договор Генерального подряда №ГП 15-2015 от 02.11.2015г., Договор Генерального подряда № ГП 16-2015 от 03.11.2015г., Договор Генерального подряда № ГП 17-2015 от 04.11.2015г. (Далее по тексту  - Договоры).

Как пояснил истец, в соответствии Договорами АО «Пансионат Олимпийский-Дагомыс» перечислило в качестве аванса для осуществления строительно-монтажных работ на банковские счета ООО «Жилстройсервис» за период с 13.04.2015г. по 10.07.2017г. денежные средства в общей сумме 671 637 239,1 руб. с учётом НДС 18%. ООО «Жилстройсервис», в свою очередь, на счет АО «Пансионат Олимпийский-Дагомыс» вернуло сумму неотработанного аванса в размере 6 955 000 руб.

За указанный период ООО «Жилстройсервис» выполнило в соответствии с заключенными Договорами подряда на объектах Заказчика по адресу г. Сочи, п. Дагомыс, Лазаревский район, ул. Ленинградская 7А строительно-монтажные работы на общую сумму лишь 266 053 338,93 руб. с учётом НДС 18%.

По мнению истца, общая задолженность ООО «Жилстройсервис» перед АО «Пансионат Олимпийский-Дагомыс» по Договорам подряда на выполнение строительно-монтажных работ составляет сумму в размере 403 721 755,17 (Четыреста три миллиона семьсот двадцать одна тысяча семьсот пятьдесят пять) рублей 17 копеек с учётом НДС 18%.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ООО «Жилстройсервис» была направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности, однако указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Судом установлено, что действительно между АО «Пансионат Олимпийский-Дагомыс» (Заказчик) и ООО «Жилстройсервис» (Подрядчик) в 2015 году были заключены ряд договоров на выполнение Подрядчиком по заданиям Заказчика строительно-монтажных работ по адресу: г. Сочи, п. Дагомыс, Лазаревский район, ул. Ленинградская 7А.

Спорные отношения сторон по своей правовой природе являются подрядными и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах и специальными положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан уплатить Подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 1, 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ответчиком в материалы дела представлена акт сверки взаимных расчетов за период: апрель 2015 – декабрь 2017, согласно которому ООО «Жилстройсервис» признает, что за период с апреля по декабрь 2017 включительно задолженность ответчика перед истцом по спорным договорам подряда составляет 4 004 947,93 рублей.

Кроме того, ответчик в отзыве на иск пояснил, что остальная часть предъявляемых ко взысканию в настоящем деле денежных средств, поступивших на счет ООО «Жилстройсервис» от АО «Пансионат Олимпийский-Дагомыс», относится к правоотношениям сторон в рамках заключенного Агентского договора №А-1-04/2015 от 15.04.2015 г.

Согласно пункту 1.1. Агентского договора, Принципал (АО «Пансионат Олимпийский-Дагомыс») поручает, а Агент (ООО «Жилстройсервис») принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала, юридические и иные действия, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии со статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона  (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов в рамках агентского договора от 15.04.2015 № А-1-04/2015 за период август 2015 – декабрь 2017, согласно которому ООО «Жилстройсервис» подтверждает, что задолженность ответчика перед истцом по агентскому договору составляет 328 465 817 рублей.

В связи с чем, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования.

Согласно пункту статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При рассмотрении дела ответчик не оспаривает факты получения денежных средств в общей сумме 332 470 764,93 рублей. Более того, признает указанную задолженность.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, подтверждающих возврата денежных средств истцу не представлено, суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме 332 470 764,93 рублей.

Факт перечисления денежных средств подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, доказательства, подтверждающие возврата денежных средств не представлены, требование о взыскании суммы задолженности в размере 332 470 764,93 рублей с ответчика в пользу истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С 25.10.2019 вступила в силу новая редакция абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198- ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. 

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

14.07.2020 ответчик признал исковые требования, следовательно, в рассматриваемом случае подлежит применению редакция статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившая в силу 25.10.2019. 

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, определен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

При сумме иска 332 470 764,93 руб., сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 200 000 рублей.

Арбитражным судом произведен расчет подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, согласно которому с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 60 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Считать исковыми требованиями по делу: о взыскании с ООО «Жилстройсервис» в пользу АО «Пансионат Олимпийский - Дагомыс» суммы задолженности в размере 332 470 764,93 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Пансионат Олимпийский - Дагомыс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 332 470 764,93 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                              Н.В. Иванова