34/2023-62634(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40639/2022

город Ростов-на-Дону

27 июня 2023 года

15АП-7447/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии: от Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 14.07.2022, удостоверение; 

от ООО «Автозип»: представитель ФИО3 по доверенности от 02.03.2023,  удостоверение; участник ФИО4, паспорт  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Автозип»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2023 по делу № А53-40639/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автозип» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с  исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по  Ростовской области о взыскании упущенной выгоды в соответствии с расчетным листом  по договору поставки (дополнительным соглашениям) в размере 31 937 144 рублей,  ущерб, причиненный деловой репутации юридического лица в размере 10% от упущенной  выгоды в размере 3 193 714 рублей (уточненные требования в порядке ст.49 АПК РФ).  

 Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2023 в иске отказано.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автозип» обратилось в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить.  

 Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом, вопреки имеющемуся  решению суда, вступившему в законную силу и имеющее обязательное для всех значение,  

дана оценка действиям Истца и Ответчика, не относящегося к предмету иска, то есть  фактически вынесла решение по существу уже ранее разрешенного спора между теми же  лицами.  

 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную  жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной  налоговой службы № 26 по Ростовской области просит решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представители ООО «Автозип» доводы апелляционной  жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.  Представитель Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без  изменения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции установил следующее.  

 Истец в обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного  суда Ростовской области от 02.06.2022 по делу № А53-39951/2021, оставленным без  изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного суда апелляционной инстанции  от 18.08.2022, действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26  по Ростовской области по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц  записи от 06.10.2021 № 2216100797207 об исключении общества с ограниченной  ответственностью «Автозип» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признаны  незаконными, как не соответствующие положениям статьи 21.1 Федерального закона от  08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей», суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной  налоговой службы № 26 по Ростовской области исключить из Единого государственного  реестра юридических лиц государственную регистрационную запись от 06.10.2021 №  2216100797207 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью  «Автозип» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и восстановить в Едином  государственном реестре юридических лиц статус общества с ограниченной  ответственностью «Автозип» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) как действующего  юридического лица.  

Однако, как указано истцом, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 26 по Ростовской области решение суда не исполнено, запись о ликвидации  общества с ограниченной ответственностью «Автозип» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) из ЕГРЮЛ не исключена, общество включено в список «недостоверных  поставщиков».  

Так, в ЕГРЮЛ в разделе «Сведения о состоянии юридического лица» (пункты 1821) содержится запись о том, что налоговым органом принято решение о ликвидации  организации, запись о том, что данная запись признана судом недействительной, внесена  налоговым органом только в раздел 25 (пункты 360-368).  

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Автозип» 10.11.2021  исключено из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, по  мнению истца, в связи с неправомерными действиями налогового органа по ликвидации  организации и до настоящего времени в реестре запись не восстановлена.  

Обществом с ограниченной ответственностью «Автозип» с акционерным  обществом «Центральное конструкторское бюро «Нептун» был заключен долгосрочный  договор поставок № 10258 от 18.09.2020 по 31.12.2022, от исполнения которого, как  указал истец, выручка составила бы 31 937 144 рублей денежных средств, вместе с тем,  данный договор был расторгнут в связи с внесением налоговым органом записи о  

ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Автозип» из ЕГРЮЛ,  расторжение данного договора испортило деловую репутацию общества.  

Истец, полагая, что ответчик своими действиями прервал отношения по  долгосрочного договору поставок № 10258 от 18.09.2020 по 31.12.2022, в связи с чем,  истцу был нанесен материальный ущерб в виде упущенной выгоды, а также вред деловой  репутации юридического лица, что также препятствует дальнейшей экономической  деятельности организации, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями (в  уточненной редакции).  

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены следующие  письменные доказательства: долгосрочный договор поставок № 10258 от 18.09.2020 по  31.12.2022, дополнительное соглашение от 12.04.2021 к договору № 10258 от 18.09.2020   № 10296, дополнительное соглашение от 25.05.2021 к договору № 10258 от 18.09.2020   № 102752, соглашение от 20.06.2021 о расторжении договора гражданско-правового  характера об оказании услуг № 10258 от 18.09.2020, коммерческое предложение  обществом с ограниченной ответственностью «Хитон Технолоджи» от 24.10.2022,  коммерческое предложение обществом с ограниченной ответственностью «Ками» от  24.10.2022, расчет упущенной выгоды, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А53-39951/2021.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение  убытков является способом защиты гражданских прав.  

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право  которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной  выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате  издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет  соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или  казны муниципального образования.  

Пунктом 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что  налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам,  плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам вследствие  своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных  действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных  органов при исполнении ими служебных обязанностей.  

Причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам  страховых взносов и налоговым агентам убытки возмещаются за счет федерального  бюджета в порядке, предусмотренном данным Кодексом и иными федеральными  законами.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от  28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса  

Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению  взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснил,  что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского  кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам  является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный  распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех  государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий  (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может  быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В  этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических  лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их  учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра  юридических лиц регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  (далее - Закон о государственной регистрации).  

Суд первой инстанции в решении изложил позицию налогового органа согласно  доводам о том, что 30.11.2020 в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Автозип» на основании проведенных мероприятий и установления  факта о недостоверности сведений об адресе местонахождения юридического лица  регистрирующим органом внесена запись ГРН 2206100923532 о недостоверности  сведений содержащихся в государственном реестре, а именно, при проведении 18.09.2020  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области  контрольных мероприятий по факту местонахождения юридического лица общества с  ограниченной ответственностью «Автозип» установлено, что по адресу: ул. Советская, д.  24, г. Цимлянск расположено двухэтажное нежилое здание, в данном здании  располагается ателье «Аксинья», где осуществляет деятельность общество с ограниченной  ответственностью «Аксинья», также в данном здании располагается аптека,  собственником части здания является общество с ограниченной ответственностью  «Аксинья», договор аренды расторгнут с обществом с ограниченной ответственностью  «Автозип» в апреле 2016 года. На момент осмотра деятельность юридического лица не  ведется, исполнительный орган, сотрудники по данному адресу не находятся, вывеска с  указанием наименования юридического лица отсутствует.  

ЕРЦ, принято решение о проведении мероприятий, установленных пунктом 6  статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ, в связи с чем, по адресу (месту нахождения)  общества с ограниченной ответственностью «Автозип», отраженному в ЕГРЮЛ, а также в  адрес участника и директора направлено уведомление № 977 от 29.09.2020, о  необходимости предоставить в ЕРЦ достоверные сведения о физическом лице, имеющем  право без доверенности действовать от имени юридического лица.  

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности  юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном  Федеральным законом № 129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы,  свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим  органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения  юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные  юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в  отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о  недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр  юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном  реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.  

С момента направления уведомлений в течение тридцати дней достоверные  сведения или документы, свидетельствующие о достоверности сведений о физическом  лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Автозип» в регистрирующий  орган не поступали.  

Согласно сведениям ЕГРЮЛ содержались сведения о недостоверности адреса  местонахождения общества с ограниченной ответственностью «Автозип».  

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО4 в обществе с  ограниченной ответственностью «Автозип» является единственным участником и лицом,  имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица,  следовательно, единственным лицом в права и обязанности которого входит  подтверждение достоверных сведений содержащихся в ЕГРЮЛ.  

 Налоговый орган посчитал, что действия (бездействия) ФИО4 привели  к внесению с ЕГРЮЛ сведений о недостоверности информации в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Автозип», приведшие к процедуре исключения  общества с ограниченной ответственностью «Автозип», как юридического лица, в  отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности.  

06.10.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2216100797207 об исключении общества с  ограниченной ответственностью «Автозип».  

Апелляционной коллегией не принимается довод общества о том, что суд первой  инстанции по настоящему делу заново рассматривал доводы ФНС, несмотря на  имеющееся решение суда от 02.06.2022, имеющее преюдициальное значение для  настоящего искового заявления, а так же довод о том, что суд первой инстанции указал  на факт расторжения договора аренды в апреле 2016, как не обоснованный.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2022 по делу № А5339951/2021, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.08.2022, имеющим преюдициальное значение для разрешения  настоящего спора в порядке статьи 69 АПК РФ, признаны незаконными действия  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области по  внесению в ЕГРЮЛ записи от 06.10.2021 № 2216100797207 об исключении общества с  ограниченной ответственностью «Автозип» как не соответствующим положениям статьи  21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», суд обязал Межрайонную  ИФНС России № 26 по Ростовской области исключить из ЕГРЮЛ государственную  регистрационную запись от 06.10.2021 № 2216100797207 о прекращении деятельности  общества с ограниченной ответственностью «Автозип» и восстановить в ЕГРЮЛ статус  общества с ограниченной ответственностью «Автозип» как действующего юридического  лица.  

В рамках настоящего дела и в рамках дела № 53-39951/2021 была указана  ссылка на проведение контрольных мероприятий налоговым органом 18.09.2020  

(протокол осмотра объекта недвижимости), которыми установлено расторжение  договора аренды между ООО «Аксинья» и ООО «Автозип» в апреле 2016 (л.д.28, 97).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в Постановлении  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-39951/2021  основанием для признания незаконными действий налогового органа было  установления следующих фактов: ООО "Автозип" является действующим юридическим  лицом, сдает отчетность в налоговый орган, предпринимало меры для внесения в ЕГРЮЛ  достоверных сведений об адресе, обжаловало действий налогового органа.  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской  области решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2022 по делу № А5339951/2021 от 18.08.2022 исполнено 31.08.2022, а именно в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН   № 2226100746925 о признании недействительной запись от 06.10.2021 ГРН №  2216100797207.  

Согласно сведений ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Автозип»  является действующим юридическим лицом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных указанным пунктом, суд,  арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №  25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также  применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих  лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзац пятый пункта 1  Постановления № 25).  

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные  налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или  бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных  лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных  обязанностей (пункт 1 статьи 103 НК РФ).  

По мнению истца в связи с незаконными действиями регистрирующего органа по  внесению записей о недостоверности сведений о юридическом адресе общества с  ограниченной ответственностью «Автозип» и последующему исключению из ЕГРЮЛ  обществу были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 31 937 144  рублей, обусловленные неполучением выручки от долгосрочного договора поставок №  

10258 от 18.09.2020 по 31.12.2022 заключенного между акционерным обществом ЦКБ  «Нептун» и обществом с ограниченной ответственностью «Автозип».  

Так, согласно заключенного между акционерным обществом «Центральное  конструкторское бюро «Нептун» (покупателем) и обществом с ограниченной  ответственностью «Автозип» (поставщиком) долгосрочного договора поставки № 10258  от 18.09.2020 по 31.12.2022, поставщик обязуется в период действия настоящего договора  поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, номенклатуру, ассортимент,  количество, цену, способ и сроки поставки которого определяются в согласованных  сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора  (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 2.1 договора цена и срок оплаты товара, поставляемого по  настоящему договору, согласовываются сторонами в Спецификациях. В цену товара  включены все расходы, связанные с изготовлением, упаковкой и поставкой товара в  полном объеме, в том числе, транспортные расходы, все налоги и сборы,  предусмотренные законодательством Российской Федерации и другие обязательные  платежи, а также иные расходы, которые понесет или может понести поставщик при  исполнении договора.  

В силу пункта 3.1 договора способ и сроки поставки товара определяются в  Спецификациях. Допускается досрочная поставка товара по согласованию с заказчиком.  

Пунктом 6.1 договора сторонами согласовано, что поставляемый товар должен  быть надлежащего качества и соответствовать заявленным характеристикам (согласно  Спецификации). Поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не  был в употреблении, в ремонте, у которого не была осуществлена замена составных  частей, не были восстановлены потребительские свойства, заводского производства,  произведенным не ранее 12 месяцев до даты поставки), промышленного производства.  Весь поставляемый товар должен соответствовать ГОСТам, ТУ, действующим на момент  поставки товара, иметь копии действующих сертификатов соответствия, выданных  уполномоченным органом по сертификации России и действующих санитарных  эпидемиологических заключений на поставляемый товар (если они необходимы для  данного вида товара), выданных Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека, и другим действующим нормативным  документам.  

Как следует из заключенного между акционерным обществом «Центральное  конструкторское бюро «Нептун» (покупателем) и обществом с ограниченной  ответственностью «Автозип» (поставщиком) дополнительного соглашения от 12.04.2021 к  договору № 10258 от 18.09.2020 № 10296, дополнительное соглашение заключено на  поставку товара, а именно: Фрезерного обрабатывающего центра № AMSU № SPACE 540- МC 354095 стоимостью 13 054 786 рублей за единицу товара. Характеристика: тип  направляющих: скольжения/коробчатый тип, размер рабочего стола: 1200х540 мм,  мощность: 15/18,5 кВт, все: 8700 кг (пункт 1 дополнительного соглашения).  

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения поставщик обязуется  предоставить товар в срок, а именно: 90 календарных дней с даты заключения товара, а  также берет на себя обязанности и расходы при транспортировке товара на основании ст.  ст. 455 (3) ГК РФ. Оплата заказа производится по 100% предоплате по готовности товара к  отгрузке.  

Поставщик обязуется предоставить товар, а именно: Фрезерный обрабатывающий  центр № AMSU № SPACE 540-МC 354095 в срок в количестве 4 штук на общую сумму  52 219 144 рублей (пункт 1.3 дополнительного соглашения).  

Как следует из заключенного между акционерным обществом «Центральное  конструкторское бюро «Нептун» (покупателем) и обществом с ограниченной  ответственностью «Автозип» (поставщиком) дополнительного соглашения от 25.05.2021 к  договору № 10258 от 18.09.2020 № 102752, дополнительное соглашение заключено на  

поставку товара, а именно: Микросхема TMS320LF2407APGEA, стоимостью 1 618 рублей  за единицу товара. Характеристика: LQFP-144, 3.3V, 40 MHz (пункт 1 дополнительного  соглашения).  

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения поставщик обязуется  предоставить товар в срок, а именно: в течение 30 календарных дней с даты заключенияд  договора, равными партиями по 10 000 шт. в месяц в течение последующих 10 месяцев, а  также берет на себя обязанности и расходы при транспортировке товара на основании  ст.ст. 455 (3) ГК РФ. Оплата заказа производится: 50% предоплата по каждой партии  товара, 50% пост оплата в течение 7 календарных дней.  

Поставщик обязуется предоставить товар, а именно: Микросхему  TMS320LF2407APGEA, стоимостью 1 618 рублей за единицу товара. Характеристика:  LQFP-144, 3.3V, 40 MHz в срок в количестве 100 000 штук на общую сумму 161 800 000  рублей (пункт 1.3 дополнительного соглашения).  

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств, а именно  вышеуказанных долгосрочного договора поставок № 10258 от 18.09.2020 по 31.12.2022  заключенного между акционерным обществом ЦКБ «Нептун» и обществом с  ограниченной ответственностью «Автозип», а также из дополнительного соглашения от  12.04.2021 к договору № 10258 от 18.09.2020 № 10296, дополнительного соглашения от  25.05.2021 к договору № 10258 от 18.09.2020 № 102752, коммерческих предложений  общества с ограниченной ответственностью «Хитон Технолоджи» от 24.10.2022, общества  с ограниченной ответственностью «Ками» от 24.10.2022 не следует и не доказано истцом  наличие и размер упущенной выгоды.  

Документальных доказательств реального исполнения договора с учетом условий  заключенных дополнительных соглашений, как и намерений по проведению работы во  исполнение своих обязанностей по поставке товара в срок, а также доказательств  заключения договоров поставки товара с другими поставщиками, заключения договоров  транспортной экспедиции, доказательств ведения переписки с контрагентами  относительно согласования поставки товара, истцом не представлено.  

Представленные истцом коммерческие предложения также не отвечают признакам  относимости и допустимости к договору поставок № 10258 от 18.09.2020 по срокам  запроса и датам договора, количеству поставляемого товара и сроков поставки, условий  оплаты.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу,  что неполучение выгоды по долгосрочному договору поставок № 10258 от 18.09.2020 по  31.12.2022 (с учетом дополнительных соглашений), с учетом отсутствия реального  исполнения договора, не находится в причинно-следственной связи с незаконными  действиями налогового органа, выразившимися во внесении сведений о юридическом  лице и последующем исключении общества из ЕГРЮЛ (с учетом того, что в настоящее  время общество является действующим, в ЕГРЮЛ 31.08.2022 внесена запись о признании  внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении  юридического лица записи недействительной на основании решения суда).  

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что на  момент заключения данных дополнительных соглашений в ЕГРЮЛ с 30.11.2020  содержались сведения о недостоверности об адресе местонахождения общества с  ограниченной ответственностью «Автозип».  

Информация о недостоверности сведений об адресе местонахождения,  предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью «Автозип»  размещена в открытом доступе на сайте ФНС России (www.nalog.ru) в электронном  сервисе «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента».  

Соглашение о расторжении договора № 10258 от 18.09.2020 датировано 20.06.2021,  общество с ограниченной ответственностью «Автозип» в данный момент находилось в  стадии принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении  

юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице,  отношении которых внесена запись о недостоверности) от 09.06.2021, данное соглашение  заключено по взаимному согласию сторон.  

Единственным участником и директором общества с ограниченной  ответственностью «Автозип» ФИО4 во исполнение своих прямых  обязанностей не представлено документов, подтверждающих достоверность сведений об  адресе местонахождения юридического лица ни с 30.11.2020 внесения записи ГРН  2206100923532 о недостоверности сведений об адресе местонахождения юридического  лица общества с ограниченной ответственностью «Автозип», ни с 09.06.2021 внесения  записи ГРН № 2216100431303 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Автозип» о принятии решения о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ  (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности), равно как и не представлено заявления  (возражения) по установленной форме в указанный срок от заинтересованных лиц в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Автозип».  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том,  что в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в  размере 31 937 144 рублей надлежит отказать.  

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании ущерба, причиненного  деловой репутации юридического лица в размере 3 193 714 рублей, суд первой инстанции  обоснованно исходил из того, что представленными в дело доказательствами не  подтверждается причинение какого-либо реального либо предполагаемого ущерба  действиями ответчика.  

Как указал истец, ущерб возник в результате того, что ответчик своими действиями  по внесению сведений о недостоверности адреса местонахождения истца, были утрачены  отношения по договору поставок № 10258 от 18.09.2020, заключенному между  акционерным обществом ЦКБ «Нептун» и обществом с ограниченной ответственностью  «Автозип», истец исключен из Единого реестра субъектом малого и среднего  предпринимательства.  

 Как указано в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), в случае  умаления репутации юридического лица оно вправе защищать свое право путем заявления  требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.  

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее  умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков,  обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных  последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового  сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты  конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.  Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено  действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе  требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной  ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика,  неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи  между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне  истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17 июля 2012 г. № 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (п. 2 ст. 1064 ГК  РФ). При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в  распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством  публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой  информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи,  определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий  действительности характер. Факта внесению сведений о недостоверности адреса  

местонахождения истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой  репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное  умаление деловой репутации.  

 На истце, в силу требований ст. 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать  обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть  подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере  деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых,  наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения  порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение. В данном  случае истцом не доказаны общие условия деликтной ответственности. Истцом не  указывается на распространение ответчиком определенных сведений об истце, носящих  порочащий и не соответствующий действительности характер, и не представлено таких  доказательств.  

Апелляционной коллегией не принимается довод общества о том, что истцом было  заявлено ходатайство об отводе судьи, которое не правомерно осталось судом первой  инстанции без удовлетворения, что позволило налоговому органу и дальше нарушать  требования процессуального закона, а суду вынести неправомерное решение.  

 Рассмотрев заявление об отводе судьи, суд первой инстанции посчитал, что  указанное заявление не подлежит удовлетворению. Суд первой инстанции исходил из  того, что беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не  доказано иное. Суд первой инстанции указал, что доводы, приведенные в заявлении, не  свидетельствует о наличии оснований, указанных в статье 21 АПК РФ, для  удовлетворения заявления об отводе.  

В соответствии с частью 2 статьи 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи,  рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по  себе такое правовое регулирование не нарушает конституционные права участников  судопроизводства исходя из того, что доверие к суду может быть поставлено под  сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств,  свидетельствующих об обратном, обязанность представления которых лежит на  заинтересованном участнике судопроизводства; результаты оценки судом этих  доказательств должны быть отражены в мотивированном определении; возражения на  такое определение могут быть сформулированы заинтересованным лицом при  обжаловании в суд вышестоящей инстанции судебного акта, которым дело разрешается  по существу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня  2012 года N 1204-О, от 21 ноября 2013 года N 1807-О, от 05.03.2014 N 550-О).  

В апелляционной жалобе не приведены обоснованные возражения на вынесенное  определение об отказе об отводе судьи.  

Судебная коллегия приходит к выводу, что мотивы и основания отказа в  удовлетворении заявления об отводе с учетом положений статьи 184 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отражены в тексте определения,  изготовленного в полном объеме, нарушения процедуры, рассмотрения заявления об  отводе, закрепленной в главе 3 АПК РФ не установлено.  

Не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом  30.03.2023 был представлены дополнительные документы, которые истцу не  направлялись, что нарушает прав истца на представление пояснений.  

Судебная коллегия установила, что 30.03.2023 были представлены в суд первой  инстанции не дополнительные документы, а пояснения налогового органа по  уточненным требованиям истца.  

Из протокола судебного заседания не следует, что представитель истца  ходатайствовал об отложении судебного заседания для изучения пояснения  налогового органа. Из аудиозаписи судебного заседания следует, что представитель  

налогового органа изложил позицию, в том числе, изложенную в представленных  пояснениях.  

С учетом изложенного в удовлетворении уточненных исковых требований судом  первой инстанции правомерно отказано.  

 Доводы апелляционной жалобы общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой  инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают  правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

 Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения  настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.  

 Нарушения и неправильного применения норм материального или  процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

 Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на  распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей  апелляционной жалобы.  

 В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам,  установленным настоящей статьей.  

 Определением от 23.05.2023 обществу предоставлялась отсрочка по уплате  государственной пошлины, в связи с чем, на основании статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход  федерального бюджета 3000 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2023 по делу   № А53-40639/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автозип»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с  даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.В. Соловьева  

Судьи И.Н. Глазунова  

 С.В. Пименов