Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-27558/2020

28 декабря 2020 года

город  Волгоград

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Т.В. Двояновой,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к Волжскому Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1173025006373, ИНН 

<

***>), территориальному отделу государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, заместителю начальника территориального  отдела государственного надзора по Волгоградской области Волжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  ФИО2 об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – общества с ограниченной ответственностью «Ной», индивидуального предпринимателя ФИО3 

без вызова сторон,

Установил:

Индивидуальный предприниматель  ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника территориального  отдела государственного надзора по Волгоградской области Волжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  ФИО2 от 02.10.2020 № 011231 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

  Административный орган представил копии административного материала и отзыв, в котором просил в удовлетворении заявления отказать.

           ООО «Ной» в представленном отзыве поддерживает позицию заявителя. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2020 года в г. Волгограде, пересечение пр-кт им. Ленина с ул. Кубинской - напротив дома №67К (Площадь Возрождения) в 11 часов 45 минут осуществлялись коммерческие перевозки пассажиров в междугородном сообщении по маршруту перевозок Волгоградской области «г. Камышин - г. Волгоград» автобусом - транспортным средством МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223215 государственный регистрационный знак 

<

***>, оборудованным для перевозок более 8 человек, используемое, согласно путевому листу №0508/1 от 05.08.2020 года индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223215 государственный регистрационный знак 

<

***> не застрахован в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом Российской Федерации от 14.06.2012 №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (ч. 1 ст. 5), что выразилось в осуществлении коммерческих перевозок пассажиров в междугородном сообщении по маршруту перевозок Волгоградской области «г. Камышин - г. Волгоград» при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223215 государственный регистрационный знак 

<

***>. 

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована. 

Таким образом, индивидуальный предприниматель, осуществляющий перевозки пассажиров и багажа, обязан осуществлять страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

По факту выявленного нарушения  заместителем начальника Территориального отдела Волжского МУГАДН ФИО2 составлен протокол №011274 от 16 сентября 2020 года в отношении предпринимателя  ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Постановлением государственного заместителем начальника Территориального отдела Волжского МУГАДН ФИО2  № 011231 от 02.10.2020 предприниматель  ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

ИП ФИО1 не согласна с привлечением к административной ответственности, указывая на то, что 05.08.2020 г. на транспортном средстве автомобиль MERSEDES BENZ 223215 регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4 ИП ФИО1 не являлась перевозчиком. Перевозка пассажиров осуществлялась на основании договора фрахтования № 6/1 от 05.08.2020, согласно которого ИП ФИО1 является Фрахтователем, а ООО «НОЙ» Фрахтовщиком (перевозчиком).

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулируются Федеральным законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее - Закон N 67-ФЗ).

Так, согласно части 1 статьи 5 Закона N 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Частью 3 ст. 5 Закона N 67-ФЗ предусмотрено, что перевозчик, не исполнивший возложенную на него названным Законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозку при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Исходя из ч. 2 ст. 6 Закона N 67-ФЗ контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 5 данного Закона, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что предпринимателю  ФИО1 вменяется осуществление перевозки пассажиров в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

При проведении 05.08.2020 осмотра, обследования транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223215 государственный регистрационный знак 

<

***> было установлено отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика – ИП ФИО1 за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223215 государственный регистрационный знак 

<

***> (по данным Автоматизированной информационной системы Национального союза страховщиков ответственности (АИС НССО)). 

При рассмотрении 02.10.2020 дела об административном правонарушении по данным Автоматизированной информационной системы Национального союза страховщиков ответственности (АИС НССО) также установлено отсутствие по состоянию на 05.08.2020 указанного договора обязательного страхования гражданской ответственности. 

При проведении осмотра, обследования транспортного средства МЕРСЕДЕС- БЕНЦ 223215 государственный регистрационный знак 

<

***> в процессе его эксплуатации перевозчиком – ИП ФИО1 водителем автобуса ФИО4 даны объяснения, из которых следует, что у него отсутствует договор фрахтования и список пассажиров, посадку пассажиров в автобус осуществил диспетчер автостанции «Ной» в г. Камышине и он состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО3 

 Кроме того, из объяснений пассажиров транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223215 государственный регистрационный знак 

<

***> и предъявленных кассовых чеков/приходов следует, что на указанном автобусе осуществлялись регулярные перевозки пассажиров в междугородном сообщении по маршруту Волгоградской области «г. Камышин - г. Волгоград» с взиманием с пассажиров платы за проезд. Из предъявленных кассовых чеков/приходов также следует, что продажа посадочных талонов (билетов) производилась ООО «НОЙ-Камышин» с местом расчетов - Автостанция АС «НОЙ».

Понятие регулярность, которое используется в законодательстве о пассажирских перевозках, поставлено в зависимость не от того, внесен или не внесен маршрут в реестр, и даже не от количества выполняемых перевозчиком рейсов, а определяется характером правоотношений, возникающих в процессе осуществления данной деятельности.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 №259- ФЗ «Устав авто-мобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав АТ) билет - перевозочный документ, удостоверяющий заключение договора перевозки пассажира.

В соответствии с пунктом 12 статьи 2 Устава АТ пассажир - физическое лицо, заключившее договор перевозки пассажира, или физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 19 Устава АТ регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок. В соответствии с частью 1 статьи 20 Устава АТ заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, сдача пассажиром багажа - багажной квитанцией, провоз пассажиром ручной клади за плату - квитанцией на провоз ручной клади.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Устава АТ кассовый чек с указанными на нем реквизитами билета, багажной квитанции, квитанции на провоз ручной клади приравнивается соответственно к билету, багажной квитанции, квитанции на провоз ручной клади.

Согласно части 42 главы II постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009г. №112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим  транспортом» (далее - Правила перевозок) проезд пассажиров по маршрута» регулярных перевозок осуществляется по билетам.

Согласно части 50 главы II Правил перевозок продажа билетов для проезда междугородном сообщении производится в кассах автовокзалов или иных пунктах продажи билетов, а при отсутствии таких пунктов - водителями или кондукторами непосредственно при посадке пассажиров в транспортное средство до отправления его из остановочного пункта.

Из сообщения ООО «НОЙ-Камышин» от 27.08.2020 №27-08/20-2 следует, что продажа посадочных талонов производилась на основании агентского договора от 01.08.2020 №01/08-1 между ИП ФИО1 и ООО «НОЙ-Камышин».

В адрес ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН поступило обращение ООО «Ной» от 07.08.2020 №07-08/20-1 о наличии у водителя автббуса ФИО4 на момент проверки помимо путевого листа автобуса от 05.08.2020 №0508/1 перевозчика – ИП ФИО1, а так же путевого листа от 05.08.2020 №05.08/5 перевозчика – ООО «Ной» и договора фрахтования №6/1 от 05.08.2020, на основании которых осуществлялась перевозка 05.08.2020. Предоставлены копии указанных путевого листа и договора. Договор фрахтования от №6/1 от 05.08.2020 заключен между ИП ФИО1 и ООО «Ной» в лице директора ФИО5 Также предоставлена копия договора аренды транспортного средства от 01.08.2020, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Ной» в лице директора ФИО5

При проведении административного расследования в отношении ИП ФИО1 указанные в обращении от 07.08.2020 №07-08/20-1 доводы ООО «Ной» не нашли своего подтверждения, поскольку противоречат собранным управлением доказательствам.

В частности из ответа ООО «КПД» от 19.08.2020 №29 следует, что Обществом 21.03.2020 заключен договор на проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей, а также на проведение предрейсового контроля технического состояния транспортных средств с ИП ФИО1 05.08.2020 медработником ООО «КПД» проведен предрейсовый медицинский осмотр водителя ФИО1 ФИО4 Контролером технического состояния проведен предрейсовый контроль технического состояния автобуса Мерседес государственный номер  

<

***> о чем сделаны отметки в журналах и в путевом листе. Согласно объяснениям медицинского работника и контролера технического состояния, 10.08.2020 к ним обратился диспетчер ИП ФИО1 с просьбой проставить штампы на дубликате путевого листа от 05.08.2020, в связи утерей оригинала. Диспетчером ФИО3 с целью избежания административной ответственности в отношении ИП ФИО1  предъявлен подложный путевой лист, выданный ООО «Ной».  

В соответствии с частью 6 статьи 3.1 Федерального закона от 08.11.2007 №259- ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации в целях проведения мероприятий по контролю за выполнением обязательных требований проводятся должностными лицами органа государственного надзора на основании плановых (рейдовых) заданий в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора. Порядок оформления плановых (рейдовых) заданий и их содержание устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Орган государственного надзора уведомляет органы прокуратуры о проведении мероприятий по контролю в течение двадцати четырех часов с момента принятия решения о проведении указанных мероприятий. Уведомление представителей юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в данном случае не предусмотрено.

В адрес ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН поступило обращение Государственного унитарного предприятия «Волгоградское областное предприятие «ВокзалАвто» от 03.08.2020 №682 об осуществлении регулярных отправлений автобусов по маршруту «г. Волгоград (от несанкционированного места посадки: ул. Коммунистическая, 18А - г. Камышин (АС «Ной» ул. Тургенева, 4)» под видом заказных перевозок без разрешительных документов на обслуживание регулярного маршрута «г. Волгоград - г. Камышин» с приложением информации о размещении рейсов в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет».

Суд считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, в действиях ИП ФИО1 подтвержден материалами дела.

Осмотр, обследование транспортного средства в процессе его эксплуатации проводился должностными лицами ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН Ространснадзора на основании распоряжения ВрИО заместителя начальника Волжского МУГАДН Ространснадзора об утверждении плановых (рейдовых) заданий на проведение осмотра, обследования транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации, о чем была уведомлена надлежащим образом Прокуратура Волгоградской области соответствующим уведомлением.  Данное плановое (рейдовое) мероприятие проводилось совместно с должностными лицами ГИБДД.

Суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела. 

В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив характер правонарушения и обстоятельства его совершения, не нашел оснований для признания его малозначительным. 

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения обществом рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении к соблюдению установленных норм и правил. 

Согласно статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи. 

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса. 

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. 

ИП ФИО1 согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства отнесена к категории малого и среднего предпринимательства «микропредприятие». 

Обязательное страхование введено в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда, а также установления процедуры получения выгодоприобретателями возмещения вреда.

Основными принципами обязательного страхования являются, в том числе: гарантированность возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров, за счет выплаты страхового возмещения или осуществления компенсационной выплаты в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; защита посредством обязательного страхования имущественных интересов перевозчика в случае возникновения его гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Суд принимает во внимание, что перевозка пассажиров осуществляется в междугородном сообщении, что подразумевает наличие и концентрацию потенциально-опасных участков на автомобильных дорогах и большого количества транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности для окружающих, по пути следования, то существует потенциальная угроза для возникновения дорожно-транспортных происшествий, повлекших причинение вреда для жизни, здоровья и имущества пассажиров. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель использовал источник повышенной опасности для окружающих - транспортное средство (автобус, предназначенный для перевозок более восьми человек). Неисполнение установленных требований свидетельствует об отсутствии обеспечения безопасности при организации и осуществлении перевозок пассажиров. 

Таким образом, в рассматриваемом деле об административном правонарушении усматривается возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. 

С учетом выявленных в ходе проверки нарушений, суд оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не усматривает. 

По мнению заявителя, предприниматель подлежала привлечению к административной ответственности с назначением административного  наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания. 

Суд, указанный довод заявителя, считает несостоятельным в виду следующего. 

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. 

Как указывает заявитель, по результатам проведения контрольных мероприятий в отношении заявителя  составлено два протокола об административном правонарушении.

Постановлением №011230 от 02.10.202 ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, которое являлось предметом рассмотрения в рамках дела №А12-27557/20.

По мнению заявителя, привлечение к административной ответственности ИП ФИО1 по ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ и по ч. 4 с. 11.33 КоАП РФ возникли из одного действия - осуществление 05.08.2020 г. в г. Волгограде, пересечение пр-кт им. Ленина с ул. Кубинской - напротив дома № 67К (Площадь Возрождения) в 11.45 перевозки пассажиров в междугородном сообщении по маршруту перевозок Волгоградской области «г. Камышин - г. Волгоград» автобусом - транспортным средством МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223215 государственный регистрационный знак E450EX134RUS.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 11.31 КоАП РФ выразилось в невыполнении обязательных требований по страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. 

Объектом правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ является установленный порядок общественных отношений в сфере обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. 

Вместе с тем, объектом правонарушения, квалифицируемого по ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ выступают общественные отношения в сфере законодательного регулирования порядка использования автобуса, трамвая или троллейбуса, то есть объект посягательства в данных составах различен. 

Кроме того, выявленные административные правонарушения имеют разную объективную сторону. 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ, выражается в использовании для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок. 

Объективную сторону совершенного обществом правонарушения, предусмотренного ч.1.ст. 11.31 КоАП РФ образует перевозка пассажиров перевозчиком, не застраховавшим риск гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. 

Выявление нарушений в ходе проведения одного и того же контрольного мероприятия само по себе не служит основанием для назначения одного наказания за два нарушения. Указанные административные правонарушения имеют различный объект посягательства и разную объективную сторону, таким образом, обществом совершено два самостоятельных административных правонарушения, за каждое из которых с учетом фактических обстоятельств дела назначено наказание.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

         Руководствуясь  статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                         

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным отмене постановления заместителя начальника территориального  отдела государственного надзора по Волгоградской области Волжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  ФИО2 от 02.10.2020 № 011231 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                   Т.В. Двоянова