РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-165986/22-147-1275

г. Москва

18 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2022 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1       

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «АЛЬФА-СТРОЙ» (117105, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2018, ИНН: 

<

***>)

к 1) Управление ФНС по г. Москве (125284, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: 

<

***>) 2) Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве (125373, 

<

...> ДВЛД 3, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным Решения УФНС России по г. Москве № 12-23/1/078290@ от 04.07.2022 г.

о признании незаконным записи ГРН 2227706410281, ГРН 2227706410292, ГРН 2227706410303, внесенные 08.07.2022 г.

при участии:

от заявителя  – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 27.07.2022 г.)

от ответчика –  1) ФИО3, (удостов., диплом, по дов. от  10.01.2022 г.) 2) ФИО4 (удостов., диплом, по дов. от 27.09.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛЬФА-СТРОЙ» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению ФНС по г. Москве, Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве об оспаривании решения  от 04.07.22№ 12-23/1/078290@, а также об оспаривании записей, внесенных МИФНС России № 46 по г.. Москве в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Альфа –Строй»  от 08.07.2022 г. ГРН 2227706410281, ГРН 2227706410292, ГРН 2227706410303, а также о взыскании судебных расходов в размере  97 000 руб.  и обязании ответчиков устранить нарушение прав заявителя. Требования уточнялись, приняты судом к рассмотрению в указанной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, ответчиков, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с действиями регистрирующего налогового органа -Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве восстановившим правоспособность заявителя, а также Решением Управления ФНС России по г. Москве №12-23/1/078290@ от 04.07.2022 г., на основании которого восстановление правоспособности заявителя стало возможным, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Как установлено судом, 21.11.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «АЛЬФА-СТРОЙ» внесена запись за ГРН 9197748285143 о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

07.04.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2217702763265 о принятии Инспекцией решения о предстоящем исключении № 30481 от 05.04.2021 недействующего юридического лица ООО «АЛЬФА-СТРОЙ» из ЕГРЮЛ.

22.07.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2217706484686 о прекращение деятельности юридического лица ООО «АЛЬФА-СТРОЙ», в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

При этом, как следует из материалов дела решением от 03.03.2021 по делу № 2-440/2021 Чертановский районный суд г. Москвы удовлетворил требования по гражданскому иску ФИО5 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи логотипа от 01.07.2019, суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Московского городского суда решение от 30.08.2021 по делу № 33-28903/2021 решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03.03.2021 оставлено без изменения.

Таким образом, исключение Инспекцией ООО «АЛЬФА-СТРОЙ» предопределило нарушение прав кредитора в связи с лишением его возможности эффективно восстановить свои права в условиях судебного спора, неразрешенного судом по существу заявленных требований о взыскании суммы задолженности, возникшей в процессе осуществления хозяйственной деятельности.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц.

Правоприменительная судебно-арбитражная практика в свете Определения ВС РФ от 26.12.18 № 301-КГ18-8795 по делу №А28-730/2017, Определения ВС РФ от 16.02.21 № 305-ЭС20-16189 по делу №А40-170552/2019 сводится к применению судами правового подхода, который заключается в том, что, исходя из конституционно-правового смысла положений ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Инспекция не может исключать юридическое лицо из ЕГРЮЛ лишь по формальным основаниям.

В основу данного подхода положены выводы судов о необходимости оценки двух обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактического прекращения деятельности Общества. Одним обстоятельством является наличие на момент принятия оспариваемого решения незавершенного судебного спора с участием такого юридического лица, что препятствует заявителю восстановить нарушенные права, и, соответственно, лишает заявителя гарантированного права на эффективную судебную защиту, в том числе, требовать принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов. Вторым обстоятельством является осуществление Обществом защиты своих прав в суде, предполагающей активное процессуальное поведение Общества, от имени которого действовали уполномоченные лица.

Учитывая изложенное, Инспекция направило письмо в УФНС России по г. Москве о возможности признания в связи с ошибкой недействительными записи в отношении ООО «АЛЬФА-СТРОЙ»:

В соответствии с письмом УФНС России по г. Москве (далее -Управление) от 17.06.2015 за исх. № 12-15/06971@дсп, адресованном Инспекции, при внесении изменений в ЕГРЮЛ/ЕГРИП в связи с ошибками, допущенными регистрирующими (налоговыми) органами, необходимо руководствоваться письмом МНС России от 30.01.2003 № ММ-6-09/133@ «К вопросу о признании недействительной государственной регистрации юридического лица».

При этом Управлением указано, что при обнаружении ошибок, допущенных регистрирующим органом, Инспекции необходимо письменно информировать Управление с указанием возможности осуществить необходимые мероприятия по признанию записи недействительной или отсутствием такой возможности. По результатам рассмотрения письма Управление направляет письменный ответ с резолюцией о возможности осуществить указанные мероприятия или отсутствием такой возможности.

Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве по результатам рассмотрения обращения Инспекции от 22.06.2022 исх. № 07-22/051507@ (вх. № 178506 от 22.06.2022) в отношении записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Альфа-Строй» (ОГРН П87746499258/ИНН 

<

***>) в связи с наличием записи о недостоверности сведений, с учетом обстоятельств, изложенных Инспекцией, поручило Инспекции признать в связи с ошибкой недействительными записи в отношении ООО «Альфа-Строй»:

- 2217702763265 от 07.04.2021 о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ;

- 2217706484686 от 22.07.2021 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности);

- 2217706514496 от 22.07.2021 о внесение сведений о снятии с учета в налоговом органе.

Вывод о том, что помимо полномочий для принятия решений по жалобе заинтересованного лица в порядке, установленном главой VIII. 1 Закона 129-ФЗ, Управление также наделено положением ст. 9 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" правом по отмене актов нижестоящего налогового органа, в связи с их несоответствием положениям Закона № 129-ФЗ подтверждается судебно-арбитражной практикой (постановление АС МО от 04.03.2022г. по делу №А40-118446/2021).

Таким образом, при вынесении оспариваемых записей, вопреки доводам заявителя, не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, подлежали оценки все представленные в дело доказательства, о чем свидетельствуют правомерные выводы, сделанные контрольным органом в оспариваемом ненормативном акте.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд приходит к выводу, что указанных в ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ фактов не имеется, несоответствия оспариваемых записей требованиям действующего законодательства и нарушения им прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не установлено, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Требования ООО «Альфа-Строй» к УФНС России по г. Москве об оспаривании решения  от 04.07.22№ 12-23/1/078290@, а также об оспаривании записей, внесенных МИФНС России № 46 по г.. Москве в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Альфа –Строй»  от 08.07.2022 г. ГРН 2227706410281, ГРН 2227706410292, ГРН 2227706410303, а также о взыскании судебных расходов в размере  97 000 руб.  и обязании ответчиков устранить нарушение прав заявителя – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.В. Дейна