ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-37272/2024-ГК 

город Москва                     Дело № А40-100725/18

         Объединенное с делом № А40-161039/19-77-1339

«18» июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Министерства обороны Российской Федерации 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024

по делу № А40-100725/18-97-480, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119019, 

<

...>)

к ответчикам: 1) Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

2) Правительства Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

3) ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИСТОРИКО-АРХИТЕКТУРНЫЙ, ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ И ЛАНДШАФТНЫЙ МУЗЕЙ - ЗАПОВЕДНИК "ЦАРИЦЫНО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) ДЕПАРТАМЕНТ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

2) ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

3) ДЕПАРТАМЕНТ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ И ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

4) ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ КАДАСТРОВАЯ ПАЛАТА ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

5) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПО РЕМОНТУ И ОБСЛУЖИВАНИЮ АВТОМОБИЛЬНОЙ ТЕХНИКИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

6) ООО "БЕТА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

7) ДЕПАРТАМЕНТ ТРАНСПОРТА И РАЗВИТИЯ ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

8) РЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СОЮЗ АВТОМОБИЛИСТОВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

9) ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ФИНАНСОВЫЙ КОЛЛЕДЖ № 35" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

10) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

11) ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

12) ООО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКВА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

13) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

об определении границ земельного участка и признании права собственности;

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчикам: 1) ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ РОСИМУЩЕСТВА В ГОРОДЕ МОСКВЕ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

2) МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

3) ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ГБУК ГОРОДА МОСКВЫ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИСТОРИКОАРХИТЕКТУРНЫЙ, ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ И ЛАНДШАФТНЫЙ МУЗЕЙ-ЗАПОВЕДНИК "ЦАРИЦЫНО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

2) ДЕПАРТАМЕНТ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ И ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

3) ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

4) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

о признании зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами 77:00:0000000:72908 (запись о регистрации №77:00:0000000:72908-77/012/2018-2) и 77:00:0000000:72910 (запись о регистрации №77:00:0000000:72910-77/012/2018-2) отсутствующим; зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Центральное ТУИО Минобороны России» на земельные участки с кадастровыми номерами 77:00:0000000:72910 (запись о регистрации 77:00:0000000:72910- 77/012/2018-1) отсутствующим,

при участии в судебном заседании представителей: от Министерства обороны РФ: ФИО1 по доверенности от 12.10.2022,

диплом ВСГ 2047555 от 21.06.2008;

от Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Финансовый колледж № 35": ФИО2 по доверенности от 02.02.2024, диплом ВСВ 0194059 от 21.02.2004;

от ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России: ФИО3 по доверенности от 30.11.2023, диплом 107704 0183711 от 09.07.2020;

Иные лица, участвующие в деле, не явились; извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы отказано в полном объеме. Взыскано с Департамента городского имущества города Москвы в пользу АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПО РЕМОНТУ И ОБСЛУЖИВАНИЮ АВТОМОБИЛЬНОЙ ТЕХНИКИ" расходы по оплате экспертизы в размере 248 400 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 Министерству обороны Российской Федерации отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 по делу № А40-100725/18-97-480 (объединенное с делом № А40-161039/19-77-1339). 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2024, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 оставлено без изменений. 

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ФИНАНСОВЫЙ КОЛЛЕДЖ № 35" (далее - ГБПОУ ФК № 35) 09.02.2024 обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, размер которых в части почтовых расходов изменен в заявлении от 28.02.2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 заявление удовлетворено. Суд взыскал с  Министерства обороны Российской Федерации в пользу ГБПОУ ФК № 35 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 8208,55 руб. 

Не согласившись с определением от 07.05.2024, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ГБПОУ ФК № 35 возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил обжалуемое определение оставить без изменения. 

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленное ГБПОУ ФК № 35 ходатайство, суд первой инстанции посчитал данное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

Как следует из материалов дела, 13.06.2019 между заявителем (Заказчик) и АНО ЦПП «Профзащита» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 72-35-19, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Согласно п. 1.2 договора, оказываемые Исполнителем Заказчику юридические услуги указаны в приложении № 1 к Договору. 

В соответствии с п. 2.1. договора, общая стоимость юридических услуг по договору составляет 30 000 руб., является твердой и не подлежит изменению в течение действия договора. 

Согласно п. 2.2. в цену Договора не включены суммы государственных пошлин, сборов и иных обязательных, необходимых платежей и расходов, связанных с оказанием Исполнителем услуг по настоящему Договору. 

Все прямые расходы, связанные с исполнением настоящего Договора - нотариальные услуги, государственная пошлина, сборы и иные обязательные платежи, почтовые расходы, расходы, связанные с осуществлением необходимых экспертиз и получением необходимых документов, а также иные необходимые расходы, связанные с оказанием Исполнителем услуг по настоящему Договору, несет Заказчик. 

В соответствии с п. 2.4. Договора, по окончании оказания услуг Стороны подписывают Акт сдачи-приемки оказанных услуг по форме Приложения № 3 к Договору с приложением соответствующего Отчета по форме Приложения № 2 к Договору. 

Согласно п. 2.5. договора, оплата оказанных по Договору услуг производится Заказчиком в рублях путем перечисления Цены Договора, указанной в п. 2.1. Договора, на расчетный счет Исполнителя в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг по форме Приложения № 3 к Договору или с момента истечения срока, установленного Договором для подписания Заказчиком этого акта или представления возражений по нему. 

Пунктом 2.6. договора установлено, что обязательства Заказчика по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств со счета Заказчика при условии их зачисления на расчетный счет Исполнителя. 

Пунктом 3.2.5 договора определено, что исполнитель вправе самостоятельно определять специалистов из числа работников Исполнителя, привлекаемых для участия в оказании услуг по настоящему Договору, а п. 3.2.6. закреплено его право привлекать по своему усмотрению без дополнительного согласования с Заказчиком за свой счет к исполнению собственных обязательств по настоящему Договору адвокатов, иных третьих лиц, оставаясь ответственным перед Заказчиком за их действия/бездействие как за свои собственные. 

Согласно п. 4.1 договора по результатам оказания услуг Исполнитель представляет Заказчику Акт сдачи-приемки оказанных услуг по форме Приложения № 3 к Договору с приложением соответствующего Отчета по форме Приложения № 2 к Договору, в двух экземплярах, по одному для каждой из Сторон. 

В приложении № 1 к договору указано задание на оказание услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

1. Подготовка письменной позиции Заказчика, выступающего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требованиям рамках спора об определении границ земельного участка и признании права собственности по делу № А40-100725/18-97-480. Подготовленный документ (письменную позицию Заказчика) 

2. Представление интересов Заказчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, по указанному в п.1 настоящего Задания спору в Арбитражном суде города Москвы. Срок оказания данных услуг - до вынесения решения указанным в настоящем пункте судом соответствующей инстанции.

Актом № 124 сдачи-приемки оказанных услуг от 22.11.2021 к заключенному Договору на оказание юридических услуг № 72-35-19 от 13.06.2019 стороны договора подтвердили, что в соответствии с Приложением 1 к настоящему Акту Заказчик принимает, а Исполнитель сдаёт оказанные услуги. 

Сумма, подлежащая уплате Исполнителю определена в размере 30 000 руб.

В материалы дела представлено платежное поручение № 1362 от 24.11.2021 на сумму 30 000 руб. за оказание юридических услуг по Договору от 13.06.2019 № 72-35-19, акту №124 от 22.11.2021. 

Также в материалы дела представлена копия договора об оказании правовой помощи № 01/01-01/19 от 01.01.2019, заключенному между АНО ЦПП «Профзащита» (доверитель) и Адвокатским бюро «ФИО4, ФИО5 и партнеры» (Бюро), с соответствии с которым Бюро обязуется по требованию Доверителя оказывать правовую помощь в целях обеспечения исполнения Доверителем обязанностей в соответствии с договорами оказания юридических услуг, который доверитель заключил со своими клиентами. Объем оказываемой правовой помощи определен в п. 1.3 Договора. 

Действие срока договора продлевалось Дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2020 к Договору на период с 01.01.2019 по 31.12.2020, Дополнительным соглашением № 3 от 01.01.2021 к Договору на период с 01.01.2019 по 31.12.2021. 

В актах приема работ по Договору № 01/01-01-19 от 01.01.2019 об оказании правовой помощи от 28.06.2019, от 31.07.2019, от 30.08.2019, от 30.09.2019, от 31.10.2019, от 29.11.2019, от 27.03.2020, от 28.02.2020, от 29.05.2020, от 31.07.2020, от 31.08.2020, от 30.09.2020, от 30.11.2020, от 30.12.2020, от 26.02.2021, от 31.03.2021, от 30.04.2021, от 31.05.2021, от 30.06.2021, от 30 .07.2021, от 31 .08.2021 указано на оказание услуг ГБПОУ ФК № 35 по делу № А40-100725/1897-480.

Несение заявителем почтовых расходов в размере 8208,55 руб. подтверждаются представленными копиями квитанций АО «Почта России».

Таким образом, заявителем понесены судебные расходы в размере 38 208,55   руб. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела реально понесены, то есть услуги оказаны и оплачены.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с Министерства обороны Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 АПК РФ, а также с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, в сумме 38 208,55 руб. 

Заявитель не представил в суд доказательств чрезмерности понесенных ГБПОУ ФК № 35 судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что действия, совершенные в рамках договора об оказании юридических услуг, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними. 

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта. 

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 по делу№ А40-100725/18-97-480 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья                                                                                О.В. Савенков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.