АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-4183/2023

25 апреля 2023 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения принята 13 апреля 2023 года  Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2023 года  

«АИ-ЭМ-СИ ТОИЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ (IMC. TOYS, SOCIEDAD  ANONIMA)» (Номер налогоплательщика: А08667370) к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), о взыскании  

УСТАНОВИЛ:

«АИ-ЭМ-СИ ТОИЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ (IMC. TOYS, SOCIEDAD  ANONIMA)» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО1, в  соответствии с которым просит суд о взыскании 50000,00 рублей компенсации за  нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации -  товарный знак № 727417, расходы по восстановлению нарушенного права в размере  стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у Ответчика в общей  сумме 350,00 руб., почтовые расходы в сумме 63 руб. и 66,5 руб.  

 Исковое заявление «АИ-ЭМ-СИ ТОИЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ (IMC.  TOYS, SOCIEDAD ANONIMA)» 20.02.2023 принято к производству с рассмотрением в  порядке упрощенного производства.  

13.04.2023 от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых  требований, в соответствии с которым «АИ-ЭМ-СИ ТОИЗ, АКЦИОНЕРНАЯ  КОМПАНИЯ (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA)» просило суд взыскать 10 000,00  рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство  индивидуализации - товарный знак № 727417, расходы по восстановлению нарушенного  права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у  Ответчика в общей сумме 350 руб., почтовые расходы в сумме 129,50 руб.  

Указанное заявление принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Судом, в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, 13.04.2023 вынесена  резолютивная часть решения по данному делу, иск удовлетворен полностью.  

18.04.2023 через канцелярию Арбитражного суда Республики Крым от  Индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство о  составлении мотивированного текста решения.  

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после  получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к  участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения  первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры  по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой  информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о  

движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица  надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.  

Исковые требования мотивированы незаконным использованием ответчиком  товарных знаков, в результате чего, истец просит взыскать сумму компенсации в размере  10 000,00 руб.  

Возражения ответчика относительно заявленных требований изложены в  представленном суду письменном отзыве, также ответчик заявил ходатайство о снижении  размера компенсации до 5 000,00 рублей, ходатайство об исключении из числа  доказательств по делу аудио-видеозаписи, ходатайство о привлечении к участию в деле в  порядке статьи 51 АПК РФ ФНС по Республике Крым.  

Ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств по делу аудио-видеозаписи отклонено судом, поскольку положениями статьи 64 АПК РФ не  предусмотрена возможность исключения материалов из числа доказательств по делу,  кроме того, заявление в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.  

Судом также отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора, ФНС по Республике Крым, поскольку доказательств того, что решением  по данному делу будут затронуты права и (или) обязанности налогового органа не  предоставлено.  

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические  обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,  судом установлено следующее.  

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем товарного знака  по международной регистрации: № 727417, дата регистрации 11 сентября 2019 г., срок  действия до 17 января 2029 г.  

Правовая охрана товарного знака распространяется на территорию Российской  Федерации.  

Также компании, в частности, принадлежат исключительные авторские права на  произведение изобразительного искусства - Кони (CONEY), Нала (NALA), Леди (LАDY),  Дотти (DOTTY), Лала (LАLА), Леа (LЕА).  

Из материалов дела следует, что 18.07.2021 в торговом павильоне, расположенном  вблизи адресной таблички: Республика Крым, г Евпатория, 

<

...> предлагался к продаже и был реализован товар «Игрушка».  

Указанный товар продан с изображением сходным до степени смешения с  товарным знаком № 727417.  

Истец, полагая, что ответчиком нарушено исключительное право «АИ-ЭМ-СИ  ТОИЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA)» на  указанный объект интеллектуального права, направил ответчику претензионное письмо с  требованием об уплате компенсации.  

Неудовлетворение требований претензии в добровольном порядке явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования «АИ-ЭМ-СИ  ТОИЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA)» подлежат  удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном названным Кодексом.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК  РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  

участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое  средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если  Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим  лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за  исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их  использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование  осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет  ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев,  когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК  РФ.  

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства  относятся к объектам авторских прав.  

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному  правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в  соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим  закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами,  указанными в пункте 2 данной статьи.  

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются  способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и  последствий нарушения этого права.  

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для  отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе  вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за  нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта  правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права,  освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.  

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в  зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований  разумности и справедливости.  

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного  права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других  применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи  1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по  своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в  размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению  суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном  размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены,  

которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование  произведения.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащей взысканию  компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд  учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав  (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (а именно,  размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без  его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или  третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том  числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно),  вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование  результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на  которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности  нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а  также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении  требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию  подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения  ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации  подлежат учету вышеназванные критерии.  

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их  установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки  представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и  достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.  

Как усматривается из приложенных к исковому заявлению доказательств «АИ-ЭМ- СИ ТОИЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA)»  является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства  - Кони (CONEY), Нала (NALA), Леди (LАDY), Дотти (DOTTY), Лала (LАLА), Леа (LЕА)  и средство индивидуализации - товарный знак № 727417 (дата регистрации 11 сентября  2019 г., срок действия до 17 января 2029 г.).  

То обстоятельство, что истец является правообладателем исключительных прав в  отношении средства индивидуализации - товарный знак № 727417, подтверждено  документально и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.  

Доказательств наличия прав на использование вышеуказанного товарного знака  ответчиком представлено не было. Реализация предпринимателем 18.07.2021  контрафактного товара, подтверждается товарным чеком от 18.07.2021, а также  представленной истцом видеозаписью процесса покупки.  

Как отмечено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 19.06.2006 № 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении  гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и  смежных правах" применительно к действующему на момент его принятия  законодательству, к объектам авторского права могут относиться названия произведений,  фразы, словосочетания и иные части произведения, которые могут использоваться  самостоятельно, являются творческими и оригинальными.  

В пункте 29 Постановления Пленума № 5/29 разъяснено, что под персонажем  следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или  иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в  

письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в  объемно-пространственной форме и т.д.  

Иными словами, судом установлено, что спорные персонажи, изображенные на  упаковке товара, соответствуют критериям, установленным в пункте 7 статьи 1259 ГК РФ,  и являются самостоятельными результатами творческого труда, а, следовательно, и  самостоятельными объектами авторских прав.  

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на  произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других  применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом  (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного  Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты  компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом  по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в  двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя  из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное  использование произведения.  

Таким образом, правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты  компенсации за каждый случай неправомерного использования результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное  правонарушение в целом.  

Истец определил размер компенсации из расчета 10 000,00 рублей за  правонарушение, то есть исходя из его низшего предела, установленного статьей 1301 ГК  РФ.  

Оценив размер заявленной ко взысканию компенсации, судом установлено  следующее.  

В силу ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на  произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других  применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным  Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252  названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения  убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов  рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости  контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права  использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем  способом, который использовал нарушитель.  

В соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по  своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в  размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда  исходя из характера нарушения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского  кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по  общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом  Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).  

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти  миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных  сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.  

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение  (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет  доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1  части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе  

оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3  части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).  

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При  определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные  с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного  нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем  или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра  самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и  степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер,  допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя,  являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью  хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов  разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям  нарушения.  

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права  на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации,  размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый  результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.  

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства  индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за  нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен  судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее  пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные  нарушения.  

Исходя из изложенных норм права, а также разъяснениям к ним следует, что  правообладатель при доказанности факта нарушения его исключительных прав  освобождается от доказывания размера понесенных убытков и вправе требовать от  нарушителя компенсацию в установленном законом размере, определяемой по  усмотрению суда исходя из характера нарушения.  

Между тем, при определении размера компенсации суд должен учесть характер  допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной  деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений  исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, и  основываясь на сложившихся обстоятельствах принять решение, исходя из принципов  разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям  нарушения.  

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей  выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из  обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему  внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы (ст. 71 АПК РФ).  

В настоящем случае, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера  компенсации за нарушение исключительных прав истца.  

Если одним действием нарушены права на несколько результатов  интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации  определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на  соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному  правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом  характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов,  

установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти  процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.  

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса  Российской Федерации о снижении размера компенсации подлежат применению в  случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов  интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при  множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:  несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации,  связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и  товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование  места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько  результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных  между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными  на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в  котором выражено несколько разных экземпляров произведений).  

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о  снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют  место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и  составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение  произведения и последующее его распространение).  

В данном случае с учетом, характера допущенного нарушения, степени вины  нарушителя, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера  компенсации стоимость товара, факт нарушения ответчиком одним действием  принадлежащих истцу исключительных прав на товарный знак, учитывая положения  пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, суд пришел к выводу, что размер компенсации в размере  5 000 руб. за факт нарушения, в достаточной мере отвечает принципам разумности и  справедливости, соразмерности последствиям нарушения.  

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что допущенное  ответчиком правонарушение носило грубый либо неоднократный характер и что  использование результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, права на которые принадлежат истцам, являлось существенной частью  хозяйственной деятельности ответчика.  

Удовлетворяя ходатайство о снижении суммы компенсации, предъявленной к  взысканию, судом принята во внимание позиция Конституционный Суд Российской  Федерации, изложенная в Постановлении от 13.12.2016 г. No28-П. Так при применении  подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК  РФ не исключаются ситуации, при которых определяемая на основании указанных норм  Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности за однократное  нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной  деятельности или средств индивидуализации - даже принимая во внимание его характер и  последствия, а также другие обстоятельства дела - может оказаться чрезмерной, не  отвечающей требованиям разумности и справедливости. Причем, если применение  подобной санкции к нарушителю - юридическому лицу обычно не приводит к  непропорциональному вторжению в имущественную сферу его участников - физических  лиц, то в отношении индивидуального предпринимателя оно не исключает возложение на  нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, что их исполнение, в свою  очередь, может не только поставить под сомнение продолжение им предпринимательской  деятельности (что само по себе можно рассматривать как конституционно допустимое  следствие совершенного правонарушения), но и крайне негативно отразиться на его  жизненной ситуации. При этом учитывая, что в силу статьи 24 ГК Российской Федерации  гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за  

исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено  взыскание, последствия применения данной санкции сохраняются для нарушителя даже  после прекращения им предпринимательской деятельности.  

Вместе с тем нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер  ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной  собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить  допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым  привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, а в конечном счете к нарушению ее статьи 21, гарантирующей  охрану государством достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих  человеческое достоинство. При этом Конституционный Суд Российской Федерации  указал, что "взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи  1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за нарушение  интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе  публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности,  является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании  равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а именно  правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной  собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна  осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации  требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на  осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других  лиц, т.е., как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12  июля 2007 года No10-П, таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных  интересов участников гражданского оборота. Принимая во внимание высокую динамику  отношений в сфере охраны интеллектуальной собственности и развитие регулирующего  эти отношения законодательства, а также учитывая, что при рассмотрении дела о защите  интеллектуальных прав на стороне истца может выступать экономически более сильное,  нежели ответчик, лицо, отсутствие у суда правомочия при наличии определенных  обстоятельств снижать размер компенсации за однократное неправомерное использование  нескольких результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации  ниже установленных законом пределов может привести - вопреки конституционным  требованиям справедливости и равенства - к явной несоразмерности налагаемой на  ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному правообладателю, и тем самым  - к нарушению баланса их прав и законных интересов, которые защищаются статьями 17  (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и  соблюдение которых гарантируется основанными на этих статьях принципами  гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности.  

Отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при  взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных  подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи  1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за  нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной  деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей  выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями  правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер  причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с  разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и  если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что  правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что  использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат  другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его  

предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если  продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им  продукции). Кроме того, отсутствие у суда, столкнувшегося с необходимостью  применения на основании прямого указания закона санкции, являющейся с учетом  обстоятельств конкретного дела явно несправедливой и несоразмерной допущенному  нарушению, возможности снизить ее размер ниже установленного законом предела  подрывает доверие граждан как к закону, так и к суду.  

Исходя из изложенного, Конституционный Суд Российской Федерации признал  положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4  статьи 1515 ГК РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям  17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной  связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не  позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате  правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при  осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на  несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических  обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела,  установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате  компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с  учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных  правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной  степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при  этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что  правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что  использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат  другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его  предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклоняются судом как  необоснованные, поскольку не подтверждаются материалами дела.  

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим  процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое  фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы по уплате госпошлины, почтовые расходы, издержки по оплате стоимости  товара, заявлены обосновано, в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.  

В соответствии со статьей 80 АПК РФ вещественные доказательства, находящиеся  в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от  которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам.  

Вместе с тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской федерации  устанавливает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами,  которые согласно федеральному закону изъяты из гражданского оборота (часть 3 статьи  80). К таким доказательствам в силу статьи 1252 ГК РФ закон относит контрафактную  продукцию.  

Оснований для возврата из материалов дела вещественного доказательства -  контрафактного товара (игрушки) не имеется, поскольку он подлежит изъятию из оборота.  

На основании изложенного, контрафактный товар, приобщенный к делу в качестве  вещественного доказательства, подлежит уничтожению после вступления решения в  законную силу.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд, –  

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично. 

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу «АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ (IMC. TOYS,  SOCIEDAD ANÓNIMA)» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный  знак № 727417 в размере 5 000 руб.., расходы по уплате государственной пошлины в  размере 2 000 руб., расходы на приобретение товара в размере 350 руб., почтовые расходы  в размере 129,50 руб.  

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Уничтожить вещественное доказательство после вступления в законную силу  настоящего решения.  

 Вещественное доказательство - DVD-диск с записью процесса приобретения  спорного товара хранить в материалах дела.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати  дней со дня его принятия.  

Судья Н.Ю. Якимчук 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 11:48:00

Кому выдана Якимчук Неля Юрьевна