ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2839/2019

04 июля 2019 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6899/2019) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-Коммунальное хозяйство п.Боровский» (далее – МУП «ЖКХ п.Боровский», Предприятие, ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 по делу № А70-2839/2019 (судья Щанкина А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные решения», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Интеллектуальные решения», Общество, истец) к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-Коммунальное хозяйство п.Боровский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 82 837 руб. 58 коп. и пени по день фактического исполнения обязательства,

 

апелляционная жалоба рассмотрена без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные решения» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-Коммунальное хозяйство п.Боровский» о взыскании 74 726 руб. основного долга по сублицензионному договору от 20.06.2017 № 348/2017 за предоставление права (простую неисключительную лицензию) на использование в порядке и на условиях указанного договора программного обеспечения (далее – ПО) за период с 01.07.2017 по 20.10.2017, 8 111 руб. 58 коп. пени за период с 11.08.2017 по 29.11.2018, а также пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, начисляемой с 30.11.2018 на сумму основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 исковые требования ООО «Интеллектуальные решения» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по сублицензионному договору от 20.06.2017 № 348/2017 в размере 82 837 руб. 58 коп., в том числе 74 726 руб. основного долга, 8 111 руб. 58 коп. пени за период с 11.08.2017 по 29.11.2018, а также пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, начисляемую с 30.11.2018 на сумму основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи истцом ответчику неисключительного права использования модулей ПО по сублицензионному договору от 23.05.2016 № 180/2016 подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, исковые требования ООО «Интеллектуальные решения» о взыскании основного долга в размере 74 726 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требование о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции отметил, что факт ненадлежащего исполнения МУП «ЖКХ п.Боровский» договорных обязательств подтвержден надлежащим образом, и что произведенный истцом расчет неустойки является правильным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие  обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что истцом в нарушение пункта 3.1 сублицензионного договора от 20.06.2017 № 348/2017 не выполнена настройка ПО, акты об оказании услуг сторонами не подписывались, в связи с чем, обязанность по оплате предусмотренного обозначенным договором сублицензионного вознаграждения у ответчика не наступила.

ООО «Интеллектуальные решения» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласилось с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Центр интеллектуальных инициатив» является правообладателем программы для ЭВМ «Жилищный стандарт. Работа с входящими документами», что подтверждается свидетельством № 2012660280, зарегистрированным 14.11.2012 в реестре программ для ЭВМ (л.д.38). 

13.06.2017 между ООО «Центр интеллектуальных инициатив» (лицензиар) и ООО «Интеллектуальные решения» (лицензиат) заключен лицензионный договор на предоставление неисключительного права использования программы для ЭВМ № 5, в соответствии с которым лицензиар обязуется предоставить лицензиату, а лицензиат обязуется принять от лицензиара простую (неисключительную) лицензию на право использования на территории Российской Федерации программ для ЭВМ и уплатить за это лицензиару обусловленное договором вознаграждение, в порядке и на условиях, определенных в договоре, в том числе за ПО, наименование которых (а также наименование модулей, входящих в ПО) поименовано в пункте 1.1 лицензионного договора (л.д.21-24). 

Согласно пункту 1.3 договора от 13.06.2017 № 5 лицензиату предоставляется простая (неисключительная) лицензия (неисключительное право использования) на ПО следующими способами: 

- установка на собственные или арендованные ЭВМ, предназначенные для использования в коммерческих целях; 

- передача неисключительного права использования ПО в рамках ее функциональных возможностей путем воспроизведения программы посредством ее запуска; 

- передача неисключительного права использования ПО по сублицензионным договорам в объеме, предусмотренном соответствующим договором и приложениями к нему. 

Разделом 7 договора от 13.06.2017 № 5 установлен срок предоставления лицензиаром простой (неисключительной) лицензии на использование ПО – 5 лет со дня заключения. 

В силу пункта 1.5 договора от 13.06.2017 № 5 неисключительное право использования считается предоставленным с момента подписания сторонами акта приема-передачи простой (неисключительной) лицензии (приложение № 2 к договору). 

Согласно предоставленному в материалы дела двустороннему акту от 13.06.2017 приема-передачи простой (неисключительной) лицензии к лицензионному договору от 13.06.2017 № 5 лицензиар передал, а лицензиат принял согласованные сторонами ПО и модули ПО (л.д.27-28). 

20.06.2017 между истцом (лицензиат) и ответчиком (сублицензиат) заключен сублицензионный договор № 348/2017 (далее – Договор), согласно условиям которого лицензиат обязуется предоставить сублицензиату простую (неисключительную) лицензию на право использования на территории Российской Федерации в порядке и на условиях, определенных в Договоре и в приложениях к нему, следующих модулей ПО «Интеллектуальные решения. Работа с входящими документами»: модуль «Документооборот», модуль «Задачи», модуль «Обращения», модуль «Аварийные отключения», модуль «СМС - уведомления», модуль «Отчеты», модуль «Типовой сайт», модуль «Раскрытие информации», и обеспечить работоспособность ПО (техническую поддержку), а сублицензиат обязуется уплатить лицензиату вознаграждение в соответствии с условиями Договора (л.д.9-15). 

Согласно пункту 1.3 Договора лицензиат предоставляет сублицензиату право использования (простую неисключительную лицензию) программы в рамках ее функциональных возможностей путем воспроизведения программы посредством ее запуска и исключительно для самостоятельного использования. 

В силу пункта 6.1 Договора стоимость простой неисключительной лицензии (вознаграждение за использование ПО), предоставляющей сублицензиату право использовать ПО, указанное в пункте 1.1 Договора, составляет на дату подписания Договора 20 500 руб. за каждый месяц использования лицензии в течение срока действия Договора. 

Общее вознаграждение за предоставление лицензии определяется суммой ежемесячных платежей в течение срока действия Договора с учетом периодов их увеличения по инициативе лицензиата в соответствии с пунктом 6.2 Договора. 

В соответствии с двусторонним актом от 01.07.2017 приема-передачи простой (неисключительной) лицензии по Договору лицензиар передал простую (неисключительную) лицензию на право использования модулей ПО, а сублицензиат принял данную лицензию, а также проверил работоспособность и принял следующее ПО «Интеллектуальные решения. Работа с входящими документами»: модуль «Документооборот», модуль «Задачи», модуль «Обращения», модуль «Аварийные отключения», модуль «СМС - уведомления», модуль «Отчеты», модуль «Типовой сайт», модуль «Раскрытие информации» (л.д.20). 

Пунктом 6.1.2 Договора установлен срок уплаты сублицензионного вознаграждения – не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым, на основании полученного от лицензиата счета. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору у ответчика по состоянию на 29.11.2018 образовалась задолженность в общем размере 74 726 руб., в том числе за июль 2017 года в размере 20 500 руб., за август 2017 года в размере 20 500 руб., за сентябрь 2017 года в размере 20 500 руб., а также за период с 01.10.2017 по 20.10.2017 в размере 13 226 руб. 

08.12.2018 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 29.11.2018 с требованием об оплате образовавшейся задолженности за период с 01.07.2017 по 20.10.2017 (л.д.34-36). 

Оставление обозначенной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

06.05.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав Договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые статьей 1238 ГК РФ (сублицензионный договор).

Согласно статье 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата.

Сублицензионный договор, заключенный на срок, превышающий срок действия лицензионного договора, считается заключенным на срок действия лицензионного договора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что право истца на передачу неисключительного права использования ПО предусмотрено лицензионным договором от 13.06.2017 № 5 с лицензиаром (л.д.21-24).

Реализуя указанное право, истец передал ответчику простую (неисключительную) лицензию на право использования модулей ПО, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи простой неисключительной лицензии от 01.07.2017 (л.д.20).

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом в нарушение пункта 3.1 Договора не выполнена настройка ПО, акты об оказании услуг сторонами не подписывались, в связи с чем, обязанность по оплате предусмотренного Договором сублицензионного вознаграждения у ответчика не наступила, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, из содержания условий Договора следует, что между сторонами сложились правоотношения по сублицензионному договору, а не по договору оказания услуг.

Согласно пунктам 1.1 и 1.3 Договора истец передал ответчику именно право использования (простую неисключительную лицензию) ПО в рамках ее функциональных возможностей путем воспроизведения ПО посредством запуска и исключительно для самостоятельного использования.

Следовательно, сублицензиат по своему усмотрению определяет, использовать соответствующее ПО или нет.

При этом неиспользование сублицензиатом ПО, простая неисключительная лицензия на право использования которого передана по сублицензионному договору, не освобождает сублицензиата от обязанности по уплате сублицензионного вознаграждения по договору.

Абзацем пятым пункта 3.1 Договора действительно предусмотрено, что лицензиат обязуется осуществить настройку ПО в соответствии с приложением № 3 к Договору.

В свою очередь, из содержания приложения № 3 к Договору следует, что настройка ПО заключается в предоставлении ответчиком истцу информации для установки модулей ПО (л.д.19).

Согласно обозначенному приложению информация для установки модулей ПО предоставляется ответчиком в сроки от 4 до 10 рабочих дней с момента подписания Договора. Истец обрабатывает указанную информацию в течение 2 рабочих дней с момента предоставления информации. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что каких-либо возражений о невозможности использования ПО в рамках предоставленной простой неисключительной лицензии от ответчика в адрес истца на момент направления в адрес Предприятия претензии от 29.11.2018 не поступало.

Соответствующие возражения впервые заявлены ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением 26.02.2019. 

В связи с этим суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что у ответчика, как сублицензиата, возникла обязанность по оплате сублицензионного вознаграждения из расчета 20 500 руб. в месяц.

В свою очередь, ответчиком не представлено суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих об оплате сублицензионного вознаграждения по Договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт передачи простой (неисключительной) лицензии на право использования модулей ПО по Договору подтверждается материалами дела, а МУП «ЖКХ п.Боровский» не доказана оплата сублицензионного вознаграждения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества о взыскании с ответчика задолженности по Договору в размере 74 726 руб.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пунктам 9.6 и 9.7 Договора в случае нарушения сублицензиатом сроков оплаты денежных средств, предусмотренных Договором, лицензиат вправе потребовать от сублицензиата, а сублицензиат обязуется уплатить лицензиату пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Арифметическая правильность произведенного истцом расчета пени ответчиком не опровергнута, указанный расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Предприятием договорных обязательств подтверждается материалами дела, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «Интеллектуальные решения» о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 11.08.2017 по 29.11.2018 в размере 8 111 руб. 58 коп. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления Пленума  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из доказанности факта неуплаты предусмотренного Договором сублицензионного вознаграждения, а также из правильности расчета истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Общества о взыскании с ответчика неустойки с 30.11.2018 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 по делу № А70-2839/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер