СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4887/2021-ГК

г. Пермь

17 января 2022 года

Дело № А60-9861/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, служебное удостоверение;

от ответчика, ООО "Групп Стройте с нами": ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 01.06.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Групп Стройте с нами",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 октября 2021 года 

по делу № А60-9861/2021

по исковому заявлению Прокуратуры Свердловской области

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью "Групп Стройте с нами" 

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

установил:

Прокуратура Свердловской области (далее – истец, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа (далее – ответчик 1, Комитет), обществу с ограниченной ответственностью "Групп Стройте с нами" (далее – ответчик 2, ООО "Групп Стройте с нами") о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 24.12.2019 № 150/19, заключенного Белоярским городским округом в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Белоярского городского округа и ООО «Групп стройте с нами» (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Групп Стройте с нами" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик 2 пояснил, что истцом не оспорены основания, по которым произведена передача земельного участка в собственность по договору купли-продажи (ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)), постройка в виде нежилого здания осуществлена при соблюдении всех требуемых градостроительных норм и правил, соответствует целевому использованию земельного участка, зарегистрирована как объект права.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что земли, имеющие рекреационное назначение, относятся к землям особо охраняемых территорий. Полагает, что данный вывод противоречит положениям ст. 95, 98 ЗК РФ, п. 11, 12 ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), а также рекомендациям, данным Министерства экономического развития Российской Федерации совместно с ФГБУ "ФКП Росреестра" в письме от 01.04.2015 № 10-0869-КЛ «О предоставлении разъяснений», из которых следует, что земли рекреационных зон в населенных пунктах не считаются землями в составе земель особо охраняемых территорий, указанных в п. 2 ст. 94 ЗК РФ. Оспаривая указанный вывод суда первой инстанции, ответчик 2 также ссылается на п. 5 ст. 98 ЗК РФ, которым разрешена деятельность в зонах рекреации в соответствии с разрешенным использованием.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком нарушены требования по согласованию строительства, поскольку спорный участок имеет зону с особыми условиями использования (охранная зона объекта электросетевого хозяйства), ООО "Групп Стройте с нами" считает противоречащим п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства», отметило, что представило в материалы дела экспликация, выписки, информацию публичной кадастровой карты, из которых следует, что строительство здания в пределах соответствующей зоны не осуществлено.

Считая неверным вывод суда о том, что положения п.п. 4 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ не предусматривают право на предоставления земельного участка юридическому лицу без проведения торгов в случаях использования его «для коммунального обслуживания», заявитель ссылается на несоответствие данного вывода п.п. 4 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ. Пояснил, что согласно Приказу Минэкономразвития РФ от 04.02.2019 № 44 «О внесении изменений в классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540» нежилое здание как объект капитального строительства, признанный обеспечивать поставку коммунальных ресурсов, а также административное здание организации, предназначенные, в том числе, для приема граждан в связи с оказанием коммунальных услуг, относятся к перечисленным в п.п. 4 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ объектам. Вывод суда о том, что имеющийся объект водоснабжения является вспомогательным по отношению к зданию, в целях размещения которого был получен земельный участок, оспаривается материалами дела, предоставленным    ответчиком  заключением   эксперта  ООО ТАМП «ЕКАТЕРИНБКРГАРХПРОЕКТ» от 01.02.2020 о  соответствии находящихся на земельном участке объектов и здания капитального строения разрешенному использованию, ГПЗУ,  действующим градостроительным нормам и правилам, и классификатору ВРИ ЗУ.

ООО «Групп стройте с нами» также не согласно с выводами суда первой инстанции о том, что объект строительства возведен с нарушением установленных законом норм, в отсутствие надлежащего предоставления земельного участка, которые, по мнению заявителя жалобы, опровергаются представленными и м в материалы дела доказательствами. Пояснил, что им в августе 2019 г. оформлен градостроительный план земельного участка, в сентябре 2019 г. подготовлена проектная документация на здание из трех разделов, 18.09.2019 получено разрешение на строительство № 66-ru66342000-26-2019, ввод здания в эксплуатацию здания совершен 22.11.2019, право на нежилое здание зарегистрировано 13.12.2019,  ответчик 2 обратился с заявлением 16.05.2019 о предварительном согласовании предоставления земельного участка для объектов коммунального хозяйства, приложив пояснительную записку о планируемом размещении комплекса объектов коммунального хозяйства, преимущественно водоснабжения, ранее был составлен эскизный проект, определяющий концепцию комплекса застройки по трем этапам строительства, 17.05.2019 утверждена схема земельного участка на кадастровом плане и согласовано предварительное предоставление земельного участка ответчику Постановлением главы Администрации Белоярского района от 17.05.2019 № 923, проведены межевые работы.

Считает неверным вывод суда о несоразмерности стоимости земельного участка стоимости объекта, поскольку судом произведено сравнение различной стоимости, указал, что стоимость объекта кадастровая, стоимость земли выкупная, рассчитанная по установленной законодателем стоимости для категорий граждан, имеющих в собственности объект на земельном участке, иного альтернативного расчета выкупной стоимости в указанном случает не предусмотрено.

Не согласившись с выводом суда об отсутствии у ответчика разрешенного вида деятельности «строительство», разрешения на размещение такого рода объектов, ссылается на отзыв Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа, не согласившегося с исковыми требованиями и указавшего, что не имелось оснований для отказа в согласовании схемы расположения земельного участка и для предоставления документации в части вида разрешенной деятельности и наличия разрешительных документов на размещение спорных объектов.

Считает недоказанным вывод суда о злоупотреблении ответчиками правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ). Полагает нарушенным право ответчика 2 на  предоставление доказательств по приведенным доводам, ссылаясь на отказ в удовлетворении его ходатайства о вызове специалиста с целью предоставления разъяснения о соответствии здания разрешенному использованию земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Групп стройте с нами» доводы апелляционной жлобы поддержал в полном объеме.

Представитель Прокуратуры с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Групп стройте с нами» 16.05.2019 направило обращение Главе Белоярского городского округа с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка на праве аренды в п. Прохладном для коммунального обслуживания без проведения торгов на основании п.п. 4 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

По результатам рассмотрения заявления 17.05.2019 главой Белоярского городского округа вынесено постановление о предварительном согласовании предоставления земельного участка обществу сроком на 3 года площадью 3 556 кв.м. на основании ст. 39.15, п.п. 4 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ. Указанным постановлением также утверждена схема расположения земельного участка площадью 4 203,11 кв.м. на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 66:06:4501018, расположенного по адресу: Белоярский городской округ, п. Прохладный, категория земель - земли населенных пунктов, территориальная зона - Р, с видом разрешенного использования «коммунальное обслуживание».

ООО «Групп стройте с нами» 22.07.2019 обратилось в Администрацию Белоярского городского округа с заявлением о предоставлении в аренду сформированного и постановленного на кадастровый учет земельного участка площадью 4203 кв.м. с кадастровым номером 66:06:4501018:5739 для коммунального обслуживания на основании п. 4 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

05.08.2019 Белоярским городским округом в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Белоярского городского округа (арендодатель) и ООО «Групп стройте с нами» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 84/19, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель категории «земли населенных пунктов» с кадастровым номером 66:06:4501018:5739, находящийся по адресу: Свердловская область, Белоярский район, п. Прохладный, площадью 4 203 кв.м, с видом разрешенного использования - «коммунальное обслуживание».

Полагая, что земельный участок предоставлен в аренду ООО «Групп стройте с нами» с нарушением п. 1 ст. 39.6, п. п. 4 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ в отсутствие проведения процедуры торгов, Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании договора аренды спорного земельного участка от 05.08.2019 № 84/19 недействительным (ничтожным) на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020 по делу № А60-70348/2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2020, решение суда первой инстанции от 11.03.2020 по делу № А60-70348/2019 отменено в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Групп Стройте с нами» возвратить Комитету спорный земельный участок, производство по делу в данной части прекращено в связи с отказом Прокуратуры от заявленных требований в указанной части.

Как поясняет истец, основанием для отказа Прокуратуры от заявленных требований в указанной части послужило заключение сторонами в период рассмотрения судом первой инстанции вышеуказанного дела договора купли-продажи спорного земельного участка от 24.12.2019 № 150/19.

В соответствии с условиями договора купли-продажи спорный земельный участок площадью 4 203,11 кв.м предоставлен ООО «Групп Стройте с нами» по льготной цене в размере 326 134 руб. 31 коп., поскольку на нем расположен принадлежащий ООО «Групп Стройте с нами» на праве собственности объект недвижимости - нежилое одноэтажное здание для предоставления коммунальных услуг площадью 213,5 кв.м. с кадастровым номером 66:06:4501018:6353, на который 13.12.2019 зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке.

Денежные средства по договору купли-продажи спорного земельного участка от 24.12.2019 № 150/19 оплачены ООО «Групп Стройте с нами» в полном объеме.

Полагая, что договор купли-продажи спорного земельного участка от 24.12.2019 № 150/19 является недействительным (ничтожным), Прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что возведение административного здания для предоставления коммунальных услуг осуществлено с нарушением требований законодательства, не соответствовало целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, в отсутствие надлежащего предоставления земельного участка. 

Кроме того, ссылается на то, что площадь предоставленного в собственность обществу земельного участка (4 203,11 кв.м) несоразмерна площади возведенного объекта недвижимости, составляющего 213,5 кв.м, что направлено на обход законодательно установленных процедур формирования земельных участков и торгов.

Считает, что оснований для реализации обществом преимущественного права выкупа земельного участка, расположенного под таким объектом, на основании ст. ст. 39.3, 39.20 ЗК РФ не имелось.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что у ООО «Групп Стройте с нами» отсутствует преимущественное право на покупку спорного земельного участка, поскольку договор аренды земельного участка от 05.08.2019 № 84/19, по которому изначально был предоставлен участок, признан судом недействительным в рамках дела № А60-70348/2019, учитывая, что ООО "Групп стройте с нами" не является застройщиком объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, или их собственником, исходя из того, что положения п. п. 4 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ не предусматривают право на предоставления земельного участка юридическому лицу без проведения торгов в случаях использования его «для коммунального обслуживания», установив, что объект водоснабжения, на которое указывают ответчики, является вспомогательным по отношению к зданию, в целях размещения которого и был получен земельный участок, что на землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению, что объект строительства возведен с нарушением норм, установленных законом, в отсутствие надлежащего предоставления земельного участка, при этом стоимость земельного участка несоразмерна объекту, возведенный ООО «Групп Стройте с нами» объект не соответствует целевому использованию земельного участка, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Требования прокурора о признании договора купли-продажи спорного земельного участка от 24.12.2019 № 150/19 недействительным (ничтожным) мотивированы нарушением публичной процедуры предоставления земли в собственность, поскольку ответчиком 2 возведение административного здания для предоставления коммунальных услуг осуществлено с нарушением требований законодательства, не соответствовало целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, в отсутствие надлежащего предоставления земельного участка. 

Кроме того, ссылается на то, что площадь предоставленного в собственность обществу земельного участка (4 203,11 кв.м) несоразмерна площади возведенного объекта недвижимости, составляющего 213,5 кв.м, что направлено на обход законодательно установленных процедур формирования земельных участков и торгов. 

Согласно пункту 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Между тем, в соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В силу подпункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

К числу таких оснований пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации отнесено, в том числе, несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Приватизация земельного участка осуществляется собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, приобретение такого участка определяется в той части, которая необходима для эксплуатации существующих зданий и сооружений.

Положения приведенных норм земельного законодательства направлены на определение площади подлежащего предоставлению в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка без проведения торгов исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.06.2014 N 1152/14, условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Возражая относительно заявленных Прокурором требований, ответчик указывает, что на спорном земельном участке им размещены объекты водоснабжения - водонапорная скважина, сформированы резервуары для воды, установлены линейные столбы под проведение воздушной линии электропередачи, изготовлен выгреб. По мнению ответчика 2, вышеуказанные объекты, имеют прямое назначение к разрешенному виду использования земельного участка,

По результатам исследования и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ установлено, что ответчику 2 на праве собственности принадлежит нежилое административное здание площадью  213,5 кв.м, указанное здание расположено в границах испрашиваемого земельного участка, вид разрешенного использования обозначенного земельного участка согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости - "коммунальное обслуживание", что соответствует видам разрешенного использования, закрепленным в Классификаторе видов разрешенного использования, утвержденном приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540, действовавшим на момент заключения оспариваемого договора (код 3.1 "Коммунальное обслуживание"; в описание вида разрешенного использования земельного участка с кодом 3.1 входит размещение объектов капитального строительства в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами, в частности: поставки воды, тепла, электричества, газа, предоставления услуг связи, отвода канализационных стоков, очистки и уборки объектов недвижимости (котельных, водозаборов, очистных сооружений, насосных станций, водопроводов, линий электропередачи, трансформаторных подстанций, газопроводов, линий связи, телефонных станций, канализаций, стоянок, гаражей и мастерских для обслуживания уборочной и аварийной техники, а также зданий или помещений, предназначенных для приема физических и юридических лиц в связи с предоставлением им коммунальных услуг).

При рассмотрении дела № А60-70348/2019, в рамках которого Прокурор оспаривал договор аренды спорного земельного участка от 05.08.2019 № 84/19, суды установили, что общество "Групп Стройте с нами" не является застройщиком объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, или их собственником. Сведений о планируемом размещении на спорном земельном участке объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов обществом на момент обращения с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка не представлено. Доказательств, подтверждающих планирование строительства объектов местного значения на спорном земельном участке, отнесение этого земельного участка как участка, предназначенного для строительства объектов местного значения в соответствии с градостроительной документацией, ответчиками не представлено. Документы территориального планирования соответствующих сведений не содержат. 

В рамках указанного дела судами установлено, что отделом архитектуры и градостроительства администрации Белоярского городского округа 18.09.2019 обществу "Групп Стройте с нами" выдано разрешение на строительство на спорном земельном участке "административного здания для предоставления коммунальных услуг", в связи с чем пришли к выводу, что объекты, предназначенные для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов в смысле п. п. 4 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, к размещению на спорном земельном участке не планируются.

Относительно объекта водоснабжения, представленных в дело документов, на которые ссылались  ответчики, судами установлено, что данный объект является вспомогательным по отношению к зданию, в целях размещения которого и был получен земельный участок. 

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020 по делу № А60-70348/2019 вступило в законную силу, вышеизложенные обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А60-70348/2019, как верно отметил суд первой инстанции, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат вновь доказыванию. Оснований для их переоценки не имеется. В рамках настоящего дела доказательств иного ответчиками не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что согласно Правилам землепользования и застройки Белоярского района, утвержденным решением Думы Белоярского городского округа от 20.06.2016 № 44, рассматриваемый земельный участок находится в рекреационной зоне (Р).

Рекреационная зона - территория, предназначенная для обеспечения правовых условий сохранения и использования существующего природного ландшафта и создания экологически чистой окружающей среды в интересах здоровья населения.

Согласно ст. 94 ЗК РФ земли, имеющие рекреационное назначение, относятся к землям особо охраняемых территорий.

В соответствии со ст. ст. 95, 98 ЗК РФ использование включенных в состав особо охраняемых природных территорий земель и земельных участков иных категорий ограничивается с учетом необходимости защиты природных комплексов особо охраняемых природных территорий от неблагоприятных антропогенных воздействий. На землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.

Согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от 01.04.2015 № 10 - 0869-КЛ основное назначение земельных участков, предназначенных для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, состоит в организации всех форм отдыха. На земли рекреационных зон распространяется действие ст. ст. 94, 98 ЗК РФ. На этих зонах не допускается строительство и расширение действующих промышленных, коммунальных и складских объектов, непосредственно не связанных с эксплуатацией объектов оздоровительного и рекреационного назначения. Земельные участки должны использоваться в соответствии с основным целевым назначением: для организации отдыха на природе. Запрещаются те виды деятельности, которые могут препятствовать их использованию по назначению (в том числе застройка, земляные работы, не связанные с освоением территории для отдыха).

В соответствии со ст. 19 Правил землепользования и застройка Белоярского городского округа (таблица 3) строительство в рекреационной зоне не разрешено.

Кроме того, согласно Правилам землепользования и застройки Белоярского района на земельный участок наложено дополнительное обременение: охранная зона объекта электросетевого хозяйства.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что земли рекреации не относятся к особо охраняемым зонам. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные доводы заявителя жалобы основаны на неверном применении вышеприведенных норм права.

Как верно установлено судом, в данном случае земельный участок был предоставлен для размещения объектов коммунального обслуживания, тогда как ответчик 2 фактически возвел сооружение, которое не соответствует целевому использованию земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец также ссылался на то,  что площадь предоставленного в собственность обществу "Групп Стройте с нами"  земельного участка (4 203,11 кв.м) несоразмерна площади возведенного объекта недвижимости, составляющего 213,5 кв.м, что направлено на обход законодательно установленных процедур формирования земельных участков и торгов.

Из материалов дела следует, что обществом "Групп Стройте с нами"  необходимость приобретения в собственность земельного участка испрашиваемой площадью, как необходимого для использования принадлежащего ему административного здания и сооружения, материалами дела не доказана.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предоставление земельных участков в собственность без торгов в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, производится, прежде всего, исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, исходя из того, что находящееся на спорном земельном участке административно здание и сооружение, принадлежащие ответчику 2, не соответствуют целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, что площадь предоставленного в собственность обществу земельного участка (4 203,11 кв.м) несоразмерна площади возведенного объекта недвижимости, составляющего 213,5 кв.м, что направлено на обход законодательно установленных процедур формирования земельных участков и торгов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что им оформлен градостроительный план земельного участка, подготовлена проектная документация на здание из трех разделов, получено разрешение на строительство, осуществлен ввод здания в эксплуатацию здания,  составлен эскизный проект, определяющий концепцию комплекса застройки по трем этапам строительства, утверждена схема земельного участка на кадастровом плане и согласовано предварительное предоставление земельного участка ответчику Постановлением главы Администрации Белоярского района от 17.05.2019 № 923, проведены межевые работы, не принимаются судом апелляционной инстанции как не опровергающие вышеуказанные выводы суда.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда вывода суда относительно представленных ответчиком в материалы дела доказательств и приведенных им доводов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку неотражение всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2021 года по делу № А60-9861/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Э.А. Ушакова  

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

М.А. Полякова