Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8746/2017

15 мая 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 15 мая 2017 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – общество с ограниченной ответственностью «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд»

заинтересованное лицо – 1) Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СПб ФИО1 2) Старший судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СПб ФИО2, 3)Управление ФССП по Санкт-Петербургу

третье лицо – 1)ООО «Олимп ФС»

о признании незаконными постановления, действий приставов

при участии:

от заявителя  - ФИО3, доверенность от 16.02.2017, ФИО4, доверенность от 16.02.2017

от заинтересованного лица – 1) ФИО1, 2) не явился, извещен, 3)не явился, извещен

от третьих лиц: 1) ФИО5, доверенность от 16.01.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 (далее – пристав) от 06.02.2017 (с изменениями от 15.02.2017) об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу; признании незаконными действий старшего судебного пристава ФИО2 (далее – старший судебный пристав) по перечислению денежных средств в размере 304 176 905 руб. 20 коп. на расчетный счет ООО «ОЛИМП ФС» в период 16.02.2017-17.02.2017, признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 15.02.2017 об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству №248о/17/78022-ИП; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Представители заявителя поддержали заявленные требования, а пристав и третье лицо  против требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Старший судебный пристав и Управление ФССП по Санкт-Петербургу, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СПб поступил исполнительный лист № АС 004855196 от 22.08.2013, выданный Арбитражным судом СПб и ЛО по делу № А56-23769/2013, предмет исполнения: привести в исполнение на территории Российской Федерации решение Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольм от 04.04.2013 по делу № SCCV (071/2012) от 04.04.2013 по дел; № SCCV(071/2012), вынесенное Арбитражным институтом Торговой палаты города Стокгольма о взыскании с общества с ООО «Инвестиционная Компания «Пулковская» 3988400 евро задолженности по договору от 29.12.2010 на управление проектом на предварительной стадии и стадии проектирования, процентов на эту сумму в соответствии со статьей 395 ГК РФ начиная с 09.04.2012 до даты выплаты; 374013 евро возмещения расходов по уплате пошлин и расходов на судебное представительство, проценты на эту сумму в соответствии со статьей 6 Закона Швеции о процентах с даты решения до даты выплаты; 193966 евро и 53065 шведских крон и 7602 долларов США в зачет понесенных арбитражных расходов в отношении должника: ООО «Инвестиционная компания "Пулковская" (далее — ООО «ИКП»), в пользу взыскателя: Общества.

12.12.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 19421/13/22/78 на основании исполнительного листа № АС 004855196 от 22.08.2013, выданного органом: Арбитражный суд СПб и ЛО по делу №А56-23769/2013.

В соответствии с графиком платежей установленным определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-23769/2013, должнику предоставлена рассрочка исполнения решения с уплатой в срок до 15 декабря 2014 года — 10%; в срок до 01 ноября 2016 года — 30% от суммы; в срок до 15 декабря 2016 года — 60% от суммы взысканной Решением.

17.08.2016 суд, отменяя ранее действовавшие обеспечительные меры, наложенные на ООО «ИКП», принял от ООО «ИКП» встречное обеспечение в виде внесения денежных средств на депозитный счет суда в размере 316 063 960,72 рублей.

В связи с неисполнением своих обязательств по погашению 90% задолженности определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-23769/2013 от 28.12.2016 удовлетворено ходатайство Общества о перечислении денежных средств с депозитного счета суда в размере 316 063 960,72 рублей на депозитный счет МО по ИОИП.

Денежные средства в размере 316 063 960,72 рублей поступили на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СПб 14.02.2017.

Из материалов дела следует, что Общество является взыскателем по исполнительному производству № 19421/13/22/78 от 12.12.2013 в отношении должника ООО «Инвестиционная компания «Пулковская», предмет исполнения: задолженность в размере 3988400 евро по договору от 29.12.2010 на управление проектом на предварительной стадии и стадии проектирования, проценты на эту сумму в соответствии со статьей 395 ГК РФ начиная с 09.04.2012 до даты выплаты; 374013 евро возмещение расходов по уплате пошлин и расходов на судебное представительство, проценты на эту сумму в соответствии со статьей 6 Закона Швеции о процентах с даты решения до даты выплаты; 193966 евро и 53065 шведских крон и 7602 долларов США в зачет понесенных арбитражных расходов в отношении должника.

Также Общество является должником перед ООО «Олимп ФС» по исполнительному производству  № 2480/17/78022-ИП, предметом исполнения которого является взыскание долга в размере 5 152 607 Евро.

Приставом в рамках исполнительного производства № 2480/17/78022-ИП принято постановление от 06.02.2017 об обращении взыскания на права требования платежей Общества по исполнительному производству № 19421/13/22/78, где он является взыскателем в пользу ООО «Олимп ФС» в размере 277 162 747 руб. 32 коп.

  Сумма была получена приставом на основании осуществленного расчета.

 Постановление о расчете, положенное в основу постановления от 06.02.2017, было отменено старшим приставом 14.02.2017, приставом осуществлен новый расчет.

На основании нового расчета пристав постановлением от 15.02.2017 внес изменения в постановление от 06.02.2017 об обращении взыскания на права требования платежей Общества по исполнительному производству № 19421/13/22/78, касающиеся определения предмета исполнения – вместо «взыскания 326 701 046, 83 руб.» указание на «взыскание долга в размере 5 152 607 евро….». Также внесено изменение по тексту постановления: «обратить взыскание на право требования платежей Общества по исполнительному производству № 19421/13/22/78, в котором он выступает взыскателем в валюте по курсу ЦБ РФ на 14.02.2017, что составляет 304 176 905 руб. 20 коп.».

На данные денежные средства приставом было обращено взыскание, по распоряжению старшего судебного пристава 16.02.2017 денежные средства были перечислены ООО «Олимп ФС»: 16.02.2017 сформирована заявка и отправлена в Казначейство, платежным поручением от 17.02.2017 денежные средства были перечислены взыскателю.

Также определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2017 по делу № А56-48616/2014 было приостановлено исполнение определения суда от 23.01.2017, на основании которого был выдан исполнительный лист - исполнительное производство  № 2480/17/78022-ИП.

Общество обращалось к приставу с ходатайством об отложении действий по взысканию денежных средств. Рассмотрев данное ходатайство, пристав постановлением от 15.02.2017 отказал в отложении исполнительных действий.

Общество полагает, что постановление пристава и действия старшего судебного пристава являются незаконными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Заявитель полагает, что постановление пристава от 06.02.2017 (с изменениями от 15.02.2017) об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу является незаконным и нарушает его права и интересы.

Оценив материалы дела, суд полагает указанный довод заявителя обоснованным по следующим основаниям.

Предметом исполнительных производств № 19421/13/22/78 и  № 2480/17/78022-ИП является задолженность, выраженная в иностранной валюте.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 разъяснено, что исполнительный лист о взыскании денежных сумм в иностранной валюте может быть направлен непосредственно взыскателем в банк или иную кредитную организацию, где должник имеет счет в указанной иностранной валюте (статья 8 Закона N 229-ФЗ), либо судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства. При отсутствии у должника банковских счетов в указанной иностранной валюте или денежных средств на этих счетах исполнение решения суда производится судебными приставами-исполнителями в соответствии с правилами статьи 69, частей 2, 5 и 6 статьи 72 Закона № 229-ФЗ.

Статьей 72 Закона N 229-ФЗ установлен порядок обращения взыскания на денежные средства должника при исчислении долга в иностранной валюте.

 Купля-продажа иностранной валюты осуществляется банком или иной кредитной организацией, имеющими право осуществлять куплю-продажу иностранной валюты на внутреннем валютном рынке Российской Федерации в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации, по курсу, установленному этими банком или иной кредитной организацией на день купли-продажи. При отсутствии такого курса купля-продажа иностранной валюты осуществляется по официальному курсу, установленному Банком России. Денежные средства в иностранной валюте перечисляются банком или иной кредитной организацией на депозитный счет подразделения судебных приставов или счет взыскателя (пункт 2 статьи 72 Закона № 229-ФЗ).

 При обращении взыскания на денежные средства должника в рублях судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает банк или иную кредитную организацию, в которых указанные денежные средства находятся на счетах и во вкладах, купить иностранную валюту в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и перечислить денежные средства в иностранной валюте в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи (пункт 5 статьи 72 Закона № 229-ФЗ).

При обращении взыскания на денежные средства должника в иной иностранной валюте, чем указана в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает банк или иную кредитную организацию, в которых денежные средства должника находятся на счетах и во вкладах, продать иностранную валюту в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, приобрести иностранную валюту, указанную в исполнительном документе, и перечислить денежные средства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи (пункт 6 статьи 72 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 1 статьи 72 Закона № 229-ФЗ определено, что взыскание по исполнительным документам при исчислении долга в иностранной валюте обращается на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, иной иностранной валюте или в рублях, о чем судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю для исполнения (часть 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ).

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, получивший для исполнения исполнительный лист суда о взыскании с одного лица в пользу другого определенной суммы денежных средств, обязан в силу закона взыскать именно эту присужденную сумму.

В отличие от участников гражданских правоотношений, судебный пристав-исполнитель не может свободно распоряжаться правами и обязанностями, закрепленными в исполнительном документе, за пределами полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Поэтому права и обязанности, облеченные в процессуальную форму исполнительного документа, для целей его исполнения могут быть изменены (преобразованы) судебным приставом-исполнителем только с соблюдением соответствующей процессуальной формы.

Из материалов дела следует, что пристав осуществил обращение взыскания не в том порядке, который определен в статье 72 Закона № 229-ФЗ.

Первоначально в постановлении от 06.02.2017 пристав не указывал на способ, которым определил сумму задолженности (277 162 474 , 32 руб.).

Затем пристав, приняв во внимание отмену старшим приставом первоначального расчета права требования Общества, внес в свое постановление от 06.02.2017 изменения, касающиеся определения предмета исполнения – вместо «взыскания 326 701 046, 83 руб.» указал на «взыскание долга в размере 5 152 607 евро….». Также внесено изменение по тексту постановления: «обратить взыскание на право требования платежей Общества по исполнительному производству № 19421/13/22/78, в котором он выступает взыскателем в валюте по курсу ЦБ РФ на 14.02.2017, что составляет 304 176 905 руб. 20 коп.».

Соответственно, пристав определил сумму права требования в рублях по курсу ЦБ РФ на 14.02.2017 в размере 304 176 905 руб. 20 коп., а сумму задолженности Общества определил в размере 5 152 607 Евро.

Вместе с тем суд полагает обоснованным довод заявителя о том, что данное постановление пристава не обеспечивает правильности определения задолженности сторон.

Так, право требования исчислено в размере 304 176 905 руб. 20 коп. по курсу ЦБ РФ на 14.02.2017, однако перечисление денежных средств должнику осуществлено 17.02.2017, соответственно, данное постановление пристава не учитывает вероятность возникновения курсовых разниц при пересчете валюты.

Также спорное постановление содержит неопределенность относительно того, какая же сумма задолженности осталась у Общества перед третьим лицом после обращения взыскания.

Следовательно, постановление создает неопределенность и не обеспечивает правильность взыскания присужденной суммы по исполнительным производствам.

Кроме того, как указал заявитель, на настоящий момент расчет суммы задолженности в размере 304 176 905 руб. 20 коп. оспорен Общество в рамках дела № А56-8744/2017, решением суда (резолютивная часть от 03.05.2017) признан незаконным.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве). 

При этом судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель.

Суд полагает, что внесенные приставом в спорное постановление изменения носят существенный характер и не являются простыми описками и арифметическими ошибками.

Следовательно, данные изменения внесены приставом за пределами его полномочий.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что спорное постановление является незаконным, нарушает права и интересы заявителя, в связи с чем подлежит отмене.

Соответственно, суд полагает обоснованным требование заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, касающиеся правильности определения суммы права требования, на которую подлежит обращение взыскания, остатка задолженности заявителя.

Общество оспаривает действия старшего судебного пристава, выразившиеся в выдачи распоряжения о перечислении денежных средств третьему лицу, несмотря на принятые судом обеспечительные меры.

Оценив материалы дела, суд полагает, что указанные доводы являются обоснованными ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2017 по делу № А56-48616/2014 было приостановлено исполнение определения суда от 23.01.2017, на основании которого выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство  № 2480/17/78022-ИП.

Указанное определение подлежало немедленному исполнению.

Как отмечает заявитель, 16.02.2017 им было направлено письменное уведомление в адрес пристава, а также пристав был уведомлен 16.02.2017 по телефону о принятии судом обеспечительных мер.

Тем не менее, по распоряжению старшего судебного пристава 16.02.2017 денежные средства были перечислены ООО «Олимп ФС»: 16.02.2017 сформирована заявка и отправлена в Казначейство, платежным поручением от 17.02.2017 денежные средства были перечислены взыскателю.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что старший судебный пристав совершил неправомерные действия по перечислению денежных средств в адрес ООО «Олимп ФС» с учетом принятия судом обеспечительных мер, чем нарушил нормы закона, а также законные права и интересы Общества.

Общество оспаривает постановление пристава от 15.02.2017 об отказе в отложении исполнительных действий.

Суд полагает, что данное требование не подлежит удовлетворению, так как  в силу статьи 38 Закона № 229-ФЗ отложение исполнительных действий является правом судебного пристава, кроме случаев, установленных законом в качестве обязанности пристава. В рассматриваемом случае обязанность в силу закона у пристава отложить исполнительные действия отсутствовала.

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела в совокупности, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования о признании недействительным постановления от 06.02.2017 (с изменениями от 15.02.2017) об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу, вынесенное судебным приставом в рамках исполнительного производства № 2480/17/78022-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов Общества, о признании незаконными действий старшего судебного пристава-исполнителя, выразившихся в перечислении денежных средств в размере 304 176 905 руб. 20 коп. по исполнительному производству № 2480/17/78022-ИП на расчетный счет ООО «ОЛИМП ФС», совершенные за период с 16.02.2017 по 17.02.2017.

В остальной части требования подлежат отклонению.

 Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным постановление от 06.02.2017 (с изменениями от 15.02.2017) об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства № 2480/17/78022-ИП.

Признать незаконными действия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в перечислении денежных средств в размере 304 176 905 руб. 20 коп. по исполнительному производству № 2480/17/78022-ИП на расчетный счет ООО «ОЛИМП ФС», совершенные за период с 16.02.2017 по 17.02.2017.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СПб ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд».

В остальной части в заявленных требованиях отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.02.2017 № 253.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.