Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90410/2017

25 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 25 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

 

заявитель - Акционерное общество "Метахим"

заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Ленинградской области 

 

о признании недействительным решения от 31.05.2017 №64

при участии

от заявителя: ФИО2, дов-ть от 02.11.2017;

от заинтересованного лица: Вечера А.А., дов-ть от 09.01.2018; ФИО3, дов-ть от 10.01.2018; 

 

установил:

Акционерное общество «Матахим» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о  признании недействительным решения Межрайонной ИФНС №5 по Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция) от 31.05.2017 №64.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Инспекция, возражает против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Обществом 25.10.2016 представлена в инспекцию первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года (далее - налоговая декларация), по которой заявлена к возмещению из бюджета сумма в размере 273 367 144,00 руб. В соответствии со ст. 176.1 НК РФ общество 25.10.2016 г. вместе с налоговой декларацией представил в налоговый орган заявление о применении заявительного порядка возмещения налога и банковскую гарантию от 21.10.2016 года № 77/8638/0060/769-5 на сумму 273 367 144,00 руб., в результате налоговым органом вынесено решение № 4 от 01.11.2016 г. о возмещении суммы налога заявленной в заявительном порядке.

В период с 25.10.2016 года по 25.01.2017 года налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации, в результате вынесено решение от 31 мая 2017 года N 64 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», на основании которого уменьшена сумма НДС в размере 829 534,00 руб. заявленного к возмещению в налоговой декларации по счетам-фактурам, полученным от ООО «АТП-47» (ИНН 

<

***>) (далее по тексту - Решение налогового органа). Решение налогового органа обжаловалось в апелляционном порядке. Решением № 16-21-02/15449@ Управления ФНС по Ленинградской области 04 августа 2017 года Решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Заявителя без удовлетворения.

Основанием отказа в возмещении НДС, и как следствие, уменьшение заявленного к возмещению НДС, на сумму 829 534,00 руб., согласно оспариваемому решению является:

- не предоставление ООО «АТП-47» (далее по тексту - Контрагент) декларации по НДС за 3 квартал 2016 года;

- получение   Обществом   необоснованной   налоговой   выгоды   в  результате согласованных действий налогоплательщика и подконтрольных ему организаций.

Не согласившись с решением инспекции заявитель обратился в суд.

Заявитель специализируется на выпуске продукции неорганической химии из отечественного сырья, облагаемой по ставке 18%.

Основными видами деятельности Заявителя являются производство и реализация удобрений и азотных соединений (Сульфат калия порошковый, сульфат калия); производство прочих основных неорганических химических веществ (NPKS-удобрение, тукосмесь, триполифосфат натрия, сернокислый алюминий, сульфат алюминия, серная кислота техническая). Основными видами товарной продукции Заявителя являются: натрий триполифосфат технический модифицированный; калий сернокислый (сульфат калия порошковый и гранулированный) для удобрительных целей и технического использования; серная кислота техническая.

Для повышения экономической эффективности предприятия в целом путем оптимизации затрат на содержание и обслуживание непрофильных активов было принято решение о заключении со сторонней организацией подрядного договора на организацию перевозок грузов и рабочего персонала.

С учетом принятого решения Обществом 04.06.2013г. было проведено заседание тендерного комитета по выбору подрядчика на право заключения договора по управлению автотранспортом ООО «Метахим» (ООО «Метахим» 01.10.2014 г. было преобразовано в ЗАО «Метахим», 03 февраля 2017 года переименовано в АО «Метахим»). По результатам рассмотрения представленных подрядчиками предложений о заключении договора по управлению автотранспортом Общества победителем конкурса признано ЗАО «Группа «ГРАНТ-Моторс», что подтверждается Протоколом заседания тендерного комитета по выбору подрядчика на право заключения договора по управлению автотранспортом ООО«Метахим» от 04.06.2013г.

В подтверждение своей благонадежности и правоспособности ЗАО «Группа «ГРАНТ-Моторс» для участия в тендере представило правоустанавливающие документы, сертификат о соответствии системы менеджмента качества применительно к оказанию автотранспортных услуг выданный одной из дочерней компании ООО «ГРАНТ-Моторс 74», свидетельство о внесении ЗАО «Управляющая компания «ГРАНТ-Моторс» в реестр членов Общероссийского объединения работодателей «Российский союз промышленников и предпринимателей», коммерческое предложение Исх. № 48-4/125 от 22 мая 2013 года, рекомендательные письма от компаний-заказчиков ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» и ОАО «Первоуральский новотрубный завод». Дополнительным подтверждением надежности потенциального контрагента являлось наличие сайта и публикаций в прессе, в том числе на сайте Коммерсант, га от 03 марта 2010 года о передаче в 2010 года одной из компаний «СИБУР Холдинга» в управление транспортного подразделения ОАО «Уралоргсинтез», при этом в статье прямо указано, что для этих целей Группа компаний «ГРАНТ-Моторс» специально учредила ЗАО «УК «ГРАНТ-Моторс».

С целью оказания Заявителю услуг по организации технологической перевозки грузов и рабочего персонала ЗАО «Группа «ГРАНТ-Моторс» в июле 2013 года учредило со 100% долей участия ООО «АТП-47», что подтверждается уставом ООО «АТП-47», после чего, между Заявителем и ООО «АТП-47» был заключен ряд договоров, необходимых для обеспечения технического содержания (обслуживания) транспортных средств и организации технологической перевозки грузов и рабочего персонала:

1)           договор аренды №2607-7861 от 01.08.2013г. административных ипроизводственных помещений (гараж стоянка, гараж на 25 автомашин, задние мойкиавтотранспорта), необходимых для организации обслуживания автотранспорта;

2) договор аренды транспортных средств без экипажа №2624/2ТО от 01.08.2013г., в соответствии с которым ООО «Метахим» (арендодатель) передает во временное владение и пользование за плату транспортные средства без предоставления услуг по управлению и по техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации транспортных средств;

3) договор №2624/2 от 01.08.2013г. об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым ООО «АТП-47» (подрядчик) обязуется в установленные сроки принимать и перевозить, а ООО «Метахим» (заказчик) предъявлять к перевозке: хозяйственные и специальные грузы, пассажиров по согласованным маршрутам, прочее.

Для обеспечения деятельности по оказанию услуг аутсорсинга транспорта работники, непосредственно занятые в ООО «Метахим» в обеспечении технического содержания, обслуживания транспортных средств и организации технологической перевозки грузов и рабочего персонала были приняты на работу в ООО «АТП-47» путем перевода из ООО «Метахим». Исходя из принципов социальной ответственности, для работников, переведенных в ООО «АТП-47» были предусмотрены соответствующие гарантии, которые обеспечивались ООО «Метахим».

В соответствии с условиями договора об организации перевозок грузовым автомобильным транспортом, ООО «АТП-47» оказывал услуги по перевозке на протяжении трех лет с 01 августа 2013 года по 01 августа 2016 года. Использовал для осуществления перевозок полученное от Заявителя в аренду движимое и недвижимое имущество. Расчеты между сторонами произведены полностью, что подтверждается платежными документами.

На протяжении всего периода договорных взаимоотношений, вопросов со стороны налогового органа, связанных с исполнением/неисполнением ООО «АТП-47» налоговых обязательств, к Заявителю не поступало.

В связи с предстоящим окончанием действия договора №2624/2 от 01.08.2013г. об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, 07.06.2016 г. Заявителем было проведено очередное заседание Тендерного комитета по закупке работ и услуг на «Оказание услуг по технологической перевозке грузов и рабочего персонала автотранспортом ЗАО «Метахим» в период с 01.08.2016г. по 31.07.2019г.».

Победителем тендера стало ЗАО «Ространс» (ИНН 

<

***>), реорганизованное в форме преобразования 05.04.2017 г. в ООО «РТС» (ИНН 

<

***>), в связи с чем, договорные отношения на оказание автотранспортных услуг с ООО «АТП-47» не были продлены на новый срок. Транспортные средства и помещения ЗАО «Метахим», ранее арендованные ООО «АТП-47», были переданы в аренду ЗАО «Ространс», с ЗАО «Ространс» был заключен договор на организацию перевозок, что подтверждается протоколом заседания тендерного комитета № 16704 от 07 июня 2017 года, договором на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом № 2662/09-16 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 01 августа 2016 года и Договором аренды транспортных средств без экипажа № 2662/09ТС-16 от 01 августа 2016 г.

Передача Заявителем Контрагенту в управление непрофильных активов (собственного автотранспорта и иных активов, необходимых для содержания и обслуживание автотранспорта) непосредственно связана с осуществлением реальной предпринимательской деятельности и направлена на повышение экономической эффективности организации в целом, и поэтому полученная в результате такой передачи выгода не может быть признана необоснованной согласно пункту 4 постановления №53.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П и в Определениях от 4 июня 2007 года N 366-О-П и N 320-О-П, в силу гарантированного Конституцией РФ принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

ЗАО «Группа «ГРАНТ-Моторс» выбрано Заявителем для заключения договора по управлению автотранспортом Общества путем проведения соответствующего тендера.

ЗАО «Группа «ГРАНТ-Моторс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрировано 15.06.2012г., юридический адрес: 101000, 

<

...>, пом.II, комн.5.

В соответствии со сведениями из выписки из ЕГРЮЛ учредителями ЗАО «Группа «ГРАНТ-Моторс» являются ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Генеральным директором - ФИО8. Виды деятельности: ОКВЭД 50.2 техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, ОКВЭД 50.50.2 -техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств, ОКВЭД 50.20.3 -предоставление прочих видов услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств, ОКВЭД 60.24 - деятельность автомобильного грузового транспорта, ОКВЭД 60.23 - деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, ОКВЭД 63.1 -транспортная обработка грузов и хранение, ОКВЭД 63.40 - организация перевозок грузов.

С целью оказания услуг ООО «Метахим» ЗАО «Группа «ГРАНТ-Моторс» в июле 2013 года учредило со 100% долей участия ООО «АТП-47».

ООО «АТП-47» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрировано 24.07.2013г., юридический адрес: 187403, 

<

...>.

В настоящее время, согласно выписке из ЕГРЮЛ, участниками ООО «АТП-47» являются ООО «Группа «ГРАНТ-МОТОРС» и ООО «ГРАНТ-МОТОРС», управляющей компанией - ООО «ГРАНТ-МОТОРС».

Единоличным исполнительным органом ООО «АТП-47» являлась и является управляющая компания ООО «ГРАНТ-МОТОРС».

ООО «ГРАНТ-МОТОРС», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрировано 12.11.2014г., юридический адрес: 109544, 

<

...>, пом.410В. В соответствии со сведениями из выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «ГРАНТ-МОТОРС» является ФИО7.

По данным сетевого издания «Информационный ресурс СПАРК» в настоящее время к Группе компаний «ГРАНТ-МОТОРС» относятся ООО «АТП-47», ООО «Группа «ГРАНТ-МОТОРС» (ИНН 

<

***>), ООО «ГРАНТ-МОТОРС» (ИНН 

<

***>), ЗАО «Группа «ГРАНТ-МОТОРС (ИНН 

<

***>), ООО «АТП-50» (ИНН 

<

***>), ООО «АТП-94» (ИНН 

<

***>), ООО «МПО ТРАНСИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>), ООО «АТП-96» (ИНН 

<

***>), ФИО7 -информации об иных аффилированных лицах не имеется.

Генеральный директор и основной учредитель ООО «ГРАНТ-МОТОРС» ФИО7 является членом комиссии Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП) по транспортной инфраструктуре http ://рспп.рф/сс/structure/34.

Таким образом, приведенные выше факты, в том числе публикации, указывают на то, что «ГРАНТ-Моторс» оказывал крупным промышленным предприятиям никак не связанным с ООО  «Метахим»  или группой  «ФосАгро»  аналогичные услуги по организации перевозок с привлечением по договору аренды техники заказчика, а также персонала заказчика путем перевода персонала в созданную «ГРАНТ-Моторс» дочернюю организацию.

В соответствии с п. 1 статьи 105.1 НК РФ, взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Критерии взаимозависимости установлены п. 2 ст. 105.1 НК РФ, в частности, по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью.

В "Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) указано, что помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 Кодекса, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком.

Исходя из приведенной правовой нормы, именно на налоговом органе лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что при отсутствии предусмотренных п. 2 ст. 105.1 НК РФ признаков контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ним лица) тем не менее имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит (к выгоде третьих лиц), был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрены следующие правила: в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов по НДС превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.

Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо одновременное соблюдение следующих условий: наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, принятие на учет товаров (работ, услуг) имущественных прав, осуществление деятельности облагаемой НДС.

Не предоставление в налоговые органы Контрагентом декларации по НДС за 3 квартал 2016 года не может являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм НДС, уплаченных Заявителем, поскольку законодатель не связывает право на вычет НДС с указанным выше обстоятельством.

Заявитель представил налоговому органу следующие документы в подтверждение права на вычет:

Счет - фактура № 124 от 10.07.2016 г. на сумму НДС 44 428,40 выполненных работ № 122 от 10.07.2016 г.;

Счет - фактура № 125 от 10.07.2016 г. на сумму НДС 171 447,87 руб.; Акт выполненных работ № 123 от 10.07.2016 г.;

Счет - фактура № 126 от 10.07.2016 г. на сумму НДС 55 132,80 руб.; Акт выполненных работ № 124 от 10.07.2016 г.;

Счет - фактура № 129 от 20.07.2016 г. на сумму НДС 44 428,40 руб.; Акт выполненных работ № 127 от 20.07.2016 г.;

Счет - фактура № 130 от 20.07.2016 г. на сумму НДС 213 799,00 руб.; Акт выполненных работ № 128 от 20.07.2016 г.;

Счет - фактура № 131 от 20.07.2016 г. на сумму НДС 45 944,00 руб.; Акт выполненных работ № 129 от 20.07.2016 г.;

Счет - фактура № 134 от 31.07.2016 г. на сумму НДС 2 221,42 руб.; Акт выполненных работ № 132 от 31.07.2016 г.;

Счет - фактура № 135 от 31.07.2016 г. на сумму НДС 201 593,86 руб.; Акт выполненных работ № 133 от 31.07.2016 г.;

Счет - фактура № 136 от 31.07.2016 г. на сумму НДС 50 538,40руб.; Акт выполненных работ № 134 от 31.07.2016 г.

Договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом № 2624/2 от 01.08.2013 г. с приложениями № 1, 2, 3, 4, 5 и дополнительными соглашениями №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16.

Регистры бухгалтерского учета, подтверждающие принятие к учету оказанных контрагентом услуг.

Замечаний к оформлению документов со стороны налоговых органов в решении не указано. Реальность оказанных услуг налоговым органом не оспаривается.

Вышеперечисленные услуги оплачены платежными поручениями № 12468 от 19.07.2016 г. на сумму 1 776 613,86 руб., в т.ч. НДС18% на сумму 271 009,07 руб., № 12645 от 28.07.2016 г. на сумму 1 994 011,37 руб., в т.ч. НДС 18 % на сумму 304 171,40 руб., № 12795 от 04.08.2016 г. на сумму 1 667 428,18 руб. в т.ч. НДС 18% в сумме 254 353,45 руб.

Согласно пункту 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - постановление №53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из Постановления №53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 10 Постановления №53).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. №329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Данный подход подтверждается разъяснениями в пункте 31 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года. В обзоре сделан вывод, что факт неисполнения поставщиками обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Таким образом, для применения налоговых вычетов по НДС Обществом были соблюдены все законодательно установленные правила:

- основанием для принятия к вычету спорных сумм налога на добавленную сумму послужили правильно оформленные поставщиком услуг - ООО «АТП-47» соответствующие счета-фактуры. Претензии со стороны налогового органа относительно неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, отсутствуют;

- полученные от ООО «АТП-47» услуги были приняты Обществом к учету.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ контроль за исполнением поставщиками товаров (работ, услуг) обязанностей по уплате налогов и соблюдением налогового законодательства возложен на налоговые органы, а не налогоплательщика. Поэтому неисполнение контрагентом налогоплательщика (в нашем случае, ООО «АТП-47») возложенных на него налоговым законодательством обязательств по предоставлению налоговой и бухгалтерской отчетности, уплате налогов является основанием для привлечения такого контрагента (руководителя контрагента) к ответственности.

Данный подход подтверждается судебной практикой, Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2016 N 305-ЭС16-11189: Как следует из пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса, обязанность продавца уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном данным Кодексом, то есть посредством счета-фактуры (пункт 1 статьи 169), а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой. Соответственно, общество, приобретавшее услуги наземного обслуживания судов, оказываемых в аэропортах, и получившее от контрагентов счета-фактуры с выделением суммы НДС, вправе было использовать соответствующие вычеты, а контрагенты обязаны уплатить НДС в бюджет. Доказательств того, что действия общества и контрагентов являлись согласованными и направленными на неуплату НДС, налоговым органом не представлено.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 31 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, судом сделан вывод, что факт неисполнения поставщиками обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

При осуществлении сделок ООО «Метахим» с ООО «АТП-47» Заявителем не была получена необоснованная налоговая выгода.

Критерии оценки обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды сформулированы в п. 3,4,5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее Постановление N 53), так налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В настоящее время вышеуказанный подход закреплен в ст. 54.1 НК РФ вступившей в силу 19 августа 2017 г. В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство но сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Факт исполнения ООО «АТП-47» обязательств по договору №2624/2 от 01.08.2013г. об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, подтверждается первичными учетными документами, наличием в штате ООО «АТП-47» водителей, а так же техники и помещений, арендованных у ООО «Метахим» в соответствии с договорами аренды. Кроме того налоговым органом не приведены доказательства не исполнения ООО «АТП-47» своих обязательств, в том числе по транспортному обслуживанию, перед ООО «Метахим».

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20 апреля 2010 года № 18162/09, налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

 

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Ленинградской области от 31.05.2017 № 64 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 5 по Ленинградской области в пользу акционерного общества «Метахим» 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Лебедева И.В.