АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

12 января 2023 года

Дело № А33-25015/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.01.2023.

В полном объёме решение изготовлено 12.01.2023.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Горно-рудная компания "Амикан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Монтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №78 АВ 2109507 от 09.06.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

ФИО2, представитель по доверенности №78 АВ 2109533 от 10.06.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

в отсутствие ответчика,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Горно-рудная компания "Амикан" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Монтаж" (далее – ответчик) о взыскании 

- аванса в размере 14 069 433,47 руб. оплаченный по договору подряда №ГА 2(01-1-0147) от 26.10.2021;

- процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 291 988,93 руб., начисляемые в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 10.01.2023;

- процентов за неправомерное удержание денежных средств, начисляемые в соответствии со ст.395 ГК РФ за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга Истцу, определенные ключевой ставкой Банка России;

- задолженности за услуги техники в размере 821 593,73 руб.;

- задолженности за поставленные заказчиком горюче-смазочные материалы в размере 65 773,73 руб.;

- штрафа в размере 100 000 руб. за нарушение требований охраны труда и промышленной безопасности в соответствии с Требованием об уплате штрафа № 2952 от 20.12.2021 г.

- стоимости невозвращенных заказчику материалов в размере 3 149 999,60 руб.

Определением от 27.09.2022 исковое заявление принято к производству суда в общем порядке.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен договор строительного подряда №ГА 2(01-1-0147) от 26.10.2021, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы – монтаж насосной станции, КТПН, дизельной котельной, устройства сетей водоснабжения, канализации, тепловых сетей, воздушных  линий электропередач на объекте – Насосная станция  хозяйственно-питьевого и противопожарного водоснабжения (ХППВ), «КТПН Вахтового поселка», «Сеть вахтового поселка», «Дизельная котельная Вахтового поселка».

Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с рабочей документацией АТР № 57 от 21.06.2021, СНиП, требованиями действующим норм и правил, условиям договора (пункт 1.3. договора).

 Стороны согласовали обязательства заказчика по созданию условий подрядчику в приложении № 4 к договору, пунктом 6 приложения заказчик обязался поставить подрядчику ГСМ необходимый для выполнения работ.

В приложении № 3 стороны согласовали порядок обеспечения материалами, машинами и механизмами.

На основании пункта 2.1.5 приложения № 3 подрядчик обязался оплатить заказчику услуги не позднее 5 календарных дней с даты составления акта оказанных услуг.

Пунктом 7.1.1 приложения № 5 к договору установлено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в случае нарушения подрядчиком более чем на 20 дней сроков начала и окончания выполнения работ по отношению к срокам, предусмотренным графиком выполнения работ по обстоятельствам, не зависящим от заказчика. 

Истец оплатил 27.01.2022 352 317,58 руб. платежным поручением № 410, 21.12.2021 1 837 512,40 руб. платежным поручением № 6705, 07.12.2021 16 063 111,18 руб. платёжным поручением № 6297.

По договору сторонами подписаны акты выполненных работ № 1 от 30.11.2021 на сумму 2 916 686,35 руб., № 2 от 31.12.2021 на сумму 1 266 821,34 руб.

Письмом от 06.04.2022 № 825 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, требование о возврате аванса, письмо получено 07.05.2022, в письме указано, что договор прекращается по истечении 10 дней с получения уведомления.

В обоснование указано на статью 715 ГК РФ, пункт 7.1.1 договора.

Договор прекратил действие 17.05.2022.

Сумма неотработанного аванса составила 14 069 433,47 руб.

Истец также начислил 291 988,93 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 10.01.2023.

Кроме того, истец указал, что у ответчика образовалась задолженность за услуги техники в размере 821 593,84 руб. на основании пункта 2.1. приложения № 3 к договору, в подтверждение представлены акты: № ГАК00000129 от 31.12.2021 на сумму 441 835,13 руб., № ГАК000012 от 31.01.2022 на сумму 147 704,40 руб., № ГАК00000021 от 28.02.2022 на сумму 162 152 руб., № ГАК00000048 от 31.03.2022 на сумму 69 902,31 руб.

Кроме того, и истец указал, что у ответчика образовалась задолженность за поставку ГСМ в размере 65 773,73 руб. на основании пункта 6 приложения № 4 к договору, в подтверждение представлены накладные: № ГАК00000139 от 31.12.2021 на сумму 3 944,74 руб., № ГАК00000023 от 28.02.2022 на сумму 17 555,33 руб., № ГАК00000056 от 31.03.2022 на сумму 44 273,66 руб.

Также, истец начислил штраф в размере 100 000 руб. за нарушение требований охраны труда и промышленной безопасности в соответствии с Требованием об уплате штрафа № 2952 от 20.12.2021 на основании пункта 6.7. договора.

Истец указал, что стоимость невозвращенных заказчику материалов составила 3 149 999,60 руб. на основании пункта 1.1 приложения № 3 к договору, представлены накладные.

Ответчик представил отзыв, указав следующее:

- истец не передал необходимую рабочую документацию для выполнения работ, право на отказ от договора отсутствует:

- истец не оплатил аванс своевременно;

- представлены уведомления в адрес заказчика;

- подлежит применению мораторий на начисление процентов;

- обязательство по оплате ГСМ отсутствует по договору;

 - не обосновано начисление 100 000 руб. штрафа.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор является договором подряда, отношения сторон регулируются его положениями, а также нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 21 декабря 2005 г. N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено: если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В соответствии со статьей 1102 главы 60 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Последствием одностороннего отказа от договора по общему правилу является прекращение заключенного договора (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также его расторжение (пункт 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено следующее: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В соответствии с данным пунктом Информационного письма положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательным обогащением получателя являются, в том числе, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Истец оплатил 27.01.2022 352 317,58 руб. платежным поручением № 410, 21.12.2021 1 837 512,40 руб. платежным поручением № 6705, 07.12.2021 16 063 111,18 руб. платёжным поручением № 6297.

По договору сторонами подписаны акты выполненных работ № 1 от 30.11.2021 на сумму 2 916 686,35 руб., № 2 от 31.12.2021 на сумму 1 266 821,34 руб.

Сумма неотработанного аванса составила 14 069 433,47 руб.

На дату расторжения договора иные работы по договору не выполнены и не сданы. Доказательств обратного не представлено, доказательств возврата денежных средств не представлено. Доказательств сдачи работ в установленный договором срок не представлено, доказательств фактического выполнения работ на взыскиваемую сумму не представлено.

Ответчик оспорил отказ от договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 7.1.1 приложения № 5 к договору установлено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в случае нарушения подрядчиком более чем на 20 дней сроков начала и окончания выполнения работ по отношению к срокам, предусмотренным графиком выполнения работ по обстоятельствам, не зависящим от заказчика. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано, что прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации); прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора).

Ответчик указал, что заказчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору.

Доводы ответчика о том, что заказчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору отклонены.

Пунктами 1, 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В то же время в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств приостановления подрядчиком работ на объекте на основании указанных им причин не представлено.

Однако доказательства того, что истец своими действиями намеренно препятствовал выполнению работ, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств выставления счета на сумму аванса своевременно не представлено.

Просрочка выплаты аванса не является основанием для невыполнения работ по договору в установленный срок.

Иные доводы ответчика не имеют правового значения.

Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заказчику право на отказ от исполнения договора подряда - если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Доказательств выполнения работ на сумму аванса не представлено.

Требование о взыскании 14 069 433,47 руб. аванса подлежит удовлетворению.

Письмом от 06.04.2022 № 825 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, требование о возврате аванса, письмо получено 07.05.2022, в письме указано, что договор прекращается по истечении 10 дней с получения уведомления.

Договор прекратил действие 17.05.2022.

Истец начислил 291 988,93 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 10.01.2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, нарушений не установлено. 

Требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению. 

Истец также просит суд взыскать проценты по день фактической оплаты долга.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму всю долга начиная с 11.01.2023, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец указал, что у ответчика образовалась задолженность за услуги техники в размере 821 593,84 руб. на основании пункта 2.1. приложения № 3 к договору, в подтверждение представлены акты: № ГАК00000129 от 31.12.2021 на сумму 441 835,13 руб., № ГАК000012 от 31.01.2022 на сумму 147 704,40 руб., № ГАК00000021 от 28.02.2022 на сумму 162 152 руб., № ГАК00000048 от 31.03.2022 на сумму 69 902,31 руб.

В приложении № 3 стороны согласовали порядок обеспечения материалами, машинами и механизмами.

На основании пункта 2.1.5 приложения № 3 подрядчик обязался оплатить заказчику услуги не позднее 5 календарных дней с даты составления акта оказанных услуг.

Доказательств оплаты не представлено. 

Истец указал, что у ответчика образовалась задолженность за поставку ГСМ в размере 65 773,73 руб. на основании пункта 6 приложения № 4 к договору, в подтверждение представлены накладные: № ГАК00000139 от 31.12.2021 на сумму 3 944,74 руб., № ГАК00000023 от 28.02.2022 на сумму 17 555,33 руб., № ГАК00000056 от 31.03.2022 на сумму 44 273,66 руб.

Доказательств оплаты не представлено.

Довод ответчика о том, что ГСМ поставлялся безвозмездно отклонен с учетом буквального толкования согласованных условий договора. Согласно пункту 3 статьи 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Стороны согласовали, что заказчик передает подрядчику 6не позднее 3 дней с даты поставки накладные формы ТОРГ-12, счет-фактуру. 

Также, истец начислил штраф в размере 100 000 руб. за нарушение требований охраны труда и промышленной безопасности в соответствии с требованием об уплате штрафа № 2952 от 20.12.2021 на основании пункта 6.7. договора.

В пункте 6.7. приложения № 5 договора сторон согласовали, что подрядчик обязан оплатить штраф в размере 10 000 руб. за каждое нарушение при условии предъявлении счета на оплату штрафа и обоснованной претензии (за каждое нарушение требований ОТ и ПБ в том числе указанных в пункте 5.2, пункте 5.6 и 5.8.7 приложения № 5, не выполнения соответствующего предписания заказчика об устранении нарушений требований ОТ и ПБ). В случае повторного нарушения штраф 100 000 руб. 

Истец представил требование от 20.12.2021 исх. № 2952, согласно которому подрядчиком нарушены требования безопасности, что установлено актом от 30.11.2021 (представлен акт от 30.11.2021, подписан со стороны подрядчика, объяснительная, запрос, письмо). 

Истец представил требование от 05.04.2022 исх. № 794, согласно которому  подрядчиком нарушены требования безопасности, что установлено актом от 20.02.2022 (представлен акт о появлении в месте выполнения работ в состоянии наркотического опьянения, подписан со стороны подрядчика) .

В связи с повторным нарушением  требований безопасности истец начислил 100 000 руб. штрафа.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет истца, суд нарушений не установил.

Материалами дела подтвержден факт нарушений подрядчиком согласованных требований.

Истец также указал, что стоимость невозвращенных заказчику материалов составила 3 149 999,60 руб. на основании пункта 1.1 приложения № 3 к договору, представлены накладные.

Доказательств возврата материалов, использования материалов не представлено, требование не оспорено.

С учетом совокупности представленных доказательств, исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение требований составляет 115 494 руб., истец оплатил 116 022 руб. платежным поручением № 5239 от 15.09.2022.

Расходы истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с ответчика. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток-Монтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Горно-рудная компания "Амикан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 18 106 800 руб. 53 коп. долга, 291 988 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму всю долга начиная с 11.01.2023, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 100 000 руб. штрафа, 115 494 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Горно-рудная компания "Амикан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 528 руб. государственной пошлины излишне уплаченной платежным поручением № 5239 от 15.09.2022.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.Н. Мальцева