466/2023-45593(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7743/2023

г. Челябинск

29 июня 2023 года

Дело № А47-20431/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,  

судей Аникина И.А., Камаева А.Х., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергетическая компания»  на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2023 по делу №  А47-20431/2022.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в  судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Строй Успех» (далее – истец, ООО «СК «Строй Успех») обратилось в  Арбитражный суд Оренбургской области с исковым требованием к обществу с  ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергетическая компания»  (далее – ответчик, ООО «МЭК») о взыскании задолженности по договору  подряда № 16/2022 от 01.04.2022 в размере 3 414 334 руб. 73 коп., в том числе  основной долг в размере 3 141 260 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 273 074 руб. за период с 13.05.2022 по  10.04.2023, с продолжением начисления процентов с 11.04.2023 на сумму  основного долга до момента фактической оплаты долга (с учетом принятых  судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Решением суда первой инстанции от 18.04.2023 (резолютивная часть от  11.04.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «МЭК» (далее также -  податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Апеллянт указал, что с вынесенным решением не согласен в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 01.04.2022 по 30.09.2022. По мнению апеллянта, правила о моратории,  установленные постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников  гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных  предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, указанных в  пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или)  иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных  объектов), независимо от того, обладают ли они признаками  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. В период действия  моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497 О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497),  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежат.  

До начала судебного заседания посредством электронной системы «Мой  Арбитр» от ООО «СК «Строй Успех» поступил отзыв на апелляционную  жалобу с доказательствами его отправки ответчику. Отзыв приобщен к  материалам дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений лиц,  участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом  апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части (в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами).  

Как следует из материалов дела, 01.04.2022 между ООО «МЭК»  (заказчик) и ООО «СК «Строй Успех» (подрядчик) заключен договор подряда   № 16/2022 (далее - договор), предметом которого является выполнение  подрядчиком работ по восстановлению благоустройства на объектах филиала  «Оренбургский» ПАО «Т Плюс» (ОТС), а заказчик обязан принять результат  оказанных услуг и оплатить его (п. 1.1 договора).  

Согласно п. 3.1 договора ориентировочная стоимость работ составляет  4500000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС.  Окончательная сумма договора определяется сторонами после фактического  

выполнения работ согласно актов выполненных работ (форма № КС-2) и  справок о стоимости выполненных работ (форма № КС-3).  

Окончательный расчет, в соответствии с п. 3.3. договора, заказчик  производит в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приемки  выполненных работ.  

Подрядчиком в период с 01.04.2022 по 29.04.2022 работы выполнены в  полном объеме, претензий со стороны заказчика не поступало, акт  выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ  (форма КС-3) и счет-фактура подписаны заказчиком.  

Общая стоимость выполненных работ составила - 4 500 000 рублей 00  копеек, в т.ч. НДС.  

Ответ на претензию № 61 от 18.05.2022 в адрес истца от ответчика не  поступал. 25.08.2022 от ответчика поступили четыре письма об уточнении  платежей по ранее заключенному договору № б/н от 20.12.2020:  

- № ИСХ-МЭК-389-28/04/2022 от 28.04.2022, ответчик просил считать  верным назначение платежа в платежном поручении № 725 от 28.04.2022 «За  работы по восстановлению благоустройства на объектах филиала  «Оренбургский» ПАО «Т Плюс» (ОТС), согласно договору подряда № 16/2022  от 01.04.2022 г.», сумма 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 коп., в т.ч. НДС;  

- № ИСХ-МЭК-392-24/06/2022 от 24.06.2022, ответчик просил считать  верным назначение платежа в платежном поручении № 1109 от 24.06.2022 «За  работы по восстановлению благоустройства на объектах филиала  «Оренбургский» ПАО «Т Плюс» (ОТС), согласно договору подряда № 16/2022  от 01.04.2022 г.», сумма 200 000 (двести тысяч) рублей 00 коп., в т.ч. НДС;  

- № ИСХ-МЭК-390-13/07/2022 от 13.07.2022, ответчик просил считать  верным назначение платежа в платежном поручении № 1374 от 13.07.2022 «За  работы по восстановлению благоустройства на объектах филиала  «Оренбургский» ПАО «Т Плюс» (ОТС), согласно договору подряда № 16/2022  от 01.04.2022 г.», сумма 200 000 (двести тысяч) рублей 00 коп., в т.ч. НДС;  

- № ИСХ-МЭК-391-20/07/2022 от 20.07.2022, ответчик просил считать  верным назначение платежа в платежном поручении № 1470 от 20.07.2022 «За  работы но восстановлению благоустройства на объектах филиала  «Оренбургский» ПАО «Т Плюс» (ОТС), согласно договору подряда № 16/2022  от 01.04.2022 г.», сумма 100 000 (сто тысяч) рублей 00 коп., в т.ч. НДС.  

Между сторонами подписан акт взаимозачета № 1 от 07.04.2023, согласно  которому задолженность ответчика перед истцом по договору № 16/2022 от  01.04.2022 составляет 3 731 980 руб., взаимозачет произведен на сумму 590 720  руб.  

Таким образом, сумма задолженности по основному долгу составила 3  141 260 руб.  

Кроме того, в соответствии с п. 7.1. договора отношения сторон по  настоящему договору регулируются нормами гражданского законодательства.  

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными  средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с  13.05.2022 по 10.04.2023 в размере 273 074 руб., с продолжением начисления  

процентов с 11.04.2023 на сумму основного долга до момента фактической  оплаты долга.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для  обращения в арбитражный суд  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что выполненные работы подлежат оплате.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены  судебного акта в обжалуемой части.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в  пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

При рассмотрении возникшего спора суд первой инстанции верно  квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как отношения  из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации, спорный договор как заключенный, а условия,  установленные в нем, обязательными для выполнения сторонами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный  подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные  работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если  

иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров  (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в  установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика  обязательства по оплате выполненных работ. Сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным  обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом  подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который  непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также  характеризуется по результатам ее выполнения.  

При этом приемка выполненных работ является важным моментом в  договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является  обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к  сдаче.  

Условия возмездного договора предполагают право стороны,  исполнившей свои обязанности, требовать от другой стороны предоставления  платы или иного встречного предоставления (пункт 1 статьи 423 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Если из закона, иных правовых актов,  содержания или существа договора не вытекает иное, договор в указанной  нормы права предполагается возмездным.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по  представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

По смыслу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  

обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Факт выполнения истцом условий договоров надлежащим образом и  неуплаты ответчиком выполненных работ получил надлежащую оценку суда  первой инстанции в оспариваемом судебном акте.  

На основании выше изложенного исковые требования о взыскании  задолженности по оплате выполненных работ в размере 3 141 260 руб.  удовлетворены правомерно.  

В указанной части выводы суда первой инстанции спорными на стадии  апелляционного обжалования не являются (часть 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 13.05.2022 по 10.04.2023 в размере  273 074 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с  11.04.2023 на сумму основного долга до момента фактической оплаты долга.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или  просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника  возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование  денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения  подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того,  в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Право на  предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента  возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.  

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от  основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения  вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в  Гражданском кодексе Российской Федерации).  

Истцом расчет процентов представлен, проверен судом и признан  верным. Так, истцом правильно определено начало течения периода просрочки  исполнения денежного обязательства, учтены положения статей 191 и 193  Гражданского кодекса Российской Федерации, верно применена ключевая  ставка Банка России.  

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе  уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы,  определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.  Ответчиком не заявлено о снижении размера процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

При таких обстоятельствах, требование ООО «СК «Строй Успех» о  взыскании процентов за нарушение денежного обязательства в размере 273 074  руб. за период с 13.05.2022 по 10.04.2023 правомерно удовлетворены судом  первой инстанции.  

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по  правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших  место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными  средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств  кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих  взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения  указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения  обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в  частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  процентов.  

Также подлежит удовлетворению требование о продолжении начисления  процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2023 на  сумму основного долга до момента фактической оплаты долга.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части необходимости  исключения процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных в период действия моратория, судом апелляционной инстанции  принимается во внимание следующее.  

Постановлением № 497 (начало действия документа - 01.04.2022 -  опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации  http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября  2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.  

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при  чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном  изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство  Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  

банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется,  наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -  десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются  неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1  статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям,  установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в  действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от  того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности  имущества либо нет.  

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья  395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога  или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности,  это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом  порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций,  начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое  распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об  освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац  десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не  подавалось заявление о его банкротстве.  

Из содержания и смысла приведенных норм права следует, что  законодатель в целях обеспечения стабильности экономики установил  исключительный порядок, позволяющий в период, указанный в названном  нормативном правовом акте, не производить начисление неустойки.  

Согласно аналогии закона, в случае введения моратория требования,  возникшие после его введения, являются текущими. Исходя из буквального  содержания разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в  период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на  требования, возникшие до введения моратория.  

В рамках настоящего дела заявлены проценты за пользование чужими  денежными средствами в период с 13.05.2022 по 10.04.2023 и далее до  фактической уплаты долга.  

Также из материалов дела следует, что подрядчиком работы выполнялись  в период с 01.04.2022 по 29.04.2022. В материалы дела представлен акт о  приемке выполненных работ от 29.04.2022.  

Следует также отметить, что, как с точки зрения правил гражданского  законодательства, так и согласно положениям законодательства о банкротстве,  необходимо различать момент возникновения обязательства и срок его  исполнения (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации),  которые не всегда совпадают. При этом, требование существует независимо от  того, наступил срок его исполнения или нет.  

Таким образом, для целей определения момента возникновения  обязанности по оплате оказанных услуг, выполненных работ или поставленных  товаров, и, соответственно, распространения правил о моратории по смыслу  пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 454 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 26 октября  2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о  банкротстве» значение имеет дата оказания этих услуг, выполнения работ или  поставки товара, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по  согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (в том числе,  посредством предоставления отсрочки или рассрочки исполнения).  

Поскольку работы по спорному договору подряда выполнялись истцом  после 01.04.2022, то есть после введения в действие моратория, установленного  Постановлением № 497, и обязательства ответчика по оплате понесенных  расходов также возникли после 01.04.2022, следовательно, спорные  обязательства относятся к текущим требованиям, и проценты за пользование  чужими денежными средствами подлежат начислению в обычном порядке, без  исключения мораторного периода, на применении которого ошибочно  настаивает ответчик.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами следует удовлетворить в полном  объеме.  

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой  инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его  счет, в связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «МЭК» не была  

уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, с апеллянта в доход  федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за  рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2023 по делу   № А47-20431/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергетическая компания»  - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Межрегиональная энергетическая компания» в доход федерального бюджета  3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова  

Судьи: И.А. Аникин  

 А.Х. Камаев