Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-453/2019

04 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиТихоненко А.А.

судей          Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Стройактив» – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017;

от Муниципального казенного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 19 сельского поселения «Поселок Алонка» – ФИО3, представитель по доверенности от 25.03.2019 № 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройактив»

на решение от 03.12.2018

по делу № А73-2373/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцыщиной Е.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройактив» (ОГРН1132728001152, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 19 сельского поселения «Поселок Алонка» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 479 531 руб. 29 коп.

и по встречному иску Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 19 сельского поселения «Поселок Алонка» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройактив» (ОГРН1132728001152, ИНН 

<

***>)

об обязании устранить недостатки, о взыскании 236 555 руб. 11 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройактив» (далее – ООО «Стройактив», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 19 сельского поселения «Поселок Алонка» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (далее – МБОУ СОШ № 19 сельского поселения «Поселок Алонка» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края, учреждение, ответчик) с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о взыскании 2 455 875 руб. 78 коп., составляющих долг в сумме 2 365 551 руб. 15 коп. и неустойку за нарушение срока оплаты в сумме 90 324 руб. 63 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках муниципального контракта от 31.07.2017 № 03223000064217000001-0216072-01.

Определением от 24.10.2018 судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление МБОУ СОШ № 19 сельского поселения «Поселок Алонка» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края об обязании ООО «Стройактив» устранить недостатки на спорном объекте согласно перечню и о взыскании 236 555 руб. 11 коп. штрафа.

Решением суда от 03.12.2018 первоначальный иск удовлетворен частично:  с учреждения в пользу общества взыскано 2 035 242 руб. 89 коп., составляющих основной долг в сумме 1 960 388 руб. 71 коп. и неустойку в сумме 74 854 руб. 18 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 29 055 руб., в остальной части иска отказано. 

Встречный иск удовлетворен в полном объеме: с общества в пользу учреждения взыскан  штраф в сумме 236 555 руб. 11 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13 732 руб. 

Суд обязал также общество устранить недостатки на объекте «Здание МБОУ СОШ № 19 сельского поселения «Поселок Алонка» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края» в течение месяца с даты вступления решения в законную силу согласно следующего перечня: 

Основное здание. 

- устройство плоских кровель плоских из направляемых материалов в три слоя – 7.5484, 

- смена прямых звеньев водосточных труб с люлек – 0.44, 

- смена колен водосточных труб с люлек – 0.08,

- смена отливов (отметов) водосточных труб – 0.04,

- смена воронок водосточных труб с люлек – 0.04

 Пристройка. 

- устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в три слоя – 5.9637. 

Вследствие произведенного судебного зачета требований сторон имущественного характера с учреждения в пользу общества взыскано 1 814 010 руб. 78 коп.  

В апелляционной жалобе ООО «Стройактив» просит решение суда первой инстанции изменить, отказав учреждению в удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы указывает, что согласно пункту 8 таблицы выполняемых работ Технического задания (приложение № 1 к муниципальному контракту) подрядчик был обязан выполнить работы по устройству кровель плоских из наплавляемых материалов: в три слоя. Данное условие не конкретизировало особых требований к третьему направляемому слою кровли.

Настаивает на том, что в данной части ООО «Стройактив» выполнило работы в соответствии с техническим заданием.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель учреждения возражал по доводам жалобы, полагая их необоснованными, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.07.2018 между ООО «Стройактив» (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт № 03223000064217000001-0216072-01 на выполнение ремонта кровли основного здания и пристройки в МБОУ СОШ № 19 сельского поселения «Поселок Алонка» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (далее – контракт от 31.07.2018 № 03223000064217000001-0216072-01, контракт).

Срок выполнения работ определен сторонами с даты подписания контракта по 10.08.2017 (пункт 3.1).

Цена контракта – 2 365 551 руб. 15 коп., цена указана с учетом понижающего коэффициента 0.844999 (пункт 2.1). 

При заключении контракта стороны согласовали выполнение работ в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и локально-сметным расчетом (приложение № 2).

Согласно локально-сметным расчетам цена работ (без применения понижающего коэффициента) составила 2 799 469 руб. 

В соответствии с пунктом 7.10 контракта работы считаются выполненными с момента  подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2).

Условиями контракта от 31.07.2018 № 03223000064217000001-0216072-01 предусмотрена ответственность сторон в случае просрочки исполнения обязательств и за ненадлежащее исполнение обязательств.

В подтверждение выполнения работ по контракту на общую сумму             2 457 451 руб. 88 коп. обществом представлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 10.08.2017 на сумму 1 362 723 руб.31 коп., № 1 от 10.08.2017 на сумму 208 733 руб. 53 коп., № 1 от 10.08.2017 на сумму 729 590 руб. 24 коп., № 1 от 10.08.2017 на сумму 156 404 руб. 80 коп. 

Неисполнение учреждением обязательства по оплате выполненных работ, оставление претензии от 16.10.2017 № 40 с требованием оплаты задолженности без удовлетворения послужило основанием предъявления настоящего первоначального иска в арбитражный суд.

Учреждение, в свою очередь, ссылаясь на наличие недостатков в выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работах, обратилось в суд со встречными исковыми требованиями об устранении существенных недостатков по ремонту спорного объекта, о взыскании штрафа.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемом случае работы по контракту выполнены истцом в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждено подписанным сторонами актами приемки выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 10.08.2017 на сумму 1 362 723 руб.31 коп., №1 от 10.08.2017 на сумму 208 733 руб. 53 коп., №1 от 10.08.2017 на сумму 729 590 руб. 24 коп., №1 от 10.08.2017 на сумму 156 404 руб. 80 коп. 

Между тем, в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», разъяснено, что  наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. 

В силу пункта 1 статьи  721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ). 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика в рамках настоящего дела судом первой инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза для установления стоимости работ, соответствующих условиям контракта, и установления стоимости работ и материалов для устранения недостатков.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

- Установить наличие (отсутствие) существенных (неустранимых) недостатков в работах, выполненных в рамках муниципального контракта №03223000064217000001-0216072-01 от 31.07.2017;

- При наличии существенных (неустранимых) недостатков установить их стоимость, при этом учесть значение понижающего коэффициента 0 844999, установленного пунктом 2.1 контракта для определения цены работ.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО4 от 14.08.2018 № 55-2018 стоимость неустранимых недостатков в работах, выполненных в рамках муниципального контракта, – 405 162 руб. 44 коп., стоимость существенных и устранимых недостатков в работах – 1 114 821 руб. 52 коп. 

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы экспертного заключения № 55-2018, применив указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное истцом в первоначальном иске требование о взыскании с заказчика основного долга за выполненные работы подлежит удовлетворению в сумме 1 960 388 руб. 71 коп. (2 365 551,15 руб. - 405 162,44 руб.).

ООО «Стройактив» также заявлено требование о взыскании с заказчика неустойки за нарушение срока оплаты в сумме 90 324 руб. 63 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности - в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Пунктом 2.7 контракта стороны  согласовали срок оплаты выполненных работ, согласно которому заказчик производит расчет с исполнителем за выполненные по контракту работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 рабочих дней с даты подписания актов  выполненных работ.

В пункте 8.2 контракта оговорено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате цены контракта подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования (приравнена к значению ключевой ставки) Банка России от неоплаченной части цены контракта.

Согласно расчету истца по первоначальному иску размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока оплаты по состоянию на 29.01.2018 составил 90 324 руб. 63 коп.

Суд первой инстанции, принимая во внимание частичное удовлетворение основного требования, произвел взыскание неустойки в размере 78 854 руб. 18 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен, признан верным, сторонами не оспорен.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции по первоначальному иску не содержит.

Относительно встречных требований, заявленных МБОУ СОШ № 19 сельского поселения «Поселок Алонка» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного в договоре использования либо отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Судебным экспертным заключением № 55-2018 установлено наличие существенных и устранимых недостатков в выполненных ООО «Стройактив» работах. Таким образом, требование о понуждении подрядчика к устранению недостатков в выполненных работах, основанное на выводах указанного экспертного заключения, обоснованно признано судом соответствующим положениям статьи 723 ГК РФ, в связи с чем исковое требование удовлетворено.

Требование учреждения о взыскании с подрядчика штрафа в сумме         236 555 руб. 11 коп  удовлетворено судом первой инстанции на основании пункта 8.3 контракта.

Возражая против принятого судебного акта, заявитель жалобы по сути опровергает выводы экспертного заключения № 55-2018, которым выявлены работы, не соответствующие требованиям нормативно-технической документации (верхний слой наплавляемого материала кровельного ковра не предназначен для наружного (верхнего слоя), так как выполнен из изопласта ЭПП) (требуется укладка защищенного слоя или защита каменной посыпкой по битумному вяжущему). Настаивает на том, что согласно пункту 8 таблицы выполняемых работ Технического задания (приложение № 1 к контракту) подрядчик обязан был выполнить работы по устройству кровель плоских из наплавляемых материалов: в три слоя. Данное условие не конкретизировало особых требований к третьему направляемому слою кровли, в связи с чем ООО «Стройактив» выполнило работы в соответствии с техническим заданием. 

Данные доводы апелляционным судом отклоняются, поскольку  само по себе несогласие стороны с выводами заключения, не может являться  безусловным основанием для отмены судебного акта.

Общество, будучи профессиональным участником рынка строительных услуг, стороной муниципального контракта, в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ не приостанавливало работы по мотиву недостатков технического задания.

Дав повторную оценку экспертному заключению по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям законодательства, апелляционный суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством  по делу. Заключение  не содержат противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности.

Доказательств,  опровергающих выводы экспертов, в материалы  дела  не  представлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2018 по делу № А73-2373/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

ФИО5

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев