АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. ФИО1, ул. К.Либкнехта, 102

 http://kirov.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4076/2018

 

ФИО1

17 июля 2018 года                                             

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Серегина Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Евровек» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРМСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610008, Россия, ФИО1ская область, г.ФИО1, сл. Сошени, ул. Трактовая, д. 4, оф. 3/1)

о взыскании задолженности, пеней и процентов в общей сумме 245 258 рублей 69 копеек,

при  участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО2, директора общества,  

ответчика - ФИО3, по доверенности от 13.07.2018, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евровек» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРМСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании 245 258 рублей 69 копеек, в том числе: 

- задолженность за поставленный по договору от 01.09.2017 № 16 товар в сумме 101 430 рублей 00 копеек;

- пени за несвоевременную оплату товара, начисленные за период с 07.09.2017 по 12.04.2018 в сумме 22 111 рублей 74 копеек;

- проценты по коммерческому кредиту, начисленные за период с 07.09.2017 по 12.04.2018 в сумме 110 558 рублей 70 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 07.09.2017 по 12.04.2018 в размере 11 158 рублей 25 копеек.

            04.07.2018 истцом  заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 158 рублей 25 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что частичный отказ истца от исковых требований не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом, последствия отказа от части иска и прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, истцу известны и понятны, суд на основании статьи 49 АПК РФ считает возможным принять данное ходатайство.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании на удовлетворении исковых требований в оставшейся части истец настаивает,  поддерживает доводы искового заявления и дополнений к нему.

Ответчик, не оспаривая факт наличия задолженности по оплате поставленного товара в размере 101 430 рублей 00 копеек, считает, что заключенный между истцом и ответчиком договор не содержит явных указаний на предоставление поставщиком покупателю отсрочки на условиях коммерческого кредита, а также указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении начисленных процентов. В судебном заседании представитель ответчика поставил под сомнение фактическое исполнение договора. 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

01.09.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 16 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Факт приемки товара покупателем подтверждается отметкой в накладной, которая оформляется при передаче товара (пункт 3.2 договора).

Цена на товар, а также сроки его оплаты согласовываются сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (пункты 1.2, 4.1 договора).

За несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

Кроме того, в пункте 4.4 стороны согласовали условие о том, что при отсрочке платежа товар поставляется на условиях коммерческого кредита. При оплате покупателем товара после истечения установленного договором срока покупатель также оплачивает поставщику  проценты по коммерческому кредиту в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования  денежными средствами  до момента фактической оплаты товара.

В спецификации № 1 от 01.09.2017 стороны согласовали условия поставки речного песка на сумму 101 430 рублей 00 копеек. Согласно спецификации срок оплаты товара – в течение 3-х дней после отгрузки.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ (УПД) от 01.09.2017 № 606, подписанный со стороны ответчика директором  и заверенный печатью. При этом оплата поставленного товара ответчиком не произведена.

Полагая, что ответчик уклоняется от исполнения обязанности по оплате поставленного товара, истец направил ему претензию от 18.12.2017 №10 с требованием оплаты поставленного товара, а впоследствии обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора, односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, установленных законом или договором. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец в рамках договора поставил ответчику товар,  который последним получен. Представленный в материалы дела УПД ответчиком не оспорен, высказанные сомнения относительно фактического исполнения договора ничем не подтверждены. Каких-либо заявлений или ходатайств процессуального характера ответчиком не сделано.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт получения товара подтвержден материалами дела. При этом документов, подтверждающих оплату поставленного товара в полном объеме, материалы дела не содержат. Факт  неоплаты товара не оспаривается и самим ответчиком.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, ответчиком не оспорены, доказательства погашения долга сторонами не представлены, суд считает требование о взыскании долга в сумме 101 430 рублей 00 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1 договора истец  начислил ответчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, которые за период с 07.09.2017 по 12.04.2018 составили 22 111 рублей 74 копейки.

Данный расчет судом проверен.  Возражений по расчету пени у ответчика не имеется, контррасчет не представлен.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании пени в сумме 22 111 рублей 74 копейки подлежит удовлетворению.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита может быть предусмотрено сторонами непосредственно в самом договоре поставки. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2017 по делу № 306-ЭС17-16139.

В силу указанного довод ответчика о том, что условие о коммерческом кредите подлежало оформлению дополнительным соглашением, а не путем включения соответствующего условия в договор поставки, является несостоятельным.

В рассматриваемом случае в пункте 4.4 договора стороны договорились о предоставлении коммерческого кредита и начислении процентов за пользование коммерческим кредитом. При этом стороны определили, что указанные проценты не являются неустойкой или иным способом обеспечения исполнения обязательства, или мерой ответственности за нарушение денежного обязательства. В соответствии с данным пунктом договора истец начислил ответчику проценты, которые за период с 07.09.2017 по 12.04.2018 составили 110 558 рублей 70 копеек.

Представленный истцом расчет судом проверен. Возражений по расчету процентов у ответчика не имеется, контррасчет не представлен.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 110 558 рублей 70 копеек подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении пеней и процентов, поскольку в досудебной претензии указана только сумма основного долга в размере 101 430 рублей 00 копеек, подлежат отклонению.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

В данном случае досудебный порядок урегулирования спора в отношении суммы основного долга истцом соблюден, соответственно, считается соблюденным и  претензионный порядок в отношении взыскиваемых пеней и процентов. Кроме того, позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, а меры досудебного и внесудебного урегулирования спора сторонами исчерпаны.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 7 905 рублей по платежному поручению от 11.04.2018 № 185. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7545 рублей относятся на ответчика в пользу истца. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом сумма госпошлины в размере 360 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью «Евровек» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 158 рублей 25 копеек принять. Производство по делу в указанной части прекратить. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Евровек» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в остальной части удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРМСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610008, Россия, ФИО1ская область, г.ФИО1, сл. Сошени, ул. Трактовая, д. 4, оф. 3/1) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Евровек» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>) 234 100  (двести тридцать четыре тысячи сто) рублей 44 копейки, в том числе: 101 430 (сто одну тысячу четыреста тридцать) рублей 00 копеек задолженности; 22 111 (двадцать две тысячи сто одиннадцать) рублей 74 копейки пеней; 110 558 (сто десять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 70 копейки процентов по коммерческому кредиту, а также 7 545 (семь тысяч пятьсот сорок пять) рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евровек» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 360 (триста шестьдесят) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 11.04.2018 № 185. Выдать справку.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

 

Судья                                                                                    Р.В. Серегин