ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.05.2023 года

Дело № А40-301838/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КПК «Доверие Финанс» - ФИО1 (личность, паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Денежная Скупка»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 (№09АП-2723/2023),по заявлению конкурсного управляющего КПК «Доверие Финанс» о признаниинедействительными сделками: соглашение о залоге в обеспечение договора займаот 29.05.2018 № 2905/18/001, акт приема-передачи предмета залога б/н от 30.07.2018, соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.07.2018,заключенных между КПК «Доверие Финанс» и ООО «Денежная Скупка»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КПК «Доверие Финанс», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 КПК «ДОВЕРИЕ ФИНАНС» (далее – должник; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 24.10.2020 №196(6917) опубликовано сообщение.

            В Арбитражный суд города Москвы 07.02.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о залоге в обеспечение договора займа от 29.05.2018 № 2905/18/001, акта приема-передачи предмета залога б/н от 30.07.2018, соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.07.2018.

             Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, признаны недействительными сделками соглашение о залоге в обеспечение договора займа № 2905/18/001 от 29.05.2018, акт приема-передачи предмета залога б/н от 30.07.2018, соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.07.2018, заключенные между должником и ООО «Денежная Скупка».

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Денежная Скупка» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в действиях сторон отсутствуют признаки злоупотребления правом, непредставление в суд истребуемых доказательств не свидетельствует об уклонении ответчика от проведения экспертизы, также ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

            В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

            В заседании суда округа конкурсный управляющий возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

            Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы ответчик, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

            Обращаясь в суд с заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий должника указывал, что данные сделки отвечают признакам недействительных сделок как ничтожные по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

            Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между должником и ООО «Денежная Скупка» 29.05.2018 заключен договор займа №2905/18/001, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 2 500 000 руб., срок возвращения денежных средств установлен сторонами, не позднее 30.07.2018.

В обеспечение договора займа 29.05.2018 сторонами заключено соглашение о залоге, предметом которого явилось движимое имущество (сумка Келли Гермес размер - 25 см, материал - кожа крокодила, цвет зеленый - изумруд, фурнитура - сталь).

Впоследствии, стороны 30.07.2018 подписали акт приема-передачи предмета залога №б/н, а также 31.07.2018 соглашение о зачете встречных однородных требований, вытекающих из договора займа и соглашения о залоге.

Таким образом, обязательства ООО «Денежная Скупка» по договору займа прекратились зачетом встречного однородного требования по выплате стоимости предмета залога, а также прекратились обязательства по договору залога.

В обоснование заявления о признании спорных сделок недействительными конкурсный управляющий должника ссылался на то, что сделки были подписаны руководителем должника ФИО2, при этом его подпись на представленных ответчиком документах сфальсифицирована, в связи с чем, конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об истребовании указанных выше документов для проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал ООО «Денежная Скупка», ФИО2, ПАО Сбербанк в десятидневный срок, с момента получения определения, представить в Арбитражный суд города Москвы сведения и доказательства необходимые для рассмотрения обособленного спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 суд повторно обязал ООО «Денежная Скупка» и ФИО2 представить истребуемые сведения и документы.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако, как установлено судами, ответчиком и третьим лицом требования суда не исполнены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, абз. четвертом п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ).

Арбитражный суд учитывает, что злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему субъективного права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении № 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

По смыслу соответствующих разъяснений, переквалификация сделки по основаниям, указанным в статьях 10, 168 и 170 ГК РФ возможна только при наличии в действиях должника и кредитора признаков злоупотребления правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556, абзац четвертый пункта 4 Постановления № 63).

Для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать противоправный интерес.

Судами обоснованно отмечено, что факт нахождения руководства ответчика в ином государстве, не освобождает ООО «Денежная скупка» от представления доказательств в обоснование своей позиции, а также исполнения требований суда в силу положений ст. 16 АПК РФ.

При имеющихся в материалах дела доказательствах, учитывая непредставления ответчиком и третьим лицом истребуемых сведений, что явно свидетельствует об уклонении ответчика от проведения экспертизы по обособленному спору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о злоупотреблении сторонами правом.

Кроме того, судами обоснованно отклонено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Материалами дела подтверждается, что  спорные сделки заключены должником и ответчиком 29.05.2018, 30.07.2018, 31.07.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 КПК «ДОВЕРИЕ ФИНАНС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности поступило в суд 07.02.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании сведений и документов должника у бывшего руководителя должника, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение.

Таким образом, срок исковой давности не мог начать течь ранее даты получения конкурсным управляющим информации об имуществе должника и выявления оснований для оспаривания сделок, а именно после истечения разумного срока для установления указанных обстоятельств в условиях уклонения руководителя должника от передачи документации.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для признания сделок недействительными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Денежная Скупка» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А40-301838/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько

Е.Н. Короткова