АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              

28.09.2021                                          Дело  №  А19-22778/2020

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  21.09.2021.

Решение  в полном объеме изготовлено 28.09.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фриму И.В., с использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТРА" (665702, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БРАТСК, ЖИЛОЙ РАЙОН ПАДУН, УЛИЦА 25-ЛЕТИЯ БРАТСКГЭССТРОЯ, 21А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (140002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 629,99 руб.,

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (143026, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, НОВОИВАНОВСКОЕ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, МОЖАЙСКОЕ ШОССЕ, ВЛАДЕНИЕ 165, ПОМЕЩЕНИЕ 3.1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены; 

от ответчика: ФИО1, (паспорт, доверенность от 25.08.2021);

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТРА" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения в размере 3 629,99 руб. ввиду наступления страхового случая КАСКО, а также расходы по проведению экспертизы, почтовые расходы, расходы по уплате госпошлины.

Ответчиком исковые требования не признаны. 

В материалы дела 17.09.2021 по почте поступили пояснения эксперта с исправлением ошибки по стоимости восстановительного ремонта.

Представитель ответчика отозвал ранее заявленное ходатайство об исключении доказательств от 20.07.2021

Истцом с учетом в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования уточнены, до суммы 3 629,99 руб. – страховое возмещение, 6 000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, 310 руб. – расходы по отправке телеграммы, а также расходы по уплате госпошлины. 

Уточнения судом приняты.

Иных ходатайств, возражении не представлено.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица надлежащими образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодателем) и ООО «ВЕСТРА» (лизингополучателем) заключен договор Лизинга № ОВ/Ф-52934-06-01, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО «Байкал-АвтоТрак-Сервис» и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга. Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем (пункт 1.1 указанного договора). Предметом лизинга является – Кран автомобильный КС 55713-1К-4, год изготовления 2019г.

11.04.2019 между ООО «ВЕСТРА» (страхователем) и ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (страховщиком) заключен договор (полис) страхования транспортного средства серия 7100 № 3293977, срок действия с 17.04.2019 по 25.04.2023, в соответствии с условиями которого, сторонами застрахованы имущественные риски (ущерб и хищение) в отношении транспортного средства – КАМАЗ КС55713-1К-4, г/н 

<

***> (2019 года выпуска), определена общая страховая сумма с 17.04.2019 по 16.04.2020 в размере 8 800 000 руб., страховая премия за указанный период в размере 74 800 руб. 

Согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем по рискам «Автокаско» в случае:

- хищения ТС, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС выступает лизингодатель – АО «Сбербанк Лизинг»;

- повреждения застрахованного ТС и/или ДО, а также хищения отдельных частей ТС и/или ДО выступает лизингополучатель – ООО «ВЕСТРА».

Материалами дела подтверждается, что 23.03.2020 произошло повреждение кабины транспортного средства – КАМАЗ КС55713-1К-4, г/н 

<

***> при падении металлической трубы на стоянке.

Кроме того, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2020 зафиксировано данное событие.

21.05.2020 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление от ФИО2, представителя ООО «ВЕСТРА» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в результате чего Страховщиком было зарегистрировано выплатное дело № 0017793042.

Кроме того, ФИО2 подано заявление об отказе от ремонта на СТОА и осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 27.05.2020.

В соответствии с пунктом 10.6 Договора страхования для ТС всех категорий в случаях, когда Страховщик не имеет возможности направить поврежденное ТС на СТОА, допускается оплата счетов из ремонтных организаций, представленных Страхователем/Выгодоприобретателем по фактически произведенным затратам.

В связи с отсутствием у Страховщика возможности направить застрахованное ТС на ремонт на СТОА по результатам рассмотрения дела Страховщиком принято решение об урегулировании убытка путем оплаты расходов за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС на СТО А по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 11.2 «д» при проведении восстановительного ремонта на СТОА по выбору Страхователя Страхователем (Выгодоприобретателем) совместно с заявлением с подробным описанием обстоятельств события, обладающего признаками страхового, представляются оригинал/копию заказ-наряда с указанием полной номенклатуры замененных частей и деталей, материалов и стоимости работ, а также оригиналы счетов и документов, подтверждающих факт оплаты. По согласованию со Страховщиком Страхователь предоставляет оригинал/копию заказ-наряда, заверенную организацией ее выдавшей, с указанием полной номенклатуры замененных частей и деталей, материалов и стоимости работ, а также оригиналы счетов на предоплату услуг по восстановительному ремонту застрахованного ТС.

Письмом от 16.06.2020г. N 920442-20/А Страховщиком направлены разъяснения о необходимости предоставления документов для осуществления страхового возмещения.

30.06.2020 Страховщиком получено обращение от ФИО2 о выдаче направления на восстановительный ремонт.

Поскольку Лизингодателем застрахованного имущества по вышеуказанному договору страхования выступает АО «Сбербанк Лизинг», Страховщиком направлен запрос на разрешение осуществления страхового возмещения в денежной форме и предоставление распорядительного письма на какие реквизиты необходимо осуществить страховую выплату.

17.08.2020 Страховщиком зарегистрировано электронное обращение № С-4105448 от ФИО2 об отказе в выдаче направления на ремонт.

21.08.2020 Страховщиком направлен ответ на обращение ФИО2, материалы электронной переписки прилагаются.

Письмом от 26.08.2020г. N 987831-20/А Страховщиком направлен ответ на обращение от 30.06.2020 с разъяснениями о необходимости предоставления документов для осуществления страхового возмещения, поскольку ответ направлен простым письмом, приложить документы, подтверждающие отправку, не представляется возможным.

31.08.2020 Страховщиком получено распорядительное письмо от АО «Сбербанк Лизинг» с разрешением осуществить страховую выплату на реквизиты Лизингополучателя ООО «ВЕСТРА».

01.09.2020 Страховщиком получено обращение ФИО2 (вх. №20) от 31.08.2020 об ознакомлении с оценкой повреждения и выдаче направления на СТОА.

Письмом от 02.09.2020 № 994432-20/А Страховщиком направлен ответ на обращение ООО "ВЕСТРА" разъяснениями об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. Поскольку письмо направлено простым отправлением, предоставить реестр отправки не представляется возможным.

Письмом от 03.09.2020 № 996137-20/А Страховщиком направлен ответ на обращение ФИО2 (от Вх. N 20 от 01.09.2020) с разъяснениями об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. Поскольку письмо направлено простым отправлением, предоставить реестр отправки не представляется возможным.

После получения распорядительного письма от АО «Сбербанк Лизинг» Страховщиком принято решение об осуществлении страхового возмещения на основании калькуляции № 0017793042 от 29.05.2020.

03.09.2020 Ответчик оплатил в пользу Истца страховое возмещение в размере 3870 рублей.

Письмом от 09.09.2020 № 1001133-20/А Страховщик направил ответ на обращение от 01.09.2020 ФИО2 (копия ООО «ВЕСТРА») с разъяснениями о принятом решении и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части предоставления запрашиваемых документов.

30.10.2020 Ответчик доплачено в пользу Истца страховое возмещение в размере 5773 рубля. Итого сумма страхового возмещения составила 9 643 руб.

Истец, не согласившись со страховой выплатой произведенной ответчиком, обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Импульс» для определения реального ущерба, возникшего вследствие поврежденного транспортного средства – КАМАЗ КС55713-1К-4.

Согласно экспертному заключению ООО «Импульс» № 053-10-20 от 05.10.2020 стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 46 499 руб., без учета износа запасных частей – 48 098 руб.

Досудебной претензией от 19.10.2020 истец обратился к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о доплате возмещении причиненного вреда транспортному средству – КАМАЗ КС55713-1К-4, возмещении расходов по проведению оценочной экспертизы, а также почтовых расходов.

Ответчик в ответе от 02.11.2020 № 1049254-20/А на претензию указал, что у ПАО СК «РОСГОССТРАХ» отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В связи с тем, что ответчиком не в полном объеме компенсированы расходы по выплате страхового возмещения поврежденного транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли отношения по имущественному страхованию, которые регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 2 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закона об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Статьей 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (пункт 1).

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 названной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая. 

Как следует из материалов дела, в результате страхового случая в период действия договора имущественного страхования застрахованный автомобиль был поврежден, которое ответчиком признается в качестве страхового случая. Истец приобрел застрахованный автомобиль по договору лизинга и является выгодоприобретателем по договору страхования.

По результатам рассмотрения заявления о страховом случае ответчик признал случай страховым, в соответствии с калькуляцией, составленной независимой экспертной организацией, стоимость ремонта для устранения выявленных повреждений транспортного средства составила 9 643 рублей.

Согласно распорядительному письму АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ», перечисление страхового возмещения производится на счет ООО «ВЕСТРА».

03.09.2020 и 30.10.2020 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в общем размере 9 643 рублей путем перечисления денежных средств ООО «ВЕСТРА».

Учитывая разногласия сторон по делу, предмет и основания заявленного иска, для разрешения спора необходимо было определить стоимость ремонта застрахованного автомобиля, в связи с чем, по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение №1426/2-СО от 18.05.2021, из которого следует, что рыночная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, исходя из повреждений, относимых к страховому случаю, произошедшему 23.03.2020, без учета износа на дату страхового случая составляет 16 451,99 руб.

В пояснениях от 14.09.2021, представленными в суд 17.09.2021г. эксперт ФИО3 указал, что при составлении экспертного заключения 1426/21-СО действительно была допущена ошибка при использовании информации по стоимости нормо-часа работ по ремонту автомобилей КАМАЗ на территории Иркутской области. Согласно официальной информации ООО «Байкал-Авто-Трак-Сервис» стоимость нормо-час работ составляет 1700 рублей, а не 2250 руб., как ошибочно указано при составлении экспертного заключения, в связи с чем, для исправления ошибки было составлено исправленное экспертное заключение №1426/21-СО (испр.). При исправлении ошибки стоимость восстановительного ремонта составляет 13272,99 руб.

Оценив исправленное экспертное заключение №1426/21-СО (испр) от 14.09.2021, суд приходит к выводу, что оно является относимым, допустимым доказательством по делу. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и право на проведение указанной экспертизы. Допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации эксперта, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, ответчик не представил. Стороны не представили доказательств, свидетельствующих о неправильности применения экспертом методик и вычислений по поставленным на разрешение эксперта вопросам. 

В исследовательской части экспертного заключения последовательно и подробно отражается ход исследования. Исследовательская часть экспертного заключения позволяет проверить достоверность и объективность проведенного исследования. Выводы эксперта основаны на предоставленных ему для исследования материалах.

Истец с результатами судебной экспертизы согласился, заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, определив сумму взыскиваемого страхового возмещения в соответствии с заключением №1426/21-СО от 14.09.2021 и с учетом пункта 10.2 договора страхования.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами.

Исследовав заключение эксперта №1426/21-СО (испр) от 14.09.2021 выполненное ФИО3, суд пришел к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены.

На основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Таких обстоятельств судом по результатам изучения экспертного заключения не установлено.

Суд признает экспертное заключение ФИО3 №1426/21-СО (испр) от 14.09.2021 соответствующим по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям Закона об экспертизе, принимает его как надлежащие доказательства по делу в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащая квалификация эксперта подтверждена. Отводов к эксперту  ФИО3 не заявлено. Эксперт счел представленные документы достаточными для проведения экспертизы. Основания сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, истец вправе обосновывать размер взыскиваемого страхового возмещения, как своим экспертным заключением, так и заключением №1426/21-СО (испр) от 14.09.2021. В рассматриваемом случае, заключение №1426/21-СО (испр) от 14.09.2021 среди имеющихся в деле доказательств является доказательством, которое подтверждает максимальный размер стоимости ремонта застрахованного автомобиля.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Исходя из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и пункта 8 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

С учетом указанного пункта Правил страхования стоимость ремонта, определенная заключением №1426/21-СО (испр) от 14.09.2021, не превышает 65% действительной стоимости транспортного средства. Указанное обстоятельство означает, что застрахованный автомобиль подлежал ремонту; выгодоприобретателем является лизингополучатель (пункт 4 полиса добровольного страхования).

Пунктом 10.1 полиса добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серии 7100 № 3293977 от 11.04.2019 определен порядок осуществления страховой выплаты: ремонт на СТОА по направлению страховщика (если транспортное средство находится на гарантии, то на СТОА официального дилера по направлению страховщика).

Как указано выше, гарантийный срок эксплуатации транспортного средства КАМАЗ КС55713-1К-4 государственный регистрационный номер 

<

***> не истек, следовательно, ремонт должен быть произведен на СТОА официального дилера марки «КАМАЗ».

Таким образом, договором страхования предусмотрена обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт у официального дилера «КАМАЗ». Поскольку в Братске официальный дилер отсутствует, согласно пункту 10.6 указанного полиса указан, что для ТС всех категорий в случаях, когда страховщик не имеет возможности направить поврежденное ТС на СТОА, допускается оплата счетов из ремонтных организаций, представленных страхователем по фактически произведенным затратам. 

В рассматриваемом случае, истец, по своему выбору, обратился в СТОА для соответствующего ремонта застрахованного транспортного средства – КАМАЗ КС55713-1К-4, г/н 

<

***>. 

Ответчик отказался перечислять денежные средства СТОА по выставленному счету, в счет ремонта ТС. 

03.09.2020, 30.10.202 Ответчик оплатил в пользу Истца страховое возмещение в размере 9 643 рублей.

Поскольку на дату рассмотрения спора ответчик не исполнил обязанность по восстановительному ремонту транспортного средства, истец вправе требовать взыскания с ответчика 3 629,99 рублей, исходя из следующего расчета: 13 272,99 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 9 643 рублей (сумма выплаченного возмещения).

Представленный истцом расчет судом проверен, соответствует условиям заключенного договора страхования и материалам дела, признан верным; ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, отказ ответчика в страховой выплате неправомерен.

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, суд приходит к следующему.

Как установлено статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика 6 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату независимой экспертизы, суд приходит к следующему.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы является по своей процессуальной природе требованием о взыскании судебных расходов, связанных со сбором доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы в сумме 6 000 руб. подтверждены истцом документально, а именно: договором на проведение экспертизы от 28.09.2020, платежное поручение №52 от 29.09.2020 на сумму 6 000 руб., экспертным заключением №053-10-20 от 05.10.2020. 

Указанные документы направлялись ответчику с претензией.

Ответчиком в ходе судебного заседания возражений в части требований о взыскании указанных расходов за проведение независимой экспертизы, расходов за направление телеграммы в адрес ответчика, возражений не представлено, оставляет на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что именно выводы, изложенные в заключении независимого эксперта об иной стоимости восстановительного ремонта явились основанием для предъявления требований к страховщику о доплате страхового возмещения, требование истца о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в заявленном размере подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек понесенных в виде оплаты расходов в размере 310 руб. 

В подтверждение заявленного требования в материалы дела представлена копия  телеграммы направленная в адрес ответчика, кассовый чек на сумму 310,20 руб.

Требование истца о возмещении расходов в размере 310 руб. относимо к рассматриваемому спору, обоснованно, документально подтверждено, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 433 от 16.12.2020.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Определением суда от 18.05.2021 по делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Инженерно-инновационному центру «Экспресс-оценка» эксперту ИП ФИО3

В целях обеспечения проведения судебной экспертизы на депозитный счет арбитражного суда ответчиком внесены денежные средства в размере 20 000 руб. по платежному поручению № 609 от 28.04.2021 и истцом внесены денежные средства в размере 10 000 руб. по платежному поручению № 158 от 20.04.2021.

Согласно счету ИП ФИО3 № 1426 от 30.06.2021 стоимость экспертизы составила 10 000 руб., которые подлежат перечислению эксперту за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТРА" 3 629,99 руб. – основной долг, 

а также 6 000 руб. – расходы за проведение экспертизы, 310 руб. – почтовые расходы, 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области  в пользу  истца (плательщика) денежные средства в сумме 10 000 руб., перечисленные по платежному поручению №158 от 20.04.2020,  при предоставлении реквизитов для возврата указанной суммы.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области  в пользу  ответчика (плательщика) денежные средства в сумме 10 000 руб., перечисленные по платежному поручению №609 от 28.04.2020,  при предоставлении реквизитов для возврата указанной суммы.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                             О.А. Козодоев