Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3682/2023

г. Владивосток

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-20/2024 

на решение от 28.11.2023 

судьи В.И. Решетько 

по делу № А24-3682/2023 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 557 501, 99 руб.,

 при участии: 

от истца: представитель Т.Я. Перель (в режиме веб-конференции) по доверенности от 09.01.2024, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2864), паспорт;      

от ответчика: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 09.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 32624306), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-ДВ» (далее – истец, ООО «Строй-ДВ», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» (далее – ответчик, учреждение), о взыскании 557 501 руб. 99 коп. убытков, понесенных в качестве оплаты стоимости комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.11.2023  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что оформление банковской гарантии было согласовано сторонами государственного контракта, и не может являться убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку представляют собой затраты, произведенные на свой страх и риск исполнителем в целях соблюдения порядка заключения государственного контракта. Истец полагает, что будучи некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда, такие расходы принципала являются его прямыми убытками, возникшими в результате неправомерного поведения бенефициара. Апеллянт также не согласен с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками. Поскольку контракт расторгнут по инициативе заказчика, истец не получил то, на то что он был вправе рассчитывать, в связи с чем понесенным им расходы являются убытками. Считает, что убытки истца возникли не в связи с участием на торгах, а в результате действий заказчика, связанных с односторонним отказом от исполнения контракта.

К судебному заседанию от ответчика поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обосновании отсутствия вины со стороны  учреждения ссылается на независящие от него обстоятельства, которые послужили причинами и основаниями для расторжения контракта, что, по мнению ответчика, исключает неправомерное поведение бенефициара. Указал, что причинами и основаниями для расторжения контракта явился ответ Министерства здравоохранения Камчатского края от 17.04.2023 № 21.04/4399, согласно которому в соответствии с пунктом 7.5 Перечня поручений Губернатора Камчатского края по итогам рабочей поездки в Олюторский муниципальный район и Карагинский муниципальный район принято решение, что по объекту необходимо осуществить капитальный ремонт взамен строительства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.12.2022 между учреждением (заказчик) и ООО «Строй-ДВ» (подрядчик) заключен государственный контракт № 92/2022-ГК на выполнение работ по подготовке проектной документации, инженерных изысканий и строительству объекта капитального строительства «Фельдшерскоакушерский пункт. Камчатский край, Олюторский муниципальный район, село Ачайваям», в соответствии с которым истец в установленные сроки обязался выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации, получить положительное заключение государственной экспертизы и принять обязательства на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Фельдшерско-акушерский пункт. Камчатский край, Олюторский муниципальный район, село Ачайваям», а заказчик обязался принять объект и уплатить определенную контрактом цену (пункт 1.1 контракта). 

Согласно пункту 2.1 контракта установлены следующие сроки выполнения этапов работ: 

- этап 1 «Инженерные изыскания и разработка проектной документации» - по 31 августа 2023 года включительно (в соответствии с дополнительным соглашением от 06.03.2023 № 3, заключенным на основании письма подрядчика от 16.01.2023 № 15/2023 о переносе срока выполнения 1 этапа); 

- этап 2 «Строительство» - с даты получения положительного заключения государственной экспертизы до 04.12.2025. 

Цена контракта составила 104 303 460 руб., включая НДС 20% (пункт 3.1 контракта). 

Согласно пункту 9.2 контракт заключается после предоставления подрядчиком обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 4 и 5 статьи 96 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). 

В силу пункта 9.8 контракта размер обеспечения исполнения контракта в соответствии с частью 6.1 статьи 96 Закона о контрактной системе, составляет 5 % начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 5 215 173 руб., а в случае, если при проведении аукциона участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на 25 и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, размер обеспечения контракта составит 7,5 % начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 7 822 759 руб. 50 коп.

В обеспечение исполнения контракта истцом предоставлена независимая гарантия от 26.12.2022 № 4157910MICHR2Q0AQ0QW8RL на сумму 5 215 173 руб. 

Стоимость комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии составила 557 501, 99 руб. и была внесена истцом на счет гаранта (Сибирский Банк ПАО Сбербанк) 26.12.2022, что подтверждается платежным поручением от 26.12.2022 № 1514. 

Контракт от 30.12.2022 № 92/2022-ГК был расторгнут 20.04.2023 по соглашению сторон. В соответствии с пунктом 3 соглашения о расторжении к контракту от 30.12.2022 № 92/2022-ГК стороны оставляют за собой право в судебном порядке взыскать фактически понесенные убытки в связи с досрочным расторжением контракта. 

Истец 09.08.2023 направил в адрес ответчика претензию от 22.05.2023 № 143/2023 с требованием о возмещении причиненных убытков в виде уплаты комиссии по банковской гарантии на сумму 557 501 руб. 99 коп. 

Поскольку изложенные в претензионном письме требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что истцом не представлено бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) ответчика и наступившим вредом, а также размер понесенных убытков, пришел к выводу об отсутствий оснований для удовлетворения исковых требований.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах, а также Законом № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

Как следует из статьи 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон. В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Частью 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным Федеральным законом.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (часть 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, исходя из требований данного Закона № 44-ФЗ и условий, сформулированных заказчиком, наличие обеспечения в виде банковской гарантии, как правильно отметил суды первой, являлось необходимым условием на этапе заключения контракта. Факт несения истцом расходов на оплату банковской гарантии обусловлен его намерением заключить государственный контракт и, исполнив его в полном объеме, получить оплату за выполненные работы, за счет которой компенсировать названные расходы.

По условиям пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 статьи 368 ГК РФ).

Согласно статье 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В пункте 5 Постановления №7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В рассматриваемом случае истцом в качестве убытков предъявлены к взысканию расходы в общем размере 557 501 руб. 99 коп., понесенных в качестве оплаты стоимости комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии, возникшие у ООО «Строй-ДВ», в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения контракта от 30.12.2022 № 92/2022-ГК.

Как следует из материалов дела, причинами и основаниями для расторжения государственного контракта от 30.12.2022 № 92/2022-ГК по соглашению сторон явилось следующее.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта его финансирование осуществляется за счет средств федерального и краевого бюджета в рамках Государственной программы Камчатского края «Развитие здравоохранения Камчатского края», подпрограмма «Инвестиционные мероприятия в здравоохранении Камчатского края». 

Профильным Министерством, ответственным за реализацию национального проекта «Здравоохранение», выступает Министерство здравоохранения Камчатского края. На заседании регионального штаба при Губернаторе Камчатского края по строительству объектов, реализация которых осуществляется в рамках национальных и региональных проектов в Камчатском крае (постановление Губернатора Камчатского края от 08.07.2021 № 101), принято решение об осуществлении капитального ремонта на объекте взамен строительства объекта. 

Ответчиком направлены запросы в Министерство строительства и жилищной политики Камчатского края (согласно уставу учреждения от 08.11.2018 № 93 осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств, координирует деятельность учреждения), а также в Министерство здравоохранения Камчатского края по вопросу необходимости продолжения выполнения работ по государственному контракту от 30.12.2022 № 92/2022-ГК. 

Письмом от 17.04.2023 № 21.04/4399 Министерство здравоохранения Камчатского края сообщило, что согласно пункту 7.5 Перечня поручений Губернатора Камчатского края по итогам рабочей поездки в Олюторский муниципальный район и Карагинский муниципальный район принято решение, что по объекту необходимо осуществить капитальный ремонт взамен строительства. 

Вместе с тем, из пункта 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, следует, что расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Расходы на оплату банковской гарантии понесены принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований, обусловлены намерением истца вступить в договорные отношения, исполнить договор в полном объеме и получить за оказанные услуги установленную договором цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако, расходы принципала остались некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора.

При изложенных обстоятельствах, данные расходы являются прямыми убытками принципала, возникшими по вине бенефициара. Следовательно, понесенные истцом расходы на оплату банковской гарантии являются реальным ущербом истца, подлежащим возмещению ответчиком. 

Таким образом, истец не мог воспользоваться предусмотренными статьей 378 ГК РФ основаниями в целях прекращения обязательств банка перед ООО «Строй-ДВ» и сократить расходы на комиссионное вознаграждение, поскольку основания, перечисленные в названной статье, не допускают прекращения независимой гарантии по волеизъявлению принципала.

Учитывая, что истец был лишен возможности исполнить контракт в полном объеме ввиду прекращения его действия по вине ответчика, расходы истца в виде платы за банковскую гарантию подлежит взысканию с заказчика в качестве убытков.

Ссылка ответчика об отсутствии вины, факта причинения вреда и противоправности нарушения обязательства со стороны заказчика и о подтверждении данных фактов материалами дела, судебной коллегией отклоняется как несостоятельные в силу приведенных выше оснований. 

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик, опровергая наличие в его действиях противоправного поведения, причинной связи между его действиями и возникновением убытков не представил доказательства иной причины возникновения понесенных убытков. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что обеспечение исполнения государственного контракта являлось обязательным условием для его заключения в силу закона, на момент заключения контракта и его подписания у истца отсутствовали сведения о наличии обстоятельств, препятствующих его исполнению, что заказчиком не опровергнуто, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предоставляя обеспечение исполнения контракта, истец исходил из добросовестного поведения ответчика и был вправе рассчитывать на то, что его расходы, связанные с получением банковской гарантии, будут покрыты доходами, полученными от исполнения государственного контракта. 

Поскольку расходы истца за предоставление банковской гарантии напрямую связаны с заключением контракта, который расторгнут по инициативе заказчика, несения обществом расходов подтверждено, суд пришел к выводу о доказанности истцом убытков в размере 557 501 руб. 99 коп. 

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, с учреждения в пользу общества подлежат взысканию 557 501 руб. 99 коп. убытков.

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.11.2023 по делу N А24-3682/2023 отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По итогам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.11.2023 по делу №А24-3682/2023  отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-ДВ» 557 501 (пятьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот один) рубль 99 копеек основного долга, а также 17 150 (семнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

ФИО3

Е.Н. Номоконова