ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1855/2021

г. Вологда

01 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 ноября 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и                Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ООО «ВИП» ФИО2 по доверенности от 07.07.2021; от ООО «АТКП» ФИО3 – директора, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИП» на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 июня 2021 года по делу № А52-1855/2021, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АТКП» (далее заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Псков» (далее Должник) несостоятельным (банкротом), утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее - Ассоциация). 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, представил ходатайство о введении в отношении должника процедуры банкротства ликвидируемого должника в связи с тем, что должник находится в стадии добровольной ликвидации. 

От заявленной Ассоциации в материалы дела поступили сведения об арбитражном управляющем ФИО4, соответствии управляющего требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Решением суда от 30.06.2021 ликвидируемое ООО «ВИП-Псков» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Псков» требование общества с ограниченной ответственностью «АТКП» в сумме 4 930 743 руб. 32 коп., в том числе 4 900 125 руб. основного долга, 30 618 руб. 32 коп. государственной пошлины. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ИНН 

<

***>, зарегистрирован в реестре арбитражных управляющих № 55, почтовый адрес: 127591, 

<

...>.

Общество с ограниченной ответственностью «ВИП» обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «АТКП».  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на неприменение судом первой инстанции положений действующего законодательства, запрещающих включать в реестр требований кредиторов требования зависимых по отношению к должнику лиц, что нарушило права и законные интересы ООО «ВИП».

Судебный акт о банкротстве должника в упрощенном порядке принят на основании ничтожного корпоративного решения, оформленного после возбуждения в отношении ООО «ВИП-Псков» дела о банкротстве, процедура конкурсного производства введена неправомерно с учетом подконтрольности и аффилированности должника и кредитора, к требованиям подконтрольного кредитора не применен повышенный стандарт доказывания, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что финансовое положения должника позволяет применить к нему процедуру банкротства в упрощенном порядке, в качестве арбитражного управляющего назначено лицо, в наличии у которого должной добросовестности и независимости имеются существенные и обоснованные сомнения. Должник имеет активы и оборотные средства, которые позволяют покрыть судебные расходы по делу о его банкротстве.

В настоящем судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника и ООО «АТКП» в отзывах просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

ООО «ВИП» обратилось 08.07.2021 с заявлением о включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника, его требование принято к производству определением суда от 21.07.2021, следовательно, ООО «ВИП» имеет право на обжалование решения суда в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ВИП-Псков» зарегистрировано 24.12.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области по месту нахождения: 180000, 

<

...>; должнику присвоены ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Единственным участником Общества 11.05.2021 принято решение № 04?21 о ликвидации, ликвидатором Общества назначена ФИО5, о чём в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.

Заявление кредитора обосновано наличием подтвержденной решением Арбитражного суда Псковской области от 12.12.2019 по делу №А52-3732/2019 задолженности ООО «ВИП-Псков», просроченной более трёх месяцев в размере 4 930 743 руб. 32 коп., в том числе 4 900 125 руб. основного долга, 30 618 руб. 32 коп судебных расходов. 

Должник доказательства оплаты задолженности не представил.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как усматривается из материалов дела, задолженность должника перед заявителем по делу о банкротстве превышает 300 000 руб., подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и не погашена в течение более трех месяцев.

Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих введение процедуры банкротства ликвидируемого должника по заявлению кредитора, при этом кредитор-заявитель не обязан доказывать факт недостаточности имущества должника, имеющего иные признаки несостоятельности, в том числе признак неплатежеспособности, наличие которого является достаточным основанием для удовлетворения требования кредитора.

Материалы дела свидетельствуют, что в отношении Общества принято решение о ликвидации, назначен ликвидатор, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открытии процедуры конкурсного производства у суда не имелось.

При этом в деле отсутствуют какие-либо доказательства, документально подтверждающие возможность восстановления платежеспособности должника. 

Доводы апеллянта в данной части предположительны. 

Несоблюдение ликвидатором процедур ликвидации, предусмотренных статьями 62 и 63 ГК РФ, не является препятствием для признания ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2019 по делу № А52-4367/2018.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности применения к Должнику процедуры банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве, а аргументы апеллянта об обратном подлежат отклонению, как противоречащие приведенным выше нормам материального права.

Доводы апеллянта в данной части могут являться предметом оценки в рамках спора о признании недействительным решения о ликвидации, а судебный акт об этом – основанием пересмотра решения суда от 30.06.2021 по правилам главы 37 АПК РФ.

Схожая правовая позиция нашла отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации по делу № 306-ЭС19-19051 от 10.02.2020.

Вместе с тем судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учтено следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В абзаце 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (с учетом дополнения, внесенного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику. Как указал ВС РФ в таких ситуациях выбор арбитражного управляющего осуществляется посредством случайного выбора временного управляющего из саморегулируемой организации, в которой не состоял кандидат, предложенный таким кредитором (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве, часть 6 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»). При этом, как указал ВС РФ, аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)) выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При этом высокий стандарт доказывания к аффилированным кредиторам при включении указанных лиц в реестр требований кредиторов должника подлежит применению вне зависимости от основания включения (материальное обязательство, погашение долга, заключение договора уступки прав требований).

Между тем, установленный факт аффилированности сторон сам по себе не является основанием для отказа в признании обоснованным требования кредитора.

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) указано, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3.2 Обзора длительное невостребование задолженности по существу являются формой финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Материалы настоящего дела подтверждают, что решением суда по делу № А52-3732/2019 с ООО «Вип-Псков» в пользу ООО «АТКП» взыскана задолженность в сумме 4 900 125 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 618 руб. 32 коп.

С исковыми требованиями истец обратился 15.08.2019.

Данная задолженность образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Вип-Псков» (компания по договору) перед ООО «Компания ЗИКС» (заказчик по договору) обязательств по договорам от 31.08.2015 № 713, от 31.03.2016 № 231 и от 28.02.2018 № 251.

При этом, спорная задолженность образовалась за период с сентября 2015 по декабря 2015 года, с апреля 2016 по ноября 2016 года, с марта 2018 по июнь 2018 года, а о пропуске срока исковой давности заявил не ответчик – ООО «ВИП-Псков», а третье лицо ООО «ВИП».

Соглашением от 11.06.2019 № 1-ВП ООО «Компания ЗИКС» переданы права ООО «АТКП». 

С учетом пропуска исковой давности суд признал обоснованными требования в сумме 4 900 125 руб. 00 коп. (по актам от 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 31.03.2018, 31.05.2018, 30.06.2018). 

В рассматриваемом случае следует отметить, что в рамках дела № А52?3732/2019 интересы ООО «АТКП» представлял ФИО3 – генеральный директор и учредитель данного общества, он же по доверенности представлял интересы ООО «Компания ЗИКС». При этом, третье лицо ООО «Компания ЗИКС» согласилось с исковыми требованиями.

В производстве арбитражных судом и судах общей юрисдикции имеются и другие дела, где интересы должника и кредитора, а также взаимозависимых и аффилированных с ними лиц представляет ФИО3  

В рамках дела № А52-3424/2019 интересы ООО «ВИП-Псков» представлял ФИО3

В деле № А44-7249/2019 интересы ООО «ВИП-Новгород» представляет ФИО3 Истцом по указанному делу является ООО «ВИП».

В деле № А44-7742/2019 интересы ООО «АТКП», а также ООО «Компания «ЗИКС» представлял ФИО3

В деле № 2-14/2020 Хамовнического районного суда г. Москвы интересы ответчика ФИО6 (единоличный собственник ООО «ВИП-Новгород» и ООО «ВИП-Псков») представляет ФИО3

ФИО3 также является судебным представителем ФИО6 в деле № 2-562/2021 Хамовнического районного суда г. Москвы, в деле № 2?4142/2019 Тушинского районного суда г. Москвы, в деле № А40?290478/2019 Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, ООО «АТКП» через ФИО3 объективно финансово зависимо от должника и аффилированных с ним лиц (ООО «ВИП-Псков», ФИО6).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При аффилированности кредитора и должника должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу дружественного кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о фактической аффилированности участника и генерального директора ООО «АТКП», ФИО3 с должником ООО «ВИП-Псков» и его единственным участником, ФИО6.

Действительно, нормы арбитражного процессуального законодательства, как и нормы действующего гражданского законодательства не содержат запрета на выбор представителя, а также возможности одного лица представлять интересы нескольких лиц. Заявитель свободен в выборе представителя, независимо от территориальной отдаленности.

Данное поведение допустимо в условиях нормального хозяйственного оборота. 

Однако, стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса.

Причины выбора конкретного представителя, равно как и объективная невозможность выбора иного представителя с учетом географического расположения участников вышеуказанных споров, не раскрыты. 

В данном случае обращение заявителя с заявлением о банкротстве должника, в том числе связано с желанием иметь влияние на процедуру банкротства. Доказательств обратного не представлено.

Данный вывод также косвенно подтверждается подачей обществом «АТКП» заявления о банкротстве ООО «ВИП-Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), единственным учредителем которого также является ФИО6 (дело № А44-2850/2021).

Согласно пункту 3 Обзора от 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в Обзоре от 29.01.2020, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (часть 1 статьи 65 АПК РФ), на что указано в пункте 4 данного Обзора.

Компенсационное финансирование может быть предоставлено путем отказа от принятия мер по взысканию задолженности (пункт 3.2 Обзора).

Неустранимые контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора ВС РФ от 29.01.2020).

При рассмотрении Арбитражным судом Псковской области дела № А52?3732/2019 обстоятельства исполнения договоров также не исследовались.

Лица, входящие с должником в одну группу компаний, имеют возможность косвенно влиять на принимаемые должником экономические решения, обладают информацией, недоступной независимым участникам гражданского оборота, и поэтому первые должны нести риск банкротства должника больший, чем последние.

Совокупность установленных обстоятельств – один представитель должника и аффилированных с ним лиц, длительное неистребование кредитором задолженности (с сентября 2015 года) не может не свидетельствовать о формальном наращивании подконтрольной кредиторской задолженности с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Обзора от 29.01.2020, полагает судебный акт подлежащим изменению в части установления очередности удовлетворения требования кредитора.

Апелляционный суд считает заслуживающими внимания доводы ООО «ВИП» об отсутствии оснований для утверждения конкурсного управляющего Общества из числа управляющих, членов Ассоциации.

Судом апелляционной инстанции констатировано наличие фактической аффилированности между ООО «АТКП» и Должником.

Согласно положениям пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Исходя из буквального содержания абзаца 12 пункта 27.1 Обзора от 20.12.2016 временным управляющим в деле о банкротстве также не может быть утверждено лицо из числа участников саморегулируемой организации (СРО) арбитражных управляющих, предложенной аффилированным по отношению к должнику кредитором.

Приведенные разъяснения подлежат применению и к обстоятельствам, связанным с утверждением конкурсного управляющего ликвидируемого должника, поэтому оснований для утверждения конкурсного управляющего Общества из числа членов СРО, предложенной аффилированным кредитором - заявителем по делу о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда также подлежит отмене судом апелляционной инстанции в части утверждения ФИО4, являющегося членом Ассоциации, конкурсным управляющим Должника. 

Прочие доводы апеллянта (обстоятельства исполнения ООО «ВИП» обязательств перед Должником и наоборот, обстоятельства восстановления платежеспособности Должника, оспаривания сделок и привлечения к субсидиарной ответственности) не имеют отношения к существу спора. 

Контраргумент ООО «АТКП» об аффилированности ООО «ВИП» к ООО «ВИП-Псков» самостоятельного правового значения для оценки решения суда не имеет, но может быть предметом исследования при рассмотрении обоснованности требований ООО «ВИП» к Должнику.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 июня 2021 года по делу № А52-1855/2021 изменить, изложив абзацы третий и четвертый в следующей редакции:

«Признать требование общества с ограниченной ответственностью «АТКП» в сумме 4 930 743 руб. 32 коп., в том числе 4 900 125 руб. основного долга, 30 618 руб. 32 коп. государственной пошлины  подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты». 

«В утверждении конкурсным управляющим ФИО4 отказать». 

Направить вопрос утверждения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Псковской области. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Псков» (адрес: 180000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИП» (адрес: 180007, 

<

...>, кабинет 3; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

С.В. Селецкая