Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А19-3532/2022

 

«08» сентября 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Геллион" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2022 года по делу № А19-3532/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Нижнеудинская детская художественная школа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Геллион" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств

установил:

Истец, Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Нижнеудинская детская художественная школа" обратился с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику «Геллон» о взыскании 240 630, 46 руб. в том числе штрафа, предусмотренного п. 7.6 контракта в размере 219 319 руб. 88 коп., из расчета 10% от цены муниципального контракта от 25.09.2019 б/н, а также пени за период с 05.11.2019 по 19.12.2019 в размере 21 310 руб. 58 коп., предусмотренные п. 7.5 муниципального контракта от 25.09.2019 б/н.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2022 требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить  заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания штрафа и в указанной части отказать истцу в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что условия контракта исключают начисление штрафа и пени одновременно за одно и то же нарушение.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.07.2022.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Муниципальным контрактом от 25.09.2019 б/н предусмотрено следующее.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения обязательств предусмотренных контрактом, подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку в соответствии с условиями контракта.

Общая сумма неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (п.7.4).

Штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Постановлением №1042 (п.7.6).

Из указанного следует, что одновременное взыскание штрафа и пени с подрядчика допускается, при этом общая сумма неустойки не может превышать цену контракта.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика взыскана неустойка и штраф за одно и тоже правонарушение, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из п. 7.5 контракта, пени взыскиваются за просрочку исполнения обязательства, в данном случае за период с 05.11.2019 по 19.12.2019. При этом контракт належало исполнить ответчику 04.11.2019, а 19.12.2019, день расторжения контракта истцом.

В то же время, штраф, предусмотренный п. 7.6 контракта взыскан с ответчика в нарушение п. 2.1.5 контракта, которым предусмотрена обязанность ответчика выполнить работы по контракту в строгом соответствии со сметной документацией, требованиями законодательства, иных нормативных правовых актов, требованиями сертификации, безопасности.

Сам факт неисполнения ответчиком контракта позволяет истцу на основании условий контракта взыскать с подрядчика штраф, предусмотренный п. 7.5 контракта.

Доказательств, что неисполнение контракта со стороны ответчика вызвано действиями истца, в материалы дела не представлено и опровергается ранее принятыми судебными актами по делам № А19-15233/2020, № А19-1157/2020.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции не находит подтверждения материалами дела доводов ответчика о том, что с него взыскан штрафа за нарушение им срока исполнения контракта, что не допускается п. 7.6 контракта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в обжалованной части.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «12» мая 2022 года по делу №А19-3532/2022 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов