СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4136/2023-ГК

г. Пермь

10 апреля 2023 года

Дело № А50-28489/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

без вызова сторон, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, ФИО2,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 марта 2023 года 

о передаче дела в суд общей юрисдикции

по делу № А50-28489/2022

по иску муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 315595800098402, ИНН 

<

***>), ФИО4 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Горизонт филиал Молодежный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Парма Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 309590414500012, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 319595800131054, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП 322595800011810, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2

об обязании освободить земельный участок от нестационарных торговых объектов, 

установил:

муниципальное образование «город Пермь» в лице администрации города Перми (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4) о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:3812175:3 от нестационарных торговых объектов, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок (с учетом определения от 27.02.2023 о привлечении к участию в деле соответчика).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Горизонт филиал Молодежный», общество с ограниченной ответственностью «Парма Девелопмент», индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района», ФИО2.

Представитель ИП ФИО3 заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в суд общей юрисдикции, поскольку один из ответчиков, ФИО4 не является индивидуальным предпринимателем.

Представитель истца оставил ходатайство ответчика на усмотрение суда, пояснил, что иск подан в арбитражный суд, поскольку на момент обращения в суд истцу был известен только один пользователь спорного участка.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2023 дело № А50-28489/2022 по исковому заявлению муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:3812175:3 от нестационарных торговых объектов, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок, передано в Пермский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с судебным актом, третье лицо, ФИО2, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что дело должно быть рассмотрено арбитражным судом. Исковые требования заявлены относительно нестационарных торговых объектов, в которых очевидно осуществляется предпринимательская деятельность. Передача дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, по мнению заявителя апелляционной жалобы, приведет к затягиванию дела.

Лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика ФИО4 статуса индивидуального предпринимателя.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования, требования вытекающие из предпринимательской деятельности).

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Предметом спора по настоящему делу являются требования муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми о возложении на ИП ФИО3 и ФИО4 обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:3812175:3 от нестационарных торговых объектов, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, гражданин может быть стороной в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в арбитражном процессе предусмотрено действующим законодательством.

Вместе с тем в соответствии с общедоступными сведениями Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, опубликованными в сети интернет на официальном сайте ФНС России по адресу https://egrul.nalog.ru, ответчик ФИО4 не является индивидуальным предпринимателем, на дату обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд и дату судебного разбирательства в качестве предпринимателя не зарегистрирован.

Требования истца об освобождении земельного участка не отнесены к категории дел специальной подведомственности арбитражного суда, установленной частью 6 статьи 27 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что настоящее дело не может быть рассмотрено в арбитражном суде.

Доводы третьего лица о том, что передача дела на рассмотрение суда общей юрисдикции приведет к затягиванию дела, подлежат отклонению, поскольку не влияют на разрешение вопроса о передаче дела по подсудности.

Сам по себе экономический характер спора не является достаточным основанием для рассмотрения настоящего спора арбитражным судом в отношении ответчика - физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя.

Иной подход привел бы к нарушению принципа рассмотрения дела компетентным судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в части 5 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2023 года по делу № А50-28489/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Судья 

 

О.Г. Дружинина