Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12193/2024

25 июня 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  25 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сухиновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загоскиной В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "КАПСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-М" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 01.02.2024),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.01.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КАПСТРОЙ" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-М" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании по договору от 31.05.2021 №ТМ/15/06/21-386, с учетом принятых уточнений, 1 100 988,20 руб. задолженности.

Судом принят встречный иск, о взыскании, с учетом принятых уточнений, 14 550 000 руб. неустойки, 139 442,14 руб. стоимости невозвращенного давальческого материала, 10 000 руб. штрафных санкций.

Распоряжение заместителя председателя Арбитражного суда от 03.12.2024 дело №А56-12193/2024 передано в производство судьи Сухиновой И.В.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы по вопросам:

1. «Какие работы, указанные ООО «КАПСТРОЙ» в КС2 № 15-16 на сумму 609 509,55 руб., выполнены ООО «Отделкастрой»?

2. Определить стоимость данных работ, исходя из стоимости работ, указанной в Актах о приемке выполненных работ ООО «КАПСТРОИ» в КС2 № 15-16».

3. Определить весь объем и стоимость работ, выполненных ООО «КАПСТРОЙ» КАЧЕСТВЕННО и принятых по качеству заказчиком ООО «Техно-М» по договору № ТМ/15/06/21-386 от 31.05.2021 г.. При ответе на данный вопрос учесть сведения смотровых справок, дефектовок ООО «Отделкастрой», а также ответы на вопросы 1,2 настоящего ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению. С учетом части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, с учетом позиции истца, возражающего относительно его удовлетворения, а также предмета и основания заявленных первоначальных и встречных требований, суд определил отказать в его удовлетворении в связи с необоснованностью, недоказанностью целесообразности назначения судебной экспертизы по поставленным заявителем вопросам., полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся доказательствам.

В настоящем судебном заседании, суд по ходатайству ответчика приобщил к материалам дела дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений. 

Судом также произведен осмотр оригиналов доказательств: акт на удержание от 28.11.2022 №SKY 6/11, подписанный представителем ООО «Капстрой» ФИО3, а также доверенность на представителя от 23.11.2022 №21/22.

Представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 613 619,07 руб. задолженности из которых: 346 913,07 руб. задолженности по актам КС-2, КС-3 от 18.03.2022 №7, 131 448,34 руб. по актам от 10.09.2022 №11, 10 000 руб. по актам от 09.01.2023 №13, 100 672,66 руб. по актам от 27.05.2023 №15, от 27.07.2023 №16.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные уточнения.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Положения статьи 158 АПК РФ предусматривают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, соответствующего ходатайства.

Суд, с учетом отсутствия представления в материалы дела новых доказательств, отклоняет ходатайство ответчика как необоснованное, расценивает его как направленное на затягивание судебного процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили договор от 31.05.2021 №ТМ/15/06/21-386 (далее – Договор) по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству полов, корпус 2 на объекте: Многоквартирный дом, встроенно-пристроенные помещения, встроенно-пристроенный многоэтажный гараж. Участок 3. По адресу: 

<

...> уч. 1,3 (восточнее дома 112, корпус 6, литера Б по Октябрьской набережной), кадастровый номер: 78:12:0006355:4076, далее «Объект» в соответствии с Техническим заданием (Приложение№8).

В силу п.1.3. Договора Подрядчик выполняет работы в соответствии с технической документацией (ИП-04/19-001-2-АР1, ИП-04/19-001-2-АР2), определяющей объем, содержание работ, с расчетом стоимости работ (Приложение №1, с Разграничением обязанностей по объекту (Приложение №4) и согласно графику производства работ (Приложение №2).

Согласно п.2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2022 №3 общая стоимость всего комплекса работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему Договору, определяется расчетом стоимости работ (Приложение №1) и составляет 18 798 152,70 руб., НДС не облагается (Подрядчик использует упрощенную систему налогообложения).

Пунктом 3.1 Договора Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в графике производства работ (Приложение №2):     начало работ: с момента подписания настоящего договора и подписания Акта приема-передачи фронта работ; окончание работ: в соответствии с графиком производства работ (Приложение №2), с 31.05.2021 – январь 2022.

Подрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению строительства объекта материалами, изделиями необходимыми для выполнения работ, кроме основных материалов, указанных в Расчете стоимости работ (Приложение №1) (п. 5.1 Договора).

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что заказчик выплачивает стоимость произведенных в отчетном периоде работ, указанных в утвержденной Заказчиком форме КС-3, по Договору Подрядчику в течение 15 банковских дней с момента предъявления полного комплекта документов, указанных в п.4.1.32 настоящего Договора. Подрядчик несет ответственность за правильность, достоверность и полноту сведений, указанных в документах, перечисленных в п. 4.1.32 настоящего Договора.

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по выполнению работ, в обоснование чего представил акты по форме КС-2, КС-3 за период с 31.08.2021 по 31.03.2023, подписанные сторонами без замечаний, акты по форме КС-2, КС-3 от 15.11.2023, направленные в адрес ответчика, мотивированный отказ от подписания которых не заявлен.

В обоснование требований, истцом в материалы дела также представлены акты освидетельствования скрытых работ, подписанных представителями сторон. Также истец ссылался на ввод объекта в эксплуатацию 04.10.2023.

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не произвел,  в связи с чем, на стороне последнего образовалось 613 619,07 руб. задолженности.

Истец 27.11.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности и договорной неустойки. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что ввиду грубого нарушения Подрядчиком своих договорных обязательств Заказчик настоящим уведомил Подрядчика о расторжении Договора по инициативе Заказчика в связи с невыполнением Подрядчиком своих обязательств по Договору. Дата расторжения договора – 20.08.2023, что подтверждается данными сервиса об отслеживании почтовых отправлений АО «Почта России» (РПО 19624784003927 с описью вложения).

Ответчик также пояснил, что подрядчик не извещал Заказчика о завершении работ и не вызывал его для приемки, документы, предусмотренные пунктом 4.1.32 Договора не передавал, в связи с чем не может ссылаться на отказ Заказчика от приемки работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи. Акты о выполнении работ, на которых истец основывает свои требования, составлены после расторжения договора в одностороннем порядке. 

Кроме того ответчик ссылался на то, что для завершения работ возникла необходимость в привлечении новых подрядчиков, в настоящее время объект достроен и введен в эксплуатацию, поэтому достоверно определить фактический объем и стоимость выполненных ООО «КАПСТРОЙ» работ в натуре не представляется возможным.

Ссылаясь на непредставление истцом документации, предусмотренной п.4.1.32 Договора, в связи с чем, ответчик полагал, что указанные работы не подлежат оплате.

Также ответчиком заявлен встречный иск, в обоснование которого указано, что, поскольку по состоянию на дату расторжения Договора срок выполнения работ истек, работы на объекте в полном объеме не выполнены, недостатки работ не устранены, работы Подрядчиком не ведутся в течение более чем 10 календарных дней, на объекте персонал Подрядчика отсутствует.

В соответствии с п. 8.1 Договора за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по настоящему Договору, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 25 000 рублей за каждый день просрочки передачи Заказчику выполненных работ.

По расчету ответчика, размер неустойки за период с 16.01.2022 - день, следующий за датой плановой передачи всего комплекса выполненных работ; по 10.01.2023 - дата расторжения Договора в одностороннем порядке, составит 14 550 000 руб.

На основании п. 8.3 Договора Подрядчик несет ответственность заповреждение или уничтожение по его вине имущества Заказчика и/или третьих лиц всвязи с выполнением настоящего договора. В этом случае Подрядчик обязан за свой счет заменить указанное имущество или при невозможности этого возместить Заказчику и/или третьему лицу убытки. За ущерб, причиненный третьему лицу или Заказчику в процессе выполнения работ, отвечает Подрядчик, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, за которые отвечает Заказчик.

В силу п.6.6 Договора в случаях невозврата Подрядчиком Заказчику неизрасходованного в процессе строительства давальческого сырья (ТМЦ), Заказчик, с момента обнаружения недостачи, направляет Подрядчику Претензию и в одностороннем порядке уменьшает обязательства по Договору на сумму претензий к Подрядчику.

Как пояснил ответчик, по состоянию на дату составления претензии в соответствии с данными оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.07 Подрядчик не возвратил (не отчитался) остатки давальческого материала на общую сумму 139 442,14 руб.

Кроме того, Ответчик заявил, что за период действия Договора Подрядчик принял от Заказчика материалы для производства работ, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону (по типовой межотраслевой форме № М-15).

На основании подписанного сторонами Акта на удержание № SKY 6/11 от 28.11.2022 сторонами установлено, что в результате производства работ работниками ООО «КАПСТРОЙ» допущены нарушения общих требований Правил пожарной безопасности (отсутствие пожарных извещателей). 

В силу п.21 раздела «Нарушение /Штраф. Нарушение общих требований и норм» приложения к Договору «Требования по безопасности выполнения работ и штрафные санкции» - за Нарушение требований Правил пожарной безопасности предусмотрен штраф 10 000 руб.

Истец, возражая на доводы ответчика указал, что просрочка выполнения работ явилась следствием ненадлежащего исполнения обязательств заказчика по обеспечению давальческим материалом, в обоснование чего представил накладные за период с 30.09.2021 (первая накладная спустя 122 дня с момента заключения Договора) по 17.02.2023 – т.е. за сроками выполнения работ, определенных Договором.

Также истец заявил о явной несоразмерности начисленной неустойки, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

В отношении довода о расторжении Договора на основании уведомления об одностороннем отказа с РПО 19624784003927, истец указал, что отправление было направлено не по полному адресу, в связи с чем, не получено истцом.

Применительно к требованиям о невозврате давальческого материала, истец указал, что давальческое сырье полностью использовано при производстве работ, данные оборотно-сальдовой ведомости не могут являться доказательством невозврата заявленного объема сырья, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что акты по форме КС-2, КС-3 от 18.03.2022 №7, от 10.09.2022 №11, от 09.01.2023 №13 подписаны ответчиком без замечаний, кроме того усматривается, что акты по форме КС-2, КС-3 от 27.05.2023 №15, от 27.07.2023 №16  вручены ответчику 21.11.2023 на основании сопроводительного письма от 15.11.2023 №25/11.

Оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств мотивированного отказа в приемке работ по односторонним актам, а также не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате, равно как и невозможность использования результата работ без документации, арбитражный суд, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании 613 619,07 руб. задолженности.

В отношении встречных требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно расчету Ответчик, размер неустойки по встречному иску за период с 16.01.2022 по 10.01.2023, начисленной на основании п.8.1 Договора, составил 14 550 000 руб. Расчет истца судом проверен и признан математически верным.

Истец, возражая по факту начисления неустойки, заявил, что заказчиком ненадлежащим образом исполнялись встречные обязательства по предоставлению давальческих материалов, что и явилось основанием просрочки.

Суд, оценив доводы сторон, в отсутствие доказательств со стороны подрядчика  уведомлений о приостановлении хода выполнения, равно как и направления в адрес заказчика запросов о необходимости предоставления давальческого материала, считает исковые требования в части взыскании неустойки обоснованными, доводы истца несостоятельными.

Разрешая ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75  Постановления № 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание, что  неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора, а также учитывая погашение ответчиком задолженности в полном объеме, чрезмерно высокий процент неустойки (25 000 руб. за каждый день просрочки), суд пришел к выводу, что истребуемый ответчиком размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения истцом обязательств по договору, в связи с чем имеются основания для  снижения заявленного размера пени по встречному иску до 500 000 руб. В остальной части следует отказать.

Ответчиком также заявлено о взыскании штрафа в размере 10 000 руб., предусмотренного положениями Договора (Приложение № 5 к Договору, раздел 21 «Нарушение /Штраф. Нарушение общих требований и норм» приложения к Договору «Требования по безопасности выполнения работ и штрафные санкции») за нарушение требований Правил пожарной безопасности.

В настоящем судебном заседании представителем ответчика представлен на обозрение суда оригинал акта от 28.11.2022 №SKY 6/11, подписанный представителем ООО «Капстрой» ФИО3, а также доверенность на представителя от 23.11.2022 №21/22, из которого следует, что истцом допущено нарушение правило пожарной безопасности, в связи с чем подлежит уплате штраф в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание, что актом, подписанным сторонами зафиксировано нарушение при производстве работ, за которое предусмотрен штраф в размере 10 000 руб., а также учитывая, что истец о фальсификации указанного акта не заявил, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании 10 000 руб.  штрафа.

Также ответчиком заявлены к взысканию убытки в виде стоимости невозвращенного давальческого материала.

В соответствии со статьей 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со статьей 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Из смысла данной нормы следует, что при расторжении договора и невозможности возвращения имущества, предоставленного заказчиком, в натуре последний вправе требовать возмещения стоимости такого имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В данном случае в нарушение требований вышеуказанных норм и разъяснений, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие всей совокупности условий, необходимых для взыскания заявленного размера убытков в виде стоимости невозвращенного давальческого материалы, а именно - не доказан факт несения убытков в заявленном размере, а также причинно-следственная связь между действиями истца и причинением убытков.

Представленная ответчиком оборотно-сальдовая ведомость, составленная в одностороннем порядке не содержит ссылки на реквизиты спорного договора, данные из представленных ответчиком УПД, формой М15 и оборотно-сальдовой ведомостью рознятся. 

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает правовых основания для удовлетворения встречного иска в части взыскания 139 442,14 руб. стоимости невозвращенного давальческого материала.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку ответчиком при обращении со встречным иском уплачена государственная пошлина в размере 5783 руб., в то время, как после принятых уточнений размер государственной пошлины составит 98 769 руб. 

По первоначальным требованиям, с учетом уточнений, истцу подлежало к возврату 9313 руб.

При указанных обстоятельствах, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию  83 673 руб. государственной пошлины, определенной как разница между 98 769 руб. и 5783 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

По первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капстрой» 613 619,07 руб. задолженности и 15 272 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно-М» 500 000 руб. пени, 10 000 руб. штрафа и 5551 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капстрой» в доход федерального бюджета 83 673 руб. государственной пошлины.

  Произвести зачет встречных требований  , по результатам произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капстрой» денежные средства в размере 113 340,07 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                            Сухинова И.В.