ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело №А64-10766/2023

город Воронеж

17» сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

 

при участии:                      

от индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО4: ФИО4, представлен паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Русь»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федерального казначейства по Тульской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОСП по Гавриловскому и Пичаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Шуваевой Елены Вячеславовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.04.2024 по делу                       № А64-10766/2023 по иску индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Русь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению Федерального казначейства по Тульской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об освобождении имущества от ареста, 

третьи лица: ОСП по Гавриловскому и Пичаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, Шуваева Елена Вячеславовна, 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО5 КФХ ФИО4 (далее – ИП ФИО5 КФХ ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Русь» (далее – ООО «СК «Русь»), Управлению Федерального казначейства по Тульской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее – УФНС по Тамбовской области) об освобождении от ареста имущества: транспортное средство марки TOYOTA CAMRY, регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер 

<

***>, тип ТС: легковой седан, категория: В, год выпуска 2021, шасси (рама) отсутствует, кузов 

<

***>, цвет черный, паспорт транспортного средства 164301028799831, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 37 721034.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОСП по Гавриловскому и Пичаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, Шуваева Елена Вячеславовна.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО5 КФХ ФИО4 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 05.09.2024 явилась ИП ФИО5 КФХ ФИО4; иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела от УФНС по Тамбовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП ФИО5 КФХ ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просила суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения истца по делу, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, 20.04.2022 и 13.09.2022 между ИП главой КФХ ФИО4 (займодавец) и ООО «СК «Русь» (заемщик) заключены договоры займа, согласно условиям пункта 1.1. которых займодавец передает заемщику в собственность денежные средства по договору от 20.04.2022 – 890 000 руб., по договору от 13.09.2022 – 2 500 000 руб. 

Согласно исковому заявлению указанные денежные средства по поручению заемщика займодавец должен переводить в пользу третьих лиц за заемщика. 

В соответствии с платежным поручением от 14.09.2022 №21 ИП глава КФХ ФИО4 перевела на счет ПАО «Совкомбанк» за ООО «СК «Русь» 2 500 000 руб., в соответствии с банковскими ордерами от 27.07.2022 №1111, от 14.11.2022 №1340 ИП глава КФХ ФИО4 также распорядилась о переводе на счет АО «Россельхозбанк» за ООО «СК «Русь» 445 000 руб. 

Срок возврата займа по договорам от 20.04.2022 и 13.09.2022 определен до 30.05.2023 и 13.06.2023. 

В установленные договорами займа от 20.04.2022 и 13.09.2022 сроки денежные средства ООО «СК «Русь» не возвращены. 

30.08.2023 между ИП главой КФХ ФИО4 (залогодержатель) и ООО «СК «Русь» (залогодатель) заключен договор залога, согласно условиям пункта 1.1. которого залогодатель в обеспечение возврата займа, полученного залогодателем по договорам займа от 13.09.2020 и 20.04.2022, передает залогодержателю в залог имущество: автомобиль, регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер 

<

***>, марка, модель: Toyota Camry, тип ТС: Легковой седан, категория ТС: В, год выпуска ТС: 2021, шасси, (рама) отсутствует, кузов 

<

***>. Собственник транспортного средства ООО «СК «Русь» в лице генерального директора ФИО6 Цена имущества определена в размере 2 945 000 руб. 

В пунктах 3.2. договоров займа от 20.04.2022 и 13.09.2022, пункта 4.2. договора залога от 30.08.2023 сторонами определено, что все споры, разногласия, возникающие из настоящего соглашения или в связи с ним, подлежат рассмотрению третейским судом образованным сторонами для разрешения конкретного спора ad hoc. Стороны договорились о рассмотрении спора единолично арбитром Шуваевой Еленой Вячеславовной (ИНН 

<

***>). 

Поскольку сумма займа по договорам займа от 20.04.2022 и 13.09.2022 не возращена и предмет договора залога по договору залога от 30.08.2023 не передан, ИП глава КФХ ФИО4 обратилась с иском в третейский суд. 

Решением Третейского суда для рассмотрения конкретного спора (ad hoc) от 13.10.2023 по делу №ТС/Ш 584-1-10-23, принятым третейским судьей Шуваевой Еленой Вячеславовной, прекращено право собственности ООО «СК «Русь» на автомобиль, регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер 

<

***>, марка, модель: Toyota Camry, тип ТС: Легковой седан, категория ТС: В, год выпуска ТС: 2021, шасси, (рама) отсутствует, кузов 

<

***>, и признано право собственности ИП главы КФХ ФИО4 на указанное транспортное средство. 

По заявлению ИП главы КФХ ФИО4, решение третейского суда не может быть добровольно исполнено сторонами, поскольку ОСП по Гавриловскому и Пичаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области на транспортное средство 18.09.2023 наложен арест в пользу взыскателя УФНС по Тамбовской области. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП главы КФХ ФИО4 в арбитражный суд с иском об освобождении от ареста имущества.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Апелляционный суд считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Следуя положениям статьи 2, 69, 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных законом полномочий наложен арест на имущество должника в целях исполнения требований исполнительных документов в виде исполнительного действия (статья 64 Закона об исполнительном производстве), а не в качестве меры принудительного исполнения – обращения взыскания на имущество должника (статья 80 Закона об исполнительном производстве), в том числе по требованиям залогодержателя (статья 78 Закона об исполнительном производстве).

Так, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области установлено, что ОСП по Гавриловскому и Пичаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 18.02.2022 (5) №74, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову, возбуждено исполнительное производство №5760/22/68002-ИП от 21.02.2022 в отношении должника ООО «СК «Русь» в пользу взыскателя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (переименовано в Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области). 

21.03.2022 ОСП по Гавриловскому и Пичаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области постановил произвести арест имущества, принадлежащего ООО «СК «Русь». 

В ходе осуществления исполнительных действий ОСП по Гавриловскому и Пичаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области выявлено имущество должника: транспортное средство, регистрационный знак: 

<

***>, идентификационный номер: 

<

***>, марка модель: TOYOTA CAMRY Тип ТС: Легковой седан, Категория ТС: В, год выпуска ТС: 2021. 

В соответствии с актом от 18.09.2023 в отношении указанного транспортного средства наложен арест. 

Таким образом, ОСП по Гавриловскому и Пичаевскому районам УФНС по Тамбовской области приняты установленные законом меры по исполнению акта органа, осуществляющего контрольные функции от 18.02.2022 (5) №74, в котором предписано осуществить взыскание денежных средств в сумме 8 513 144 руб. 36 коп.

При этом ни Закон об исполнительном производстве, ни иные нормативные правовые акты не содержат запрета на совершение исполнительных действий в отношении имущества, находящегося в залоге.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства. В то же время данное положение должно применяться с учетом положений пункта 5 статьи 334 ГК РФ о залоге, возникающем из судебного ареста. Следовательно, если арест был наложен по денежным требованиям других кредиторов залогодателя, то залогодержатель не имеет права требовать исключения предмета залога из ареста. Его интересы обеспечиваются тем, что он будет считаться старшим залогодержателем по отношению к кредиторам, по требованию которых заложенное имущество было впоследствии арестовано. 

По мнению суда, арест принадлежащего должнику имущества, являющегося предметом залога, может ограничивать право залогодержателя только при реализации своего права на обращение взыскания. 

В то же время, ИП глава КФХ ФИО4 не принимала мер, направленных на взыскание задолженности по договорам займа от 20.04.2022, от 13.09.2022, не обращалась с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество на основании статьи 349 ГК РФ.

На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа, как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Частью 1 статьи 119 указанного Закона предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50)). 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Учитывая изложенное, иск об освобождении имущества от ареста по своей природе является вещно-правовым, правом на подачу которого обладает в силу статьи 12 ГК РФ только специальный субъект - обладатель вещного права при условии действительного нарушения его прав арестом.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ указанное лицо должно представить суду доказательства наличия у них вещного права на спорное имущество и факт его нахождения под арестом.

В рассматриваемом случае именно истец обязан доказать факт того, что имущество, на которое наложен, является его собственностью.

В подтверждение наличия у истца права собственности на арестованное имущество (транспортное средство марки TOYOTA CAMRY) истец сослался на решение Третейского суда для рассмотрения конкретного спора (ad hoc) от 13.10.2023 по делу №ТС/Ш 584-1-10-23, принятое третейским судьей Шуваевой Еленой Вячеславовной.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. 

На основании пункта 1 статьи 7 Закона о третейских судах третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. 

В соответствии с третейской оговоркой, содержащейся в пунктах 3.2. договоров займа от 20.04.2022 и 13.09.2022, пункте 4.2. договора залога от 30.08.2023, решение третейского суда является окончательным.

Вместе с тем условие третейского соглашения об окончательности решения третейского суда не принимается арбитражным судом, если решение нарушает основополагающие принципы российского права. Данная позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 №2070/10.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» (далее - Постановление № 53), суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт «b» пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года). 

Под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации, если этими действиями затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 156). 

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон.

Арбитражным судом области установлено, что согласно третейской оговорке спор между сторонами подлежал рассмотрению третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), в составе третейского судьи Шуваевой Елены Вячеславовны.

Согласно пункту 17 статьи 2 Закона о третейских судах, третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, представляет собой третейский суд, осуществляющий арбитраж при отсутствии администрирования со стороны постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением возможного выполнения постоянно действующим арбитражным учреждением отдельных функций по администрированию конкретного спора, если это предусмотрено соглашением сторон арбитража). 

Таким образом, как справедливо указал арбитражный суд области, особенностью суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) является то, что для своего функционирования он в принципе не нуждается в опоре на какие-либо организационные структуры, является разовым, изолированным арбитражем. 

Суды ad hoc создаются исключительно с целью рассмотрения одного спора и с его разрешением прекращают свое существование. Как правило, правила разбирательства и процедуры рассмотрения спора в суде ad hoc создаются самими участниками спора.

В 2018 году Федеральным законом от 27.12.2018 № 531-ФЗ в Закон о третейских судах и Закон РФ «О рекламе» внесены изменения, направленные на пресечение администрирования на регулярной основе арбитража ad hoc неуполномоченными лицами, а также рекламы данной деятельности. 

В соответствии со статьей 30.2. Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» реклама деятельности лиц, не получивших в соответствии с законодательством Российской Федерации право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, по осуществлению арбитража, включая деятельность по осуществлению арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не допускается. 

Согласно пункту 20 статьи 44 Закона о третейских судах лицам, не получившим в соответствии с настоящим Федеральным законом право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, запрещается выполнение отдельных функций по администрированию арбитража, в том числе функций по назначению арбитров, разрешению вопросов об отводах и о прекращении полномочий арбитров, а также иных действий, связанных с проведением третейского разбирательства при осуществлении арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (получение арбитражных расходов и сборов, регулярное  предоставление помещений для устных слушаний и совещаний и другие). Лицам, не получившим в соответствии с настоящим Федеральным законом право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, запрещается рекламировать в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и (или) публично предлагать выполнение функций по осуществлению арбитража, включая функции по осуществлению арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора. В случае нарушения вышеуказанных запретов решение третейского суда, в том числе третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, считается принятым с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной настоящим Федеральным законом.

В ходе обозрения арбитражным судом области в сети Интернет сайта treteiskiy-sud.ru, на котором размещена информация об осуществлении Шуваевой Еленой Вячеславовной рассмотрения споров в качестве третейского судьи, установлено, что подача информации на указанном сайте носит рекламный характер - Шуваева Е.В. публично предлагает выполнение функций по осуществлению арбитража, в то время как не имеет права на администрирование арбитража, и соответственно размещение информации с предложениями по рассмотрению споров в качестве третейского судьи.

Первое Арбитражное Учреждение (Автономная некоммерческая организация по предоставлению услуг в области права «Первое арбитражное учреждение», ИНН 

<

***>), на которое имеется ссылка на сайте treteiskiy-sud.ru не имеет депонирования правил постоянно действующего арбитражного учреждения, сведения о нем отсутствуют на сайте Министерства юстиции Российской Федерации. 

Кроме того, на сайте treteiskiy-sud.ru в целях продвижения услуг третейского судьи Шуваевой Е.В. умаляется значимость и авторитет государственных судов, а именно указано, что государственный суд оставляет иски без движения, не предоставляет консультаций, рассматривает дела в неудобное время, а также может иметь место неуважительное отношение, в то время как «Третейский суд исключает бюрократию».

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 №53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного частью 20 статьи 44 Закона об арбитраже, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу. 

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о соответствии Шуваевой Е.В. требованиям, предъявляемым Законом о третейских судах, и, соответственно, возможности Шуваевой Е.В. администрировать арбитраж. 

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Министерства юстиции российской Федерации в сети Интернет miniust.gov.ru, право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения у третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Шуваевой Е.В., отсутствует.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Закона о третейских судах, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 22 Постановления № 53, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Шуваевой Е.В., при отсутствии полученного в законном порядке права на администрирование арбитража, фактически оказывает услуги по администрированию арбитража, что в силу пункта 50 Постановления № 53 является нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что в рассматриваемом случае третейский суд образовывался для разрешения конкретного спора (ad hoc) лишь формально, однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу, что подтверждается сведениями с сайта treteiskiy-sud.ru, который содержит информацию о деятельности третейского суда, предлагающие неограниченному кругу лиц выполнение функций по осуществлению арбитража. 

Несмотря на указание в решении третейского суда, что оно было вынесено в составе единоличного арбитра, образованным сторонами арбитража для разрешения конкретного спора (ad hoc), фактически спор был рассмотрен как постоянно действующим третейским судом в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Шуваевой Е.В.

Само по себе указание в решении третейского суда, что оно было вынесено в составе единоличного арбитра, не свидетельствует о рассмотрении спора третейским судом, образованным сторонами арбитража для разрешения конкретного спора (ad hoc). 

Доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах процедура рассмотрения спора и принятия спорного третейского решения направлена на обход закона об арбитраже, с целью рассмотрения спора третейским судом, не получившим статуса постоянно действующего третейского суда в Российской Федерации (права на осуществление администрирование арбитража после 01.11.2017).

Учитывая изложенное, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что решение Третейского суда от 13.10.2023 по делу №ТС/Ш 584-1-10-23, образованного для рассмотрения конкретного спора (ad hoc), не соответствует принципу законности, следовательно, исполнение решения третейского суда приведет к нарушению публичного порядка Российской Федерации, в связи с чем правовые основания для снятия ареста с имущества, права истца на которое установлены указанным третейским решением отсутствуют. 

При этом, как справедливо отметил арбитражный суд области, на момент третейского разбирательства 13.10.2023 о признании права собственности на транспортное средство, указанное имущество уже находилось под арестом; ООО «СК «Русь» знало о наложении ареста, поскольку директор ФИО6 (супруг истца по делу) являлся хранителем транспортного средства, что следует из акта о наложении ареста от 18.09.2023. Изложенное позволяет арбитражным судам сделать вывод о том, что ИП глава КФХ ФИО4 и ООО «СК «Русь» осуществили имитацию спора в целях вывода активов ООО «СК «Русь» из-под ареста и преодоления запрета на распоряжение арестованным имуществом посредством исполнения решения третейского суда. Действия сторон являются формой незаконного использования третейского разбирательства. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено ,что УФНС России по Тамбовской области 17.04.2024 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения третейского суда в составе третейского судьи Шуваевой Е.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2024 требования УФНС России по Тамбовской области удовлетворены, решение третейского суда в составе третейского судьи Шуваевой Е.В. отменено.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области в отношении ООО «СК «Русь» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. 

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией 14.09.2021 вынесено Решение № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены: налог в размере 6 917 776 руб.; пени в размере 3 160 989 руб. 90 коп.; штрафные санкции в размере 623 344 руб. Всего: 10 756 119 руб. 90 коп. 

ООО «СК «Русь», не согласившись с Решением № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обжаловало его в судебном порядке в рамках дела № А64-1990/2022. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2022 по делу № А64-1990/2022 признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Тамбовской области №5 от 14.09.2021 в части взыскания штрафных санкций в общей сумме 311 672 руб. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2022 по делу №А64-1990/2022 в части отказа в удовлетворении требований ООО «СК «Русь» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Тамбовской области №5 от 14.09.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2017 года в сумме 1 571 275 руб. отменено; заявление ООО «СК «Русь» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Тамбовской области №5 от 14.09.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2017 года в сумме 1 571 275 руб. оставлено без рассмотрения; в остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2022 по делу №А64-1990/2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «СК «Русь» - без удовлетворения. 

ООО «СК «Русь» по налогам перед бюджетом не погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «СК «Русь» решения налогового органа о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства УФНС России по Тамбовской области был проведен комплекс мероприятий по взысканию сумм задолженности по налогам, сборам, страховым взносам.

В соответствии со статьей 47 НК РФ 17.09.2023 вынесено Постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) №24, которое направлено в службу судебных приставов в электронном виде.

УФНС России по Тамбовской области по результатам анализа хозяйственной деятельности ИП ФИО4 и ООО «СК «Русь» были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о сокрытии денежных средств ООО «СК «Русь», за счет которых должно производиться взыскание налогов (или) сборов, а именно перечисление денежных средств кредиторам путем передачи руководителем организации финансовых поручений дебиторам произвести оплату, минуя расчетный счет организации в банке.

«Финансово-хозяйственные» взаимоотношения между ООО «СК «Русь» и ИП ФИО4, касающиеся реализации сельскохозяйственной продукции, производителем которой является указанное юридическое лицо, возникли исключительно после проведения налоговым органом выездной проверки Общества и применения к нему мер взыскания задолженности по данной проверке. 

Учитывая, близкие родственные связи между указанными лицами, отсутствие приведенных взаимоотношений ранее, то есть до проведения выездной проверки, различные виды деятельности, отсутствие оплаты за товар ИП ФИО4 в адрес ООО «СК «Русь» на расчетный счет, арбитражный суд в рамках рассмотрения дела №А40-86491/24-143-651 пришел к выводу о том, что целью ведения деятельности было не получение финансового результата, а сокрытие ООО «СК «Русь» выручки от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции путем имитации деятельности с привлечением дополнительного взаимозависимого звена в цепочке покупателей. 

В соответствии со статьями 144, 145 УПК РФ, УФНС России по Тамбовской области направило материалы для проведения проверки по рассмотрению вопроса о возможности возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

УФНС России по Тамбовской области считало, что факт предоставления займа со стороны ФИО4 в адрес ООО «СК «Русь» не имел место быть, факт его предоставления не подтвержден, а следовательно и не подтвержден факт передачи автомобиля TOYOTA CAMRY г/н р901вт68, VIN 

<

***>, 2021 года выпуска в залог ФИО4, которая осуществляла уплату лизинговых платежей за него за счет денежных средств не перечисленных за оплату продукции на расчетный счет ООО «СК «Русь». 

В рамках рассмотрения дела №А40-86491/24-143-651 арбитражный суд отметил, что действия истца и ответчика по заключению договора залога, являются попыткой инициировать экстраординарное производство, связанное с преодолением законной силы решения № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислено более 10 млн. руб., что нарушает права и законные интересы УФНС России по Тамбовской области. 

Подобное поведение участников гражданского оборота, фактически направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного, представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права. В равной степени такие действия являются и формой незаконного использования третейского разбирательства, поскольку направлены не на обращение к третейскому суду как средству разрешения спора согласно его правовой природе, а на использование третейского разбирательства в целях злоупотребления правом.

Ссылаясь на пункт 2 части 4 статьи 233 АПК РФ и установив, что решение Третейского суда в составе третейского судьи Шуваевой Е.В. от 13.10.2023 по делу №ТС/Ш 584-01-10-23 нарушает основополагающие принципы российского права, противоречит публичному порядку Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление об его отмене.

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленными в обжалуемом решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.04.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.04.2024 по делу № А64-10766/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

судьи

 

ФИО2 

 

ФИО3