АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7768/2021

Дело № А65-7643/2021

г. Казань

01 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РОСТ» ? ФИО1 (доверенность от 07.07.2022), ФИО2 (доверенность от 09.07.2022),

конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Территория Уюта» ? ФИО3 (доверенность от 14.03.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РОСТ»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022

по делу № А65-7643/2021

по заявлению (вх. 53961) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РОСТ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройРесурс», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Строитель», общества с ограниченной ответственностью «АрАнКапитал»,

УСТАНОВИЛ:

определением от 26.08.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройРесурс» (далее – ООО «АльфаСтройРесурс», должник) процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО4.

В рамках этой процедуры общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РОСТ» (далее – ООО «СК «РОСТ», заявитель) 06.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении его требования в размере 1 871 380 руб. 55 коп., основанного на договоре уступки права требования от 16.08.2021 № 1 по договору подряда от 01.09.2019 № 12/09, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее ? ООО «Строитель»), договоре уступки права требования от 20.08.2021 по договору займа от 24.08.2018 № 2, заключенного должником (заимодавец) с обществом с ограниченной ответственностью «АрАн Капитал» (далее ? ООО «АрАн Капитал», заемщик), в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 25.11.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле ООО «Строитель» и  ООО «АрАн Капитал»  ?  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 30.11.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО5.

Определением от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, Арбитражный суд Республики Татарстан прекратил производство по обособленному спору в части процентов в связи с принятием отказа от требования в этой части, в удовлетворении оставшейся части требования ? отказал.

В кассационной жалобе ООО «СК «РОСТ» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов обеих инстанции об аффилированности с должником; считает требование обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Территория уюта» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании 18.10.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 25.10.2022 до 09 часов 40 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находят оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия договора подряда от 11.09.2019 № 12/09 и дополнительных соглашений к нему, договора займа от 24.08.2018 № 2, договоров уступки прав требования по указанным договорам, руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), пунктом 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее ? постановление Пленума ВАС РФ № 35), учитывая аффилированность заявителя и должника вследствие общности экономических интересов, не признал доказанными наличие и размер задолженности по спорным договорам.

При этом суд первой станции принял во внимание, что заявителем, а также ? третьим лицом, не представлены оригиналы договоров, надлежащие документы, подтверждающие наличие у подрядчика в его штате работников, материалов, спецтехники, необходимых для выполнения работ, акты освидетельствования скрытых работ, журналы учета выполненных работ.

Представленные заявителем счета ? фактуры на приобретение материалов суд первой инстанции не признал надлежащими доказательствами, поскольку эти документы не подтверждают использование этих материалов при строительстве спорных объектов.

Кроме того, суд первой инстанции не признал обоснованной экономическую целесообразность возврата займа в размере, превышающем размер предоставленного займа.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая обособленный спор по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Действительно, заявитель напрямую не контролировал должника.

Как установили суды обеих инстанций, они аффиллированы между собой по признаку вхождения в одну группу (статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 – ФЗ «О защите конкуренции»).

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Вместе с тем в условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35). 

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствии разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения. 

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.20218 № 305-ЭС18-6622).

По смыслу пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35 на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

Следовательно, при отсутствии в материалах дела дополнительных доказательств, запрошенных судом первой инстанции и подтверждающих выполнение спорных работ, риск их непредставления в силу статьи 9 АПК РФ несет заявитель.

Кроме того, из материалов не следует ошибочность возврата долга по спорному договору займа в размере, превышающем размер предоставленного займа.

Доказательств заключения между сторонами спорного договора займа других договоров займа в материалах дела не имеется.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 287-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А65-7643/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Н. Королёва

Судьи                                                                          Р.А. Вильданов

                                                                                     Э.Р. Галиуллин