АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-793/2017

18 апреля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: О.В. Цирулик, С.И. Гребенщикова

при участии:

от рыболовецкого колхоза «Пуир»:

- ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2017 

от Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству:

- ФИО2, представитель по доверенности № 05-23/1 от 09.01.2017 

от Прокуратуры Хабаровского края:

- ФИО3, удостоверение

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу рыболовецкого колхоза «Пуир»

на решение от 30.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016

по делу №  А73-10222/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И. Дюкова, 

в суде апелляционной инстанции судьи А.А. Тихоненко, В.Г. Дроздова,               И.В. Иноземцев

по иску рыболовецкого колхоза «Пуир» 

к Амурскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству 

о признании сделки недействительной

          Рыболовецкий колхоз «Пуир» (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 682436, 

<

...>; далее – РК «Пуир») обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Амурскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1092721000459, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 680000, 

<

...>; далее – Амурское ТУ Росрыболовства) о признании недействительными соглашений от 07.07.2014 о расторжении договоров о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления прибрежного рыболовства от 28.04.2012 №№ 804/П, 807/П, 808/П. 

          В соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству прокуратуры Хабаровского края к участию в деле привлечен прокурор Хабаровского края. 

          Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

          В кассационной жалобе РК «Пуир» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как немотивированные. Заявитель ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка и не исследованы доказательства – представленным в дело заключениям экспертиз, подтверждающих факт подделки соглашений по дате их подписания. Указывает, что заявление о фальсификации доказательств подано в апелляционный суд; статья                       161 АПК РФ не содержит запрета на предъявления соответствующего заявления в суд апелляционной инстанции. Не согласен с определением судом даты – 10.08.2015, с момента которой подлежит исчисление срока исковой давности по заявленному требованию. Полагает, что об истребовании оспариваемых соглашений РК «Пуир» был заявлен спор по делу № А73-7471/2013 и лишь после подачи иска конкурным управляющим переданы соглашения, поэтому на указанную дату у РК «Пуир» тексты соглашений отсутствовали. Считает, что срок исковой давности истек 10.08.2016, иск заявлен 20.07.2016, то есть в пределах установленного срока для защиты нарушенного права.

          В отзывах на кассационною жалобу Амурское ТУ Росрыболовства выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просила оставить без изменения обжалуемые судебное акты, а кассационную жалобу без удовлетворения; Прокуратура просила оставить в силе обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу удовлетворить.

          В судебном заседании представители РК «Пуир», Амурского ТУ Росрыболовства, Прокуратура доводы кассационной жалобы и отзывов на нее поддержали, дали по ним пояснения.

           Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных 288 АПК РФ оснований для их отмены.

          Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2013 по делу № А73-7471/2013 в отношении производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Пуир» (далее -               ПК «РК «Пуир») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 Решением от 18.04.2014 по этому же делу                         РК «Пуир» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

          07.07.2014 между РК «Пуир» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и Амурским ТУ Росрыболовства заключено 3 соглашения о расторжении договоров о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления прибрежного рыболовства, а именно от 28.04.2012 за №№ 804/П, 807/П, 808/П.

          Далее установлено, что в рамках дела о банкротстве                                       (дело № А73-7471/2013) членом кооператива подано заявление от 25.12.2014 о намерении погасить требования кредиторов. Одновременно к указанному заявлению приложено ходатайство о принятии обеспечительных мер, направленное на запрет действий конкурсного управляющего по отчуждению имущества РК «Пуир».

          Определением от 26.12.2014 по названному делу приняты обеспечительные меры: конкурсному управляющему запрещено отчуждать имущество должника.

          Определением от 13.04.2015 производство по делу № А73-7471/2013 о признании ПК «РК «Пуир» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с полным погашением требований кредиторов ПК «РК «Пуир».

          РК «Пуир», ссылаясь на то, что соглашения от 07.07.2014 о расторжении договоров за №№ 804/П, 807/П, 808/П являются недействительными, поскольку фактически заключены в период когда у конкурсного управляющего отсутствовали полномочия на совершение оспариваемых сделок (по данным экспертных заключений соглашения подписаны в период с декабря 2014 по март 2015), на необходимость применения правил статьи 10 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

          Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

          Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

          Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или  иного  правового  акта,  является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

          Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 названной статьи).

          При разрешении спора установлены следующие обстоятельства.

          Установлено, что 28.04.2012 между Амурским ТУ Росрыболовства и РК «Пуир» (пользователь) заключены 3 договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления прибрежного рыболовства, в том числе:

          - № 804/П на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке №. 23, Амурский лиман, Корюшковый, расположенном в Николаевском муниципальном районе Хабаровского края;

          - № 807/П на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке № 52, Татарский пролив, Средний, расположенном в Николаевском муниципальном районе Хабаровского края;

          - № 808/П на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке № 53, Татарский пролив, Скалистый, расположенном в Николаевском муниципальном районе Хабаровского края.

          Договоры заключены на основании решения комиссии от 09.04.2012, на срок - до 28.04.2032.

          Пунктом 12 названных договоров предусмотрена возможность их расторжения по соглашению сторон.

          07.07.2014 соответствующими соглашениями договоры за №№ 804/П, 807/П, 808/П расторгнуты на основании пункта 12 этих договоров. Соглашения от имени пользователя подписаны конкурсным управляющим РК «Пуир» ФИО4.

          В период заключения спорных соглашений - 07.07.2014 у конкурсного управляющего ограничений на совершение каких-либо сделок не имелось.

          В обоснование того, что соглашения не могли быть подписаны 07.07.2014, истцом представлены:

          - заключение специалиста от 26.01.2016 № 08/16, выполненное                 АНО «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы», согласно которому соглашение в отношении договора № 807/П подписано в период времени с декабря 2014 по март 2015;

          - заключение специалиста от 18.01.2016 № А23-11/15, выполненное ООО «Центр химических исследований», согласно которому соглашение в отношении договора № 808/П подписано в период между январем и июлем 2015.

          Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 23) разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

          Из пункта 13 этих же разъяснений следует, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

          Таким образом, представленные заключения от 26.01.2016 № 08/16, от 18.01.2016 № А23-11/15 не является экспертным заключением по делу, однако в силу статьи 89 АПК РФ могут быть приняты в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

          Согласно заключению от 26.01.2016 № 08/16 перед специалистом поставлен вопрос об определении срока давности изготовления реквизитов в соглашении по договору № 807/П, проставленные со стороны Амурского ТУ Росрыболовства по рыболовству, а именно подписи ФИО5, оттиска печати. По выводам эксперта реквизиты выполнены в период времени с декабря 2014 по март 2015.

          В заключении от 18.01.2016 № А23-11/15 перед специалистом поставлен вопрос установления соответствия фактического времени составления документа - соглашения относительно договора № 808/П, в частности исследованию подлежала печать и подпись, проставленные со стороны конкурсного управляющего ФИО4 По выводам эксперта документ подписан в период времени между январем и июлем 2015, определение времени выполнения оттиска печати не представляется возможным.

          В данном случае суды, учитывая, что установление даты подписания соглашений является определяющим для рассмотрения настоящего спора, и эта дата может быть установлена только лицами, имеющими специальные познания, а представленные экспертизы содержат выводы только в отношении двух соглашений (по договорам за №№ 807/П, 808/П) и эти выводы достаточно определенно не свидетельствуют о подписании соглашений конкурсным управляющим РК «Пуир» в иное время, принимая во внимание, что истец не воспользовался правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по всем соглашениям, названные экспертизы от 26.01.2016 № 08/16, от 18.01.2016 № А23-11/15 не приняли в качестве надлежащих доказательств по делу.

          В ходатайстве о фальсификации доказательств, заявленном истцом в суде апелляционной инстанции правомерно отказано на основании разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». При этом суд учел, что истцом не представлены доказательства, наличия объективных причин невозможности подачи соответствующего заявления в суд первой инстанции.

          В этой связи суды, руководствуясь статьями 65, 68 АПК РФ признали не доказанным факт подписания соглашений конкурсным управляющим РК «Пуир» в иное время, чем проставлено в соглашениях (07.07.2014).

          Таким образом, поскольку предметом настоящего спора является иск о признании недействительными соглашений о расторжении договоров, а истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств тех обстоятельств, на которые оно ссылается, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

          Кроме того суды сочли, что в отношении этих требований истцом пропущен срок исковой давности о применении которой заявлено ответчиком.

          Судебные инстанции, приняв во внимание, что спорные соглашения заключены 07.07.2014, а с настоящим иском РК обратился 20.07.2016, т.е. за пределами годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), обоснованно признали, что им пропущен установленный срок для защиты своего нарушенного права, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований в этой части спора.

          Судом рассмотрен и обоснованно отклонен довод истца о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с августа 2015, т.е. с момента, когда колхоз узнал о спорных сделках как неподтвержденный надлежащими доказательствами. В частности, судом принято во внимание, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) РК «Пуир» прекращено 13.04.2015; согласно выписке из ЕГРЮЛ запись о председателе колхоза Тихоньких А.В. внесена 12.05.2015; в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что конкурным управляющим удерживались какие-либо документы, в том числе спорные соглашения.

          В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 АПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

          Таким образом, в иске отказано правомерно.

          Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, направлены исключительно на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

          Нарушений либо неправильного применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

           С учетом изложенного оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы РК «Пуир» не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу № А73-10222/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  С.Н. Новикова                   

Судьи                                                                                           О.В. Цирулик         

 

       С.И. Гребенщиков