АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45090/2015

г. Краснодар

11 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В.,  при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Гарант универсал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 18.09.2015), в отсутствие ответчика – публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Деловой двор», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант универсал» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу № А32-45090/2015 (судьи Ванин В.В., Маштакова Е.А., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.

ООО «Гарант универсал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ПАО «Кубаньэнерго» (далее – компания) о взыскании 4 488 958 рублей 75 копеек неосновательного обогащения и 190 889 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 27.12.2016 (судья Ташу А.Х.) с компании в пользу общества взыскано 3 771 757 рублей 12 копеек неосновательного обогащения и 88 900 рублей 56 копеек процентов, в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт занятия и использования компанией с 25.02.2013 по 25.12.2013 объектов недвижимости общей площадью 1007,6 кв. м, принадлежащих обществу, подтвержден материалами дела, а также судебными актами по делам № А32-11148/2012 и  А32-6101/2013. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проведены две экспертизы по определению средней ежеквартальной рыночной стоимости арендной платы спорных помещений. Размер неосновательного обогащения определен судом путем вычисления среднего арифметического значения размеров рыночной стоимости арендной платы складских и производственных помещений, определенных в заключениях указанных судебных экспертиз. С учетом частичного взыскания суммы неосновательного обогащения и нарушениея обществом методики расчета суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суде апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Деловой двор» в лице конкурсного управляющего ФИО2

Постановлением апелляционного суда от 24.05.2017 решение изменено, с компании в пользу общества взыскано 1 535 112 рублей 70 копеек неосновательного обогащения и 38 304 рубля 70 копеек процентов, в остальной части в иске отказано. Апелляционный суд признал ошибочными ссылки суда первой инстанции на представленные истцом документы и обстоятельства по упомянутым делам в отношении тех же объектов, поскольку они не относились к спорному периоду, а также исходил из того, что общество не доказало факт пользования компанией в период с 25.02.2013 по 25.12.2013 нежилым зданием – конторой (литера Ж), площадью 523,8 кв. м, поэтому основания для взыскания неосновательного обогащения по этому объекту отсутствуют. Апелляционный суд также  указал на отсутствие оснований для проведения судом повторной экспертизы, отметил неправомерность определения итоговой стоимости пользования объектами как среднего арифметического значения данных двух судебных экспертиз, счел обоснованной стоимость арендной платы, установленной первой экспертизой по состоянию на дату прекращения пользования объектами (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, факт пользования спорными помещениями подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А32-11148/2012, А32-6101/2013 и не требует доказывания в настоящем деле. Компания признала факт использования трех объектов, поскольку в письме от 25.11.2013 сообщила обществу об освобождении занимаемой территории 25.12.2013. Ссылка общества на акт обследования земельных участков и объектов недвижимости в поселке Красная Поляна от 05.04.2013 неправомерна, поскольку апелляционный суд в рамках дела № А32-11148/2012 признал названный акт недопустимым и недостоверным доказательством. Кроме того, заявитель настаивает на том, что он является законным собственником нежилого здания – конторы (литера Ж), площадью 523,8 кв. м. Апелляционная коллегия не оценила представленную обществом справку от 16.02.2016 № 01/1/2016/23, выданную Торгово-промышленной палатой Краснодарского края (далее – ТПП). Суд апелляционной инстанции необоснованно принял заключение экспертизы от 16.06.2016 № 010/СЭ-2016, поскольку ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» (экспертная организация) ввиду длительных договорных отношений с компанией являлось заинтересованным лицом. Стоимость арендной платы в заключении эксперта от 16.06.2016 № 010/СЭ-2016 существенно ниже, нежели в указанной справке ТПП.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

От общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с подачей им в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы на судебные акты по делу № А32-45090/2015. Данное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку заявитель не обосновал, каким образом это обстоятельство может повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество является собственником здания автогаражной мастерской площадью 372,2 кв. м (литера В); нежилого здания – склада (газового хозяйства) площадью 13,6 кв. м (литера Д); нежилого здания – пилорамы (цеха) общей площадью 98 кв. м (литера Е); нежилого здания – конторы площадью 523,8 кв. м (литера Ж), расположенных по адресу: г. Сочи, Адлерский район, п. Красная Поляна, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.04.2011 и от 24.06.2011.

Ссылаясь на то, что с 25.02.2013 по 25.12.2013 компания незаконно использовала названные объекты недвижимости для размещения своего структурного подразделения, общество обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование суммы неосновательного обогащения истец представил справку ТПП от 03.08.2012 о средней стоимости арендной платы помещений.

В отзыве на иск компания признала факт использования трех спорных объектов: здания автогаражной мастерской площадью 372,2 кв. м, нежилого здания склада (газовое хозяйство) площадью 13,6 кв. м, нежилого здания пилорамы (цех) площадью 98 кв. м –  в период с 25.02.2013 по 31.05.2013. Признание данного обстоятельства подтверждено в ходатайстве от 09.12.2016.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм потерпевший обязан доказать перечень и площадь используемых объектов, период пользования ими, а также стоимость.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 14.03.2016 назначена судебная экспертиза по вопросу определения средней ежеквартальной рыночной стоимости арендной платы складских и производственных помещений в Адлерском районе г. Сочи в 2013 году, проведение которой было поручено эксперту ФИО3 (экспертная организация – ООО «Центр экономических и правовых экспертиз»). Согласно заключению экспертизы от 16.06.2016 № 010/СЭ-2016 средняя рыночная стоимость арендной платы помещений за 1 кв. м в 2013 году составила: 1-й квартал – 292 рубля, 2-й квартал – 259 рублей, 3-й квартал – 324 рубля, 4-й квартал – 318 рублей.

Возражая относительно обоснованности данного заключения, общество указало, что между ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» и компанией сложились длительные отношения, что могло повлиять на выводы эксперта. 

Определением от 01.08.2016 суд первой инстанции назначил повторную судебную экспертизу по указанному вопросу, проведение которой поручено ООО «Институт оценки и управления собственностью». Судебная экспертиза проведена экспертом ФИО4, подготовившей заключение от 10.10.2016 № 1-1169-Э/2016, согласно которому средняя стоимость арендной платы складских и производственных помещений за 1 кв. м в 2013 году составляет: 1-й квартал – 354 рубля, 2-й квартал – 449 рублей, 3-й квартал – 429 рублей, 4-й квартал – 476 рублей.

При вынесении решения суд первой инстанции счел обоснованными требования истца в части взыскания с компании 3 771 757 рублей 12 копеек неосновательного обогащения и 88 900 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд пришел к выводу, что факт незаконного использования компанией спорных объектов недвижимости установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам № А32-11148/2012 и А32-6101/2013 (по которым с ответчика взыскано неосновательного обогащение за предшествующие периоды); размер неосновательного обогащения суд определил путем вычисления среднего арифметического значения размеров рыночной стоимости арендной платы складских и производственных помещений, определенных в заключениях указанных судебных экспертиз.

Апелляционный суд изменил решение, уменьшив взысканные с компании суммы неосновательного обогащения до 1 535 112 рублей 70 копеек, процентов до 38 304 рублей 70 копеек. При этом суд правомерно указал, что обстоятельства использования компанией спорных объектов в период с 25.02.2013 по 25.12.2013 судебными актами по упомянутым делам не устанавливались, а представленные истцом документы (акты проверки и осмотра, фототаблица, объяснения граждан) не относятся к спорному периоду, поэтому факт пользования объектами в указанный период подлежит доказыванию по общим правилам. 

С учетом признания ответчиком факта пользования тремя объектами (за исключением здания конторы площадью 523,8 кв. м, литера Ж) в период с 25.02.2013 по 31.05.2013, а также приняв во внимание письмо от 25.11.2013 в адрес истца (в котором сообщается о выезде сотрудников компании с занимаемой территории 25.12.2013), апелляционный суд пришел к выводу о доказанности периода пользования указанными объектами с 25.02.2013 по 31.05.2013. При этом апелляционный суд оценил акт от 05.04.2013 обследования земельных участков и объектов недвижимости в п. Красная Поляна, составленный комиссией с участием заместителя главы администрации Краснополянского поселкового округа и утвержденный первым заместителем главы администрации Адлерского района (в котором указано о занятии компанией трех объектов: автогаражной мастерской площадью 372,2 кв. м (литера В); нежилого здания – склада (газового хозяйства) площадью 13,6 кв. м (литера Д) и нежилого здания – пилорамы (цеха) общей площадью 98 кв. м (литера Е), а также отмечено, что здание конторы площадью 523,8 кв. м, литера Ж (бывший дом культуры), находящееся через дорогу в районе ул. Озерной, не занято, и пришел к выводу, что факт пользования зданием конторы в спорный период не подтвержден, что исключает кондикционное обязательство между сторонами по поводу этого объекта.

Осуществляя перерасчет суммы неосновательного обогащения, апелляционная коллегия, установив отсутствие оснований для проведения повторной экспертизы судом первой инстанции, руководствовалась выводами первоначальной экспертизы, отметив, что в ее заключении содержится вывод, основанный на исследовании фактически существовавших цен на аренду объектов-аналогов по 4 кварталу 2013 года, тогда как в повторной вывод сделан в качестве прогнозируемой величины. 

Таким образом, апелляционной суд обоснованно взыскал с ответчика 1 535 112 рублей 70 копеек неосновательного обогащения. В части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судебный акт не обжалуется и в силу частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Отклоняя довод заявителя о наличии договорных отношений между ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» и компанией по оценкам иных объектов, в обоснование которых представлены сведения из сети Интернет, апелляционный суд обоснованно отметил, что данный факт сам по себе не свидетельствует о наличии заинтересованности назначенного судом эксперта ФИО3 либо иных обстоятельствах, исключающих в силу статей 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальную возможность участия его в деле в качестве эксперта. Кроме того, об отводе названному эксперту общество не заявляло. Несогласие заявителя возникло уже после поступления в суд заключения эксперта.

Аргумент заявителя о том, что акт обследования земельных участков и объектов недвижимости в п. Красная Поляна от 05.04.2013 не является надлежащим доказательством, что установлено апелляционным судом в рамках дела № А32-11148/2012, окружным судом отклоняется. Из материалов названного дела усматривается, что апелляционная коллегия рассматривала акты осмотра от 06.08.2012 и 10.12.2012, акт обследования занимаемых зданий от 17.12.2012. Иных актов подобного рода, вопреки доводу заявителя, апелляционный суд в рамках названного дела не оценивал.

Утверждение заявителя о том, что при определении суммы арендной платы апелляционный суд не оценил представленную им справку от 16.02.2016 № 01/1/2016/23, выданную ТПП, надлежит отклонить, поскольку тот факт, что апелляционный суд не отразил названный документ в тексте постановления, не привел к принятию неправильного решения. Суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, которое общество надлежащим образом не оспорило, в суде первой инстанции относительно проведения экспертизы не возражало.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, были предметом ее рассмотрения и им дана надлежащая оценка.

Основания для изменения или отмены постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы отклонить.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу № А32-45090/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий              В.Ф. Кухарь

Судьи              О.В. Бабаева

              Ю.В. Рыжков