ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-11250/2021

05 октября 2022 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.06.2022 по делу № А79-11250/2021, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321774600283826) к обществу с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Техспецсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, – ФИО3, 

при участии в судебном заседании представителей:

от Предпринимателя – ФИО4 по доверенности от 01.11.2021 сроком действия один год, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 10.11.2021 серии 54АА № 4215372 сроком действия три года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (далее – ООО «Техмонтаж») и обществу с ограниченной ответственностью «Техспецсервис» (далее – ООО «Техспецсервис») о взыскании солидарно 300 000 руб. компенсации, в том числе: 225 000 руб. за нарушение исключительного права: 

- за Фото 1 путем воспроизведения 37 500 руб., доведения до всеобщего сведения 37 500 руб., в общем размере 75 000 руб.; 

- за Фото 2 путем воспроизведения 37 500 руб., доведения до всеобщего сведения 37 500 руб., в общем размере 75 000 руб.; 

- за Фото 3 путем воспроизведения 37 500 руб., доведения до всеобщего сведения 37 500 руб., в общем размере 75 000 руб.; 

- за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения Фото 1, 2 и 3, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве в размере 25 000 руб. за Фотографию, в общей сумме 75 000 руб.

Исковые требования основаны на нормах статей 12, 1257, 1259, 1270, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчики без разрешения правообладателя и без указания информации об авторе использовали на сайте http://tcctm.ru/ спорные фотографии, исключительные права, на которые принадлежат фотографу ФИО3, с которым у истца заключен договор доверительного управления исключительными правами № Г24-05/21 от 24.05.2021.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением от 07.06.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил частично, взыскав солидарно с ООО «Техмонтаж» и ООО «Техспецсервис» в пользу Предпринимателя 60 000 руб. компенсации, 1800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Техмонтаж» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда в части удовлетворения иска в отношении ООО «Техмонтаж», заявитель указывает, что администратором доменного имени сайта http://tcctm.ru/ является ЗАО «Спецтехсервис», в связи с чем ответственность за содержание информации на сайте несет именно данное лицо, так как использование ресурсов сайта без его контроля невозможно. По мнению заявителя, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих нарушение авторских прав именно ООО «Техмонтаж», поскольку у него нет прав администратора, следовательно, указанный ответчик не имеет прав на размещение каких-либо фото и текстов на указанном сайте. Кроме этого, ООО «Техмонтаж» не является владельцем сайта http://tcctm.ru/. Также заявитель считает, что довод истца о том, что на скриншоте страницы http://tcctm.ru/contact-us/ содержится информация о том, что ответчик является владельцем сайта, объективными доказательствами не подтверждается. По мнению заявителя, судом первой инстанции не установлено ни одного действия ООО «Техмонтаж», которое нарушило бы права истца. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не доказаны следующие обстоятельства: что ФИО3 является автором спорных фото; что ФИО3 и Вадим ФИО5 это одно и то же лицо; что договор управления доверительным имуществом подписан именно ФИО3, а не является сфальсифицированным с целью обогащения. Также заявитель утверждает, что на спорном сайте фактически использован один, а не три результата интеллектуальной деятельности. Помимо изложенного заявитель указывает, что солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Предпринимателя и ФИО3 в судебном заседании выразил несогласие с позицией ООО «Техмонтаж», полагая доводы заявителя несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 (творческий псевдоним – Вадим ФИО5; dedmaxorka) является автором и обладателем исключительных прав на фотографическое произведение – фотографию «Ковш шагающего экскаватора», впервые опубликованной им 19.11.2013 в своем личном блоге по адресу: https:// dedmaxorka.livejournal.com/61116.html. При этом указанная фотография содержит указание на автора (творческий псевдоним – dedmaxorka) и его блог.

Также судом установлено, что между ФИО3 (творческий псевдоним – Вадим ФИО5; dedmaxorka) (учредитель управления) и Предпринимателем (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления исключительными правами № Г24-05/21 от 24.05.2021, согласно пункту 1.1 которого доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной собственности, указанные также в Приложении к договору, в том числе уполномочен совершать следующие действия: выявлять нарушения исключительных прав на произведение (п. 1.1.2); вести переписку с нарушителями, в том числе направлять им претензии (п. 1.1.3); предъявлять иски в защиту автора фотографии (п. 1.1.5).

В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно, что без согласия истца сайте http://tcctm.ru/ размещено спорное фотографическое произведение, в подтверждение чего в дело представлены скриншот Интернет-страницы и видеофиксация нарушения.

Ссылаясь на нарушение ответчиками исключительных прав на фотографическое произведение, право управления которым было передано истцу, выразившееся в использовании этого произведения без согласия автора и выплаты ему компенсации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта наличия у Предпринимателя права на предъявление соответствующего иска и доказанности факта использования ответчиками спорного произведения на сайте http://tcctm.ru/ без разрешения правообладателя и без указания информации об авторе произведения.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, допускается без его согласия.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В статье 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что автором произведения признается гражданин, творческим трудом которого оно создано, если не доказано иное.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ.

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства.

Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии (пункт 110 Постановления № 10).

В материалы дела представлено оригинальное изображение спорного произведения на диске, в свойствах которого указано, что снимок сделан 30.05.2012 фотоаппаратом CanonEOS500D, имеет размер 6,12 МБ, размер 4128х2752 точек.

Кроме того, в деле имеется видеозапись процесса авторизации ФИО3 в своем блоге на сайте livejournal.com под именем Вадим ФИО5, dedmaxorka.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции справедливо заключил, что авторство ФИО3 в отношении спорной фотографии суд признает документально подтвержденным.

Согласно положениям статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Согласно статье 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами договора доверительного управления могут являться, в том числе, и исключительные права.

Несмотря на то, что в пункте 2 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий прямо не указан в качестве лица, имеющего право на обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права, в случае, если исключительное право передано именно в доверительное управление, то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

При этом исключительные права к доверительному управляющему не переходят.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 49 постановления Пленума от 23.04.2019 №10.

Поскольку в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации представленного в дело договора доверительного управления исключительными правами № Г24-05/21 от 24.05.2021, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Предприниматель является надлежащим истцом по настоящему делу.

Факт размещения спорной фотографии на трех страницах сайта http://tcctm.ru/ подтверждается материалами дела, в том числе видеозаписью. Поскольку размещение имело место на трех страницах сайта, истец правомерно предъявил к взысканию компенсацию за каждое нарушение.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления № 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности, из размещенной на сайте информации, презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных Решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 № 2011-18/81 (далее – Правила), владельцем домена (веб-сайта) является администратор, то есть лицо, на имя которого зарегистрировано доменное имя в реестре.

Согласно Правилам администратор домена – пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя в Реестре.

Администратором сайта http://tcctm.ru/ согласно ответу АО «Региональный Сетевой информационный Центр» от 20.12.2021 является ЗАО «Техспецсервис» (ИНН 

<

***>), а ныне – ООО «Техспецсервис»,

В силу положений Правил администратор домена, как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.

Вместе с тем, требование о возмещении убытков за незаконное использование объектов исключительного права, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено как к администратору соответствующего доменного имени, так и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, в том числе для размещения сайта.

Таким образом, с учетом исковых требований истца и представленных им в материалы дела доказательств, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является выяснение факта того, действовал ли администратор доменного имени 1-trk.ru в гражданском обороте в интересах ООО «Техмонтаж». Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 № 307-ЭС16-881.

По результатам исследования и совокупной оценки представленных в дело документов (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом установлено, что фактическим владельцем данного сайта является второй ответчик – ООО «Техмонтаж».

Так из представленных в дело скриншотов страниц сайта http://tcctm.ru/  усматривается, что в разделе «Контакты» содержатся данные ООО «Техмонтаж» (полное наименование юридического лица, юридический адрес, сведения о генеральном директоре и т.д.).

Кроме того, из ответа партнера регистратора доменного имени АО «РСИЦ» – ООО «СпейсВэб» от 27.05.2022 № ОС/1077-ИСП следует, что домен tcctm.ru освобожден владельцем 15.05.2022, в период с 2012 по 2021 год оплата за домен производилась по счету от ООО «Техмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте. С учетом этого наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, адресе электронной почты на сайте может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта.

Таким образом, размещение по состоянию на 22.06.2021 на странице сайта http://tcctm.ru/ в качестве контактных данных юридического адреса ООО «Техмонтаж», а также наличие его полных реквизитов в разделе «Контакты», свидетельствует о том, что владельцем сайта на момент фиксации правонарушения было ООО «Техмонтаж».

Согласно пункту 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Администрирование доменного имени, исходя из определения понятия "доменное имя", приведенного в пункте 15 статьи 2 Закона об информации, представляет собой владение средством идентификации сайта в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной на сайте. Размещение какой-либо информации, в т том числе спорной, невозможно без участия администратора домена, владеющего паролем для размещения информации по соответствующему доменному имени.

Таким образом, суд справедливо заключил, что ответственность за содержание соответствующего сайта в сети "Интернет" несет фактический владелец сайта – ООО «Техмонтаж» и администратор доменного имени, каковым является ООО «Техспецсервис».

В соответствии с указанной нормой в силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении произведений не допускается:

1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; 

2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, нарушение запретов, изложенных в статье 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для взыскания компенсации.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию за нарушение исключительного права на 3 фотографии "Ковш шагающего экскаватора" путем воспроизведения – в размере 37 500 руб. каждая, доведения до всеобщего сведения - в размере 37 500 руб. каждая, а также за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения указанных фотографий, в отношении которой без разрешения автора или иного правообладателя удалена или изменена информация об авторском праве - в размере 75 000 руб. 

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума от 23.04.2019 № 10 рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). 

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер допущенного ответчиками нарушения, выразившегося в использования одного объекта авторского права на специализированном ресурсе, круг пользователей которой ограничен, степень вины ответчиков, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая, что спорный домен в настоящее время ответчиками освобожден, суд первой инстанции счел необходимым определить размер компенсации за каждое из допущенных ответчиками нарушений в размере 10 000 руб., что в полной мере соответствует степени вины нарушителей, установленным обстоятельствам, являться разумным и справедливым.

Таким образом, с ответчиков на законных основаниях взыскана в пользу истца в солидарном порядке компенсации в общей сумме 60 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Распределяя судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, суд правомерно исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанных с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца взыскано 1800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, апелляционный суд рассмотрел и отклонил исходя из следующего.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Все иные аргументы ООО «Техмонтаж» были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом собранных по делу доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.06.2022 по делу № А79-11250/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Т.А. Захарова 

 

А.Н. Ковбасюк