ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-12126/2021

26 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1431  Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена, судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «Петрострой»: ФИО2 по доверенности от  30.01.2024,  

ФИО3 лично, по паспорту, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-42985/2023) конкурсного управляющего  ООО «Петрострой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 15.11.2023 по обособленному спору   № А56-12126/2021/тр.1431 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению ФИО3, ФИО4 о включении требования в  реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Петрострой»,  

третьи лица: ООО «Орион-Строй», временный управляющий ООО «Орион-Строй»,  

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.03.2021 возбуждено дело о банкротстве ООО «Петрострой»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).  

18.02.2022 публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее  - Фонд) обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании  ООО «Петрострой» несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 21.03.2022 заявление Фонда принято к  производству в приоритетном порядке и назначено к рассмотрению в судебном  заседании, а также назначен вопрос о применении правил параграфа 7 главы IX  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве).  

Определением арбитражного суда от 05.04.2022 в отношении  ООО «Петрострой» применены правила параграфа 7 главы IX Закона банкротстве.  

Также указанным определением арбитражный суд привлек к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Комитет  государственного строительного надзора и государственной экспертизы  Ленинградской области.  

Решением арбитражного суда от 12.07.2022 (резолютивная часть объявлена  05.07.2022) ООО «Петрострой» признано несостоятельным (банкротом) с  применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО5.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.07.2022   № 127.  

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд 09.06.2023 от ФИО3 (далее – кредитор 1) и ФИО4 (далее  – кредитор 2) поступило заявление, в котором, с учётом принятых судом в порядке  статьи 49 АПК РФ уточнений, просили:  

1. восстановить процессуальный срок для включения ФИО3 и  ФИО4 в реестр требований кредиторов должника;  

2. включить в реестр требований кредиторов их требование по передаче  жилого помещения в кирпично-монолитном 6-8 этажном жилом доме со  следующими характеристиками: № подъезда Е, 8 этаж, кв. № 544-Е, количество  комнат – 1, площадь 34,52 кв.м., общая площадь балкона 1,68 кв.м., расположенного  по адресу: 

<

...> кадастровый номер 47:08:0103002:2537, ЖК «Чистый Ручей», а также  взыскать в пользу кредиторов солидарно неустойку за просрочку исполнения  обязательств по договору долевого участия от 07.08.2019 № Д-к544-С/7 в размере  501161,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., 50% штрафа  за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.  

Определением арбитражного суда от 22.08.2023 к участию в настоящем  обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Орион-Строй»,  временный управляющий ООО «Орион-Строй» ФИО6.  

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий  ООО «Петрострой» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить, во включении в реестр требования  ФИО3 и ФИО4 в размере 5000 руб. штрафа (по 2500 руб. в  пользу каждого кредитора) отказать, ссылается на то, что требование в указанной  части не подлежало удовлетворению, поскольку кредиторы не обращались к  застройщику о выплате причитающейся неустойки и не просили возместить  штрафные санкции в добровольном порядке, тогда как указанные требования не  могут быть исполнены в конкурсном производстве.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  ООО «Петрострой» доводы апелляционной жалобе поддержал.  

ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания  иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу  статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда  первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (в части включения в  реестр штрафа в размере 5000 руб. – по 2500 руб. в пользу каждого кредитора) не  заявлено. С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и  обоснованность обжалуемого определения проведена в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  обособленного спора, между должником и ООО «Орион-Строй» заключен договор  от 07.08.2019 № Д-к544-С/7 долевого участия в строительстве жилого дома по  адресу: 

<

...> кадастровый номер 47:08:0103002:2537, ЖК «Чистый Ручей»,  предметом которого явилась квартира в кирпично-монолитном 6-8 этажном доме,  условный номер –  544-Е, этаж - 8, подъезд - Е, количество комнат - 1, проектная общая площадь –  34,52 кв.м.  

Согласно пункту 4.1 договора стоимость данного помещения составила  2347360 руб.  

Оплата ООО «Орион-Строй» стоимости жилого помещения по договору от  07.08.2019 № Д-к544-С/7 долевого участия в строительстве жилого дома  подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 07.08.2020 – 23.11.2020  между ООО «Петрострой» и ООО «Орион-Строй» по договору от 07.08.2019   № Д-к544-С/7, согласно которому ООО «Орион-Строй» внесло денежные средства в  сумме 2347360 руб.  

Впоследствии между кредиторами (цессионарии) и ООО «Орион-Строй»  (цедент), при участии должника, заключен договор уступки прав (цессии) от  23.11.2020, согласно которому цедент уступил, а цессионарии приняли права и  обязанности участника долевого строительства по договору от 07.08.2019   № Д-к544-С/7 долевого участия в строительстве жилого дома.  

В соответствии с пунктом 1.4 договора денежные средства (цена долевого  строительства) внесены ООО «Орион-Строй» в полном объеме, надлежащим  образом, в согласованные сроки.  

Согласно пункту 3.2 данного договора стоимость уступки составила  1823112 руб.  

Обязательства кредиторов по оплате 1823112 руб. исполнены в полном  объеме, что подтверждается материалами спора.  

Договор от 07.08.2019 № Д-к544-С/7 долевого участия в строительстве жилого  дома и договор от 23.11.2020 зарегистрированы в Управлении Росреестра по  Ленинградской области в установленном законом порядке.  

До настоящего времени застройщик свои обязательства не исполнил,  квартира дольщикам не передана, что послужило основанием для их обращения с  настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов, в том числе  компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и 50% штрафа за  неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.  

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости,  допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ,  арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным требование заявителей  о включении в реестр компенсации морального вреда в размере 10000 руб. (по 5000  руб. в пользу каждого кредитора), а также штрафа в размере 5000 руб. (по 2500 руб.  в пользу каждого кредитора). При этом судом учтено, что требование в части  штрафа учитывается отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения  основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в реестр  требований кредиторов суммы штрафа отклоняются апелляционным судом, как  необоснованные и не создающие оснований для отмены судебного акта в  обжалуемой части.  

Частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ определено, что к отношениям,  вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого  строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не  связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется  законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не  урегулированной Законом № 214-ФЗ.  

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1  «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) предусмотрено, что при  удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд  взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации  или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за  несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя  штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу  потребителя.  

В рассматриваемом случае, кредиторами заявлено требование о выплате  50% штрафа за неисполнение требования потребителей в добровольном порядке.  

Признав наличие у должника обязательств по выплате кредиторам штрафа,  который составил 5000 руб. (2500 руб. в пользу каждого кредитора), суд первой  инстанции пришел к выводу о необходимости учета данного требования в реестре  должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе  конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика,  требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим  платежам, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь  производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет  ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации  соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда,  компенсации морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по  выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по  трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов  интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты по  денежным требованиям граждан - участников строительства; в четвертую очередь  производятся расчеты с другими кредиторами.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования  кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды,  взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных  платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся процентов.  

Законодательством о банкротстве преимущественный режим удовлетворения  предусмотрен только для тех денежных требований граждан - участников  строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1  статьи 201.1 Закона о банкротстве.  

Следовательно, требования граждан по финансовым санкциям подлежат  включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.  

Подобного рода неустойка, выполняя компенсаторную функцию и являясь  финансовой санкцией, по смыслу пункта 3 статьи 137, статьи 201.1 и подпункта 4  пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве не может погашаться в приоритетном  порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками  строительства, и подлежит отдельному учету в четвертой очереди реестра  требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной  суммы задолженности и причитающихся процентов.  

С учетом изложенного, приняв во внимание положения статей 137, 201.9  Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал  обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований  кредиторов должника требование кредиторов в размере 5000 руб. штрафа, которое  надлежит учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника как  подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся процентов.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что штрафные санкции не  подлежат включению в реестр в рамках процедуры конкурсного производства по  причине того, что в добровольном порядке кредиторы к застройщику с требованием  о выплате таких санкций не обращались, апелляционная коллегия исходит из того,  что ООО «Петрострой» не могло не осознавать, что в силу неисполнения своих  обязательств по договору долевого участия последний несет негативные  последствия в виде обязанности по уплате штрафных санкций за несвоевременное  исполнение условий договора.  

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в силу разъяснений,  данных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу седьмому пункта 1  статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании  должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об  уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением  текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и  требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об  истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании  недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их  недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного  производства.  

Рассмотрение такого обособленного спора, как включение требования  кредитора в реестр, подчиняется (с учетом специфики дела о банкротстве) общим  правилам искового производства.  

В данном случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  ФИО3 и ФИО4 лишены возможности обратиться в суд общей  юрисдикции с соответствующим исковым заявлением о взыскании с должника  штрафа. Учитывая, что такой иск будет предъявлен в суд после признания  ООО «Петрострой» банкротом, в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о  банкротстве имеются основания для вынесения судом общей юрисдикции  определения об отказе в принятии искового заявления к производству суда.  

На основании пункта 2 статьи 4 Федерального Конституционного закона «О  судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 № 1-ФКЗ в Российской  Федерации действуют федеральные, конституционные суды и мировые судьи,  составляющие судебную систему Российской Федерации.  

Вопрос о подведомственности спора решается по общим правилам  разграничения компетенции между арбитражными судами и судами общей  

юрисдикции, предусмотренным положениями Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

При этом если в государстве существуют две судебные системы, и одна из  них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная  система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о  компетенции. В противном случае заявитель будет лишен права на судебную  защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей  4 АПК РФ.  

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть  предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.  

Руководствуясь вышеуказанными нормами Конституции Российской  Федерации, учитывая, что отказ в принятии искового заявления к производству суда  лишит истца права на судебную защиту, принимая во внимание, что споры о  подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не  допускаются, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требование в части  включения в реестр суммы штрафа в отсутствие судебного решения о его  взыскании.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ  апелляционный суд не усматривает.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.11.2023 по обособленному спору № А56-12126/2021/тр.1431 в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи А.Ю. Слоневская  

 И.В. Сотов