АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8044/2023

г. Владивосток

16 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  10 августа 2023 года . 

            Полный текст решения изготовлен  16 августа 2023 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬНЕГОРСКИЙ ГОК"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 18 575 734 рублей 18 копеек задолженности за пользование водным объектом по договору водопользования от 06.03.2017 № 25-20.04.00.002-Х-ДЗИХ-С-2017-02278/00,

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 11.01.2023 г., диплом от 13.06.1997 г., ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 09.08.2023 г., диплом от 13.07.2022 г.

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Дальнегорский ГОК" (далее - ответчик) о взыскании 18 575 734 рублей 18 копеек задолженности за пользование водным объектом по договору водопользования от 06.03.2017 № 25-20.04.00.002-Х-ДЗИХ-С-2017-02278/00 за период 2021-2022 годы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, отзыв, заявления, ходатайства в материалы дела не направил. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ответил на вопросы суда, требования поддержал в полном объеме.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

06.03.2017 между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (уполномоченный орган) и ООО «Дальнегорский ГОК» (водопользователь) заключен договор водопользования № 25-20.04.00.002-Х-ДЗИХ-С-2017-02278/00, согласно которому уполномоченный орган в соответствии с водным законодательством РФ, предоставляет, а водопользователь принимает в пользование водохранилище на реке Горбуша (водный объект) для забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта, в том числе для производственных и технологических нужд, производство теплоэнергии и хозяйственно-питьевые нужды предприятия, а также отпуск технической и хозпитьевой воды сторонним потребителям (далее - договор).

В соответствии с пунктом 14 Договора изменение размера платы и перерасчет размера платы за пользование водным объектом оформляется путем подписания сторонами дополнительных соглашений к Договору.

С учетом договора и дополнительных соглашений к нему следует, что пункт 9 договора размер платы за пользование водным объектом в соответствии с договором составляет: 2021 г. - 9 348 510  рублей 00 копеек в год; 2022 г.- 10 297 314 рублей 00 копеек в год.

В силу пункта 12 договора плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим "платежным периодом, по месту пользования водным объектом путем перечисления" на счет Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края с учетом дополнительного соглашения.

Как указывает истец, несмотря на принятые обязательства, водопользователем                  не внесена плата за пользование водным объектом в полном объеме. 

Размер задолженности за период 2021, 2022 г.г. составил  18 575 734,18 рублей.

Министерство в адрес ответчика направило письмо от 25.01.2023 №37-02-11/438 с требованием об оплате задолженности. 

В ответ на письмо ООО «Дальнегорский ГОК» внес оплату по Договору в размере 300 000 рублей (платежное поручение №1814 от 09.03.2023).

В связи с неисполнением требований претензий, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользование-потребление воды из систем водоснабжения.

В силу статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Согласно пункту 2 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

В соответствии с абзацем второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что плата за пользование водными объектами устанавливается на основе следующих принципов: 1) стимулирование экономного использования водных ресурсов, а также охраны водных объектов; 2) дифференциация ставок платы за пользование водными объектами в зависимости от речного бассейна; 3) равномерность поступления платы за пользование водными объектами в течение календарного года.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, поскольку договор представляет собой возмездный договор пользования имуществом, оплате подлежит непосредственно сам период пользования объектом.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик требования по существу не оспорил, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил.

Таким образом, требование о взыскании платы за пользование водным объектом подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                     

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬНЕГОРСКИЙ ГОК" в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края 18 575 734 рубля 18 копеек основного долга по внесению платы за пользование водным объектом. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬНЕГОРСКИЙ ГОК"  в доход федерального бюджета 115 879 рублей государственной пошлины по иску. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                  Клёмина Е.Г.