ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9891/2017

г. Воронеж

19 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019г.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 февраля 2019г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Безбородова Е.А.,

                                                                                                   Седуновой И.Г., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности  б/н от 01.02.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2018 по делу №А08-9891/2017 (судья Байбаков М.А.),

УСТАНОВИЛ:

Кредитор – Микрофинансовая компания Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – должник).

С 07.08.2018 наименование кредитора изменено на Микрокредитная компания Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (МКК БОФПМСП).

Определением арбитражного суда от 02.04.2018 к участию в деле о банкротстве, в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Отдел опеки и попечительства администрации МО «Кировский  район» Ленинградской   области,  ООО «ТД   «Поляник», ООО   «ЧД Строй», ИП ФИО4

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки  от 08.10.2018) заявление МКК БОФПМСП о признании должника ФИО2 несостоятельным      (банкротом) признано обоснованным. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», с установлением ему единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб. 

В реестр требований кредиторов ФИО2 включены и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь требования МКК БОФПМСП в сумме 2 043 885,08 руб., в том числе: 633 000 руб. основного долга, 95 318, 41 руб. процентов за пользование займом; 7 000 руб. неустойки по договору №1693/0 от 25.11.2011; 170 000 руб. основного долга; 1 684,70 руб. процентов за пользование займом,  5 000  руб.  неустойки по договору №225-Ф/О от  25.11.2011,  3 080,01 руб. госпошлины по решению Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.12.2014 по делу №2-5439/2014; 969 000 руб. основного долга, 99 286,19 руб. процентов за пользование займом; 60 516 руб. неустойки по договору №1787/0 от 06.03.2012. Учтены отдельно в реестре требований кредиторов ФИО2 и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требование МКК БОФПМСП в сумме 7 000 руб. неустойки по договору №1693/0 от 25.11.2011, 5 000 руб. неустойки по договору №225-Ф/О от 25.11.2011; 60 516 руб. неустойки по договору №1787/0 от 06.03.2012 (п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение суда первой инстанции от 01.10.2018 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы (с учетом дополнений).

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от МКК БОФПМСП поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие, а также отзыв, в котором кредитор возражает против доводов жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

 Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 указанного Федерального закона.

Так, пунктом 2 статьи 213.3, пунктом 1 статьи 213.5 указанного Закона предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Белгородским областным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства (займодавец) и ООО ТД «Поляник» (заемщик) заключены  договоры  целевого  займа  №1693/О  от 25.11.2011  на сумму 700 000 руб. сроком по 20.06.2014 и №255-Ф/О от 25.11.2011 на сумму 300 000 руб. сроком по 27.11.2012, а всего на сумму 1 000 000 руб., с целью пополнения оборотных средств.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам целевого займа №1693/О от 25.11.2011 и №255-Ф/О от 25.11.2011 займодавец заключил договоры поручительства с ООО «ЧД Строй», ФИО4 и ФИО2, согласно условиям пункта 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договорам займа, поручитель (залогодатель) и заемщик отвечают перед заимодавцем солидарно.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов, МФК БОФПМСП обратилась в суд с иском о взыскании с ООО ТД «Поляник», ООО «ЧД Строй», ФИО4, ФИО2 в солидарном порядке задолженности по договорам целевого займа №1693/О  от 25.11.2011 и № 255-Ф/О от 25.11.2011.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.12.2014 по делу №2-5439/2014, вступившим в законную силу, в солидарном порядке с ООО ТД «Поляник», ООО «ЧД Строй», ФИО4, ФИО2 в пользу Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства взыскана задолженность:

- по договору № 1693/О от 25.11.2011 в размере 633 000 руб., проценты за пользование займом 95 318 руб. 41 коп., неустойка с применением ст. 333 ГК РФ в размере 7 000 руб.;

- по договору № 255-Ф/О от 25.11.2011 в размере 170 000 руб., проценты за пользование займом 1 684 руб. 70 коп., неустойка с применением ст. 333 ГК РФ в размере 5 000 руб.

Взыскано в пользу Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины с каждого из ООО ТД «Поляник», ООО «ЧД Строй», ФИО4, ФИО2 по 3 080 руб. 01 коп.

В связи с неисполнением обязательств по договору целевого займа №1787/О от 06.03.2012 МФК БОФПМСП обратилась с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30.12.2013 по делу №2-5025/2013, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение, заключенное между Белгородским областным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства и ответчиками ООО «ЧД Строй», ФИО4 и ФИО2 по условиям которого стороны признают, что ответчики: ООО «ЧД Строй», ФИО4 и ФИО2 имеют перед истцом по договору целевого займа №1787/О от 06.03.2012 солидарную задолженность в размере 1 134 802 руб. 19 коп., из них сумма по основному долгу – 975 000 руб., сумма процентов за пользование займом – 99 286 руб. 19 коп., сумма неустойки – 60 516 руб. ООО «ЧД Строй», ФИО4, ФИО2 обязуются в срок до 01.03.2014 на расчетный счет истца – Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства, №40703810307000100664 в отделении №8592 Сбербанка России г.Белгорода, БИК 041403633, кор. счет 30101810100000000633 перечислить в солидарном порядке сумму задолженности в размере 1 134 802 руб. 19 коп.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее  в  законную  силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Довод заявителя жалобы о том, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства исполнения заимодавцем своих обязательств по вышеуказанным договорам займа, и, соответственно, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие задолженности ФИО2 перед МКК БОФПМСП, подлежит отклонению как несостоятельный. 

Вступившие в законную силу решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 26.12.2014 по делу №2-5439/2014, определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30.12.2013 по делу №2-5025/2013 отвечают требованиям, предъявляемым к судебным постановлениям, поэтому согласно статье 13 ГПК РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указана возможность обжалования в установленном законодательством порядке судебного акта, на котором основаны требования к должнику.

Таким образом, наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед МКК БОФПМСП установлено вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, в связи с чем,  в силу части 3 статьи 69 АПК РФ материально-правовые основания возникновения обязательства не подлежали пересмотру в рамках проверки обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Должником доказательства погашения вышеуказанной задолженности не представлены, размер задолженности не оповергнут (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, ФИО2 имеет задолженность перед кредиторами в сумме, превышающей пятьсот тысяч рублей, просроченную свыше трех месяцев, и не погашенную на дату рассмотрения заявления судом первой инстанции. 

Доказательств наличия у ФИО2 свободных денежных средств, а также имущества в достаточном размере для погашения в настоящее время всей просроченной кредиторской задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности.

Учитывая изложенное, а также то, что должник является трудоустроенным, в отсутствие  документального подтверждения не соответствия ФИО2 требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правомерен вывод суда первой инстанции об обоснованности требований МКК БОФПМСП и их соответствии условиям, установленным пунктом 2 статьи 33, статьями 213.3 и 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что в силу статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске кредитором процессуального срока на обращение в суд, мотивированные тем, что трехлетний срок для принудительного исполнения мирового соглашения по делу №2-5025/2013 истек 03.04.2017, что, по мнению должника, является самостоятельным основанием для отказа кредитору в заявленных требованиях, подлежат отклонению как несостоятельные и не основанные на материалах дела ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению либо частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Если исполнение судебного акта, акта другого органа или должностноголица было отсрочено или приостановлено, то течение срока предъявленияисполнительного документа к исполнению возобновляется со дня возобновления исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

В данном случае суд первой инстанции, установив, что исполнительное производство окончено 28.09.2017, а заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд 29.09.2017, пришел к обоснованному вводу о том, что кредитором срок не пропущен.

Довод заявителя жалобы о том, что кредитор обязан был ранее получить исполнительный лист, предъявить его в службу судебных приставов, судебных пристав-исполнитель службы судебных приставов обязан возбудить исполнительное производство, несостоятелен. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь  статьями 6, 16, 20.2, 20.6, 27, 32, 45, 48, 134, 137, 213.1-213.3, 213.5, 213.6, 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правомерно признал требования МКК БОФПМСП обоснованными и ввел в отношении должника – ФИО2 процедуру реструктуризация долгов гражданина, включив требование кредитора в общей сумме 2 043 885,08 руб. в состав третьей очереди (633 000 руб. основного долга, 95 318, 41 руб. процентов за пользование займом, 7 000 руб. неустойки по договору №1693/О от 25.11.2011; 170 000 руб. основного долга, 1 684,70 руб. процентов за пользование займом, 5 000 руб. неустойки по договору №225-Ф/О от 25.11.2011; 3 080,01 руб. госпошлины по решению Октябрьского районного суда г.Белгорода от 26.12.2014 по делу № 2-5439/2014; 969 000,00 руб. основного долга, 99 286,19 руб. процентов за пользование займом, 60 516,00 руб. неустойки по договору №1787/0 от 06.03.2012),  а также признав требования МКК БОФПМСП в размере 7 000 руб. неустойки по договору №1693/О от 25.11.2011, 5 000 руб. неустойки по договору № 225-Ф/О от 25.11.2011, 60 516,00 руб. неустойки по договору №1787/0 от 06.03.2012 подлежащими отражению в реестре требований кредиторов в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, суд области также обоснованно в порядке, установленном пунктом 2 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», утвердил финансовым управляющим должника ФИО5, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица»,  принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьям 20, 20.2 указанного Закона, с утверждением ему единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб. (статья 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, назначая в качестве финансового управляющего ФИО5, арбитражный суд нарушил положения статьи 20.2 Федерального закона «О несостоятельности», со ссылкой на наличие между ФИО2 и ФИО5 неприязненных отношений и на то, что в отношении ФИО5 неоднократно возбуждались административные производства по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неправомерные действия при банкротстве, подлежит отклонению как несостоятельный и необоснованный.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, не свидетельствует о заинтересованности арбитражного управляющего ФИО5 по смыслу статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

ФИО5, являясь профессиональным арбитражным управляющим, обязан в силу статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции верно отметил, что привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначение ему административного наказания в виде административных штрафов, не является препятствием для его утверждения в деле о банкротстве должника.

Таким образом, в отсутствие документальных доказательств наличия у ФИО5 намерения либо возможности действовать в интересах отдельного кредитора, его дисквалификации,  суд обоснованно утвердил его финансовым управляющим должника.

Кроме того, в случае неудовлетворительной работы финансового управляющего должник, либо кредиторы имеют право обжаловать его действия, а также ходатайствовать об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.10.2018) и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2018 по делу №А08-9891/2017 (с учетом определения об исправлении опечатки  от 08.10.2018) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

 

Судьи                                                                                   Е.А. Безбородов 

 

И.Г. Седунова