Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-7621/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зюкова В.А.,

судей                                                                  Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арго» (далее – ООО «Арго») на определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 08.06.2023 (судья Кальяк А.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 (судьи Михайлова А.П., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-7621/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нефтебаза Красный Яр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «Нефтебаза Красный Яр», должник), принятые  по заявлению ООО «Арго» об отстранении ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, взыскании с нее убытков.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвуют представители: ООО «РНГО» - ФИО3 по доверенности от 17.08.2023, конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 19.07.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника ООО «Арго» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО «Нефтебаза Красный Яр», взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 3 322 355 740,99 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Арго» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Арго» ссылается на бездействие конкурсного управляющего по исполнению судебного решения в рамках исполнительных производств в отношении ФИО5 и ФИО6, отчет конкурсного управляющего от 30.01.2023, не содержит данных о том, что такие действия со стороны конкурсного управляющего произведены. Доказательств осуществления каких-либо мер в рамках доследственной проверки сообщения о преступлении в материалы дела не представлено. Меры, направленные на исполнение решения арбитражного суда о взыскании денежных средств с ПАО «Банк Зенит», не приняты. Отчет конкурсного управляющего не содержит сведений о ходе процедуры конкурсного производства и действий конкурсного управляющего. На основании заявления конкурсного управляющего было прекращено производство в отношении распределения выручки от реализации предмета залога ООО «РНГО» в размере 90 564 206,28 руб.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «РНГО» и АО «Д2 Страхование» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В приобщении письменных пояснений конкурсного управляющего судом отказанов связи с незаблаговременным направлением лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представители ООО «РНГО» и конкурсного управляющего просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Заявляя о бездействии конкурсного управляющего ФИО2 по исполнению судебного решения в рамках исполнительных производств, в рамках материалов доследственной проверки, по исполнению решения арбитражного суда о взыскании денежных средств с ПАО «Банк Зенит», отсутствии в отчете конкурсного управляющего сведений о ходе процедуры конкурсного производства и действий конкурсного управляющего, отказ конкурсного управляющего от требований в части денежных средств, причитающихся ООО «РНГО» как залоговому кредитору, ООО «Арго» обратилось в арбитражный суд с указанными жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для признания незаконными бездействия конкурсного управляющего, не усмотрел оснований для отстранения конкурсного управляющего, учитывая отсутствие обоснованных сомнений в заинтересованности управляющего с кредитором ООО «РНГО».

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве).

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Судами верно отклонен довод кассатора о непринятии конкурсным управляющим мер по принудительному исполнению решения суда о взыскании задолженности с ФИО6 и ФИО5

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением арбитражного суда от 04.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 01.06.2021 по делу № 2-7/21 взыскано солидарно с ответчиков ФИО6 и ФИО5 в пользу АО «Нефтебаза «Красный Яр» 474 707 292,15 руб. на основании обвинительного приговора Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28.11.2018 по делу № 1-1/18 (№ 51069), в соответствии с которым заместитель генерального директора АО «Нефтебаза «Красный Яр» по нефтепродуктам ФИО6 и заместитель генерального директора по экономике и финансам ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 500 000 руб. с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отказывая в удовлетворении заявления по данному эпизоду суды исходили из следующих обстоятельств.

Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по делу № 2-7/2021 выданы исполнительные листы ФС № 025334366 и ФС № 0253343667.

В отношении указанных лиц конкурсным управляющим должника предприняты меры принудительного взыскания, а именно в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство 9262/23/54043-ИП от 15.02.2023 7342/23/54043-СВ, а также в отношении ФИО5 возбуждено ИП 7342/23/54043-ИП от 27.01.2023 7342/23/54043-СД.

Данная информация отражена в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 30.01.2023, 22.03.2023 и 22.05.2023; также в отчете конкурсного управляющего от 22.03.2023 указано о поступлении денежных средств в рамках исполнительного производства 7342/23/54043-ИП от 27.01.2023 7342/23/54043-СД, а именно 10.02.2023 на расчетный счет должника поступило 480 руб.

В связи с изложенным судами верно отклонен довод кассатора о непринятии мер по принудительному исполнению вступивших в законную силу судебных актов. 

Отклоняя второй довод жалобы о том, что бездействие в рамках материалов доследственной проверки по фактам совершения преступлений рядом лиц, суды обоснованно исходили из недоказанности нарушения прав и законных интересов ООО «Арго» оспариваемыми им действиями (бездействием).

В обоснование заявленных требований ООО «Арго» указывало, что в Межмуниципальном отделе МВД России «Новосибирский» в порядке статей 144-145 УПК РФ проводится дополнительная проверка материала проверки сообщения о преступлении от 16.03.2018 № 4044 о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «Логистик» ФИО8, ФИО9, учредителя ООО «Логистик» ФИО10, ФИО11, и бывшего руководителя АО «Нефтебаза «Красный Яр» ФИО12, по факту совершенного преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ; в Межмуниципальном отделе МВД России «Новосибирский» в порядке статей 144-145 УПК РФ проводится дополнительная проверка материала проверки сообщения о преступлении № 4043 (КУСП № 4078 от 04.10.2017) о привлечении к уголовной ответственности бывших работников АО «Нефтебаза «Красный Яр»: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, за совершение ими преступных действий; в Межмуниципальном отделе МВД России «Новосибирский» в порядке статей 144-145 УПК РФ проводится дополнительная проверка материала проверки сообщения о преступлении № 4042 от 16.03.2018 о привлечении к уголовной ответственности бывшего руководителя АО «Нефтебаза «Красный Яр» ФИО12 и учредителя ЗАО УК «СТПС» ФИО18 по факту совершенного преступления, предусмотренного части 3 статьи 195, статьи 196 УК РФ.

Следователем следственного 22.07.2019 отдела принято решение о соединении материалов проверки в одно производство 1908-18.

С момента утверждения ФИО2 в качестве конкурсного управляющего должника АО «Нефтебаза «Красный Яр», ей не было направлено ни одного запроса о ходе доследственной проверки, не подана жалоба на бездействие сотрудников правоохранительных органов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Суды верно установили, что в жалобе кредитора не указано, какие нормы законодательства о банкротстве нарушены ФИО2, и как это привело к нарушению прав заявителя.

Доводы ООО «Арго» о том, что в результате привлечения к уголовной ответственности может быть пополнена конкурсная масса должника за счет взыскания с обвиняемых убытков основаны на предположении.

Предъявление гражданского иска о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, не является обязательным следствием привлечения лиц к уголовной ответственности.

При этом судами обоснованно учтено, что предыдущим конкурсным управляющим должника ФИО7 неоднократно подавались различные жалобы в различные структуры на волокиту, допущенную следственными органами при проведении доследственной проверки. Однако, такие обращения отстраненного конкурсного управляющего не привели к возбуждению уголовного производства по материалам проверки.

На основании изложенного, суды верно не усмотрели оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 несоответствующими закону в указанной части.

Третий эпизод жалобы общества связан с доводами об отсутствии действий со стороны конкурсного управляющего, направленных на исполнение решения арбитражного суда о взыскании денежных средств с ПАО «Банк Зенит».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2022 обязал ПАО Банк Зенит выплатить должнику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 981 798,59 руб.

Суды верно указали на то, что 13.01.2023 конкурсным управляющим подано ходатайство о выдаче исполнительного листа, 31.01.2023 в адрес конкурсного управляющего поступил исполнительный лист, 03.03.2023 исполнительный лист направлен в Банк, 17.05.2023 определение суда об обязании ПАО «Банк Зенит» выплатить АО «Нефтебаза Красный Яр» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2021 по 31.01.2022 в размере 4 981 798,59 руб., исполнено в полном объеме.

С учетом выясненных фактических обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание осуществление конкурсным управляющим надлежащим образом своих обязанностей, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по данному эпизоду.

Более того, судами обоснованно учтено, что исполнительный лист на принудительное исполнение направлен конкурсным управляющим в Банк 03.03.2023, то есть до подачи жалобы кредитора (22.04.2023). При этом исполнение Банком судебного акта спустя более двух месяцев со дня направления в его адрес исполнительного листа не может быть вменено в вину конкурсному управляющему.

Суд округа, поддерживая выводы судов в части недоказанности заявителем отсутствия в отчете конкурсного управляющего сведений о ходе процедуры конкурсного производства и действиях конкурсного управляющего, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Возложение на арбитражного управляющего обязанности по регулярному проведению собраний кредиторов и представлению им отчетов о своей деятельности направлено на обеспечение прав конкурсных кредиторов должника, имеющих обоснованные и разумные ожидания на получение достоверной и своевременной информации о текущем финансовом положении организации - банкрота, объеме выявленного имущества, действиях, осуществляемых арбитражным управляющим в целях пополнения конкурсной массы, и т.д.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим проводятся собрания кредиторов должника, в повестку дня каждого из которых включен вопрос «Отчет конкурсного управляющего своей деятельности и об использовании денежных средств принять к сведению (вопрос не ставится на голосование)». Обсуждение данного вопроса повестки на собрании кредиторов подразумевает выяснение всех возникающих у кредиторов вопросов по сведениям, изложенным в отчете, в том числе проводимым мероприятиям.

Судами при рассмотрении настоящего обособленного спора установлено и из протоколов собраний кредиторов от 26.09.2022, 28.11.2022, 30.01.2023, 22.03.2023, 22.05.2023, следует, что ООО «Арго» не приняло участия ни в одном из проведенных ФИО2 собраний кредиторов.

Судами отмечено, что основные мероприятия конкурсного производства уже проведены, завершена реализация имущественного комплекса должника. Актуальными остаются:

- работа с дебиторской задолженностью, в отношении которой ФИО2 приняты меры – направлены заявления о возбуждении исполнительных производств, денежные средства поступают в конкурсную массу;

- осуществление расчетов с кредиторами. По данному направлению в производстве арбитражного суда имеются обособленные споры, не позволяющие конкурсному управляющему завершить расчеты с кредиторами.

Таким образом, отчет конкурсного управляющего содержит информацию о тех действиях, которые проводятся ФИО2 в процедуре банкротства.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают.

Пятый довод жалобы общества касается отказа от требований в части денежных средств, причитающихся ООО «РНГО» как залоговому кредитору.

Так, ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами ООО «Торговый Дом «Нефтепродукт», ООО «РНГО» относительно расчета распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, в рамках которого конкурсным управляющим ФИО2 представлено ходатайство о прекращении производства в отношении распределения выручки от реализации предмета залога ООО «РНГО» в размере 90 564 206,28 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2023 ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено, производство в отношении распределения выручки от реализации предмета залога ООО «РНГО» в размере 90 564 206,28 руб. прекращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Агро» – без удовлетворения.

В рассматриваемом случае судами сделан правомерный вывод о том, что отказ ФИО2 от части требований в рамках данного обособленного спора не нарушает и не может нарушить права ООО «Арго», поскольку возникновение в будущем разногласий в части суммы, по которой ФИО2 отказалась от требований, основано лишь на предположениях ООО «Арго», а также денежные средства от реализации предмета залога ООО «РНГО» в силу пунктов 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве никогда не могут быть направлены на удовлетворение требований самого ООО «Арго». Отметив, что важным является и тот факт, что при отказе от требований конкурсным управляющим оставлен некий «запас» в размере около 10 млн. руб., который позволит за счет него погасить расходы на обеспечение сохранности предмета залога ООО «РНГО», если какие-то из них не были учтены конкурсным управляющим.

Таким образом, принимая во внимание, что определение суда о принятии отказа от заявленных требований вступило в законную силу, было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, суды верно отклонили довод жалобы в указанной части.

Доводы общества о том, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к ПАО «Банк Зенит» и ООО «РНГО» судами отклонены в связи с недоказанностью.

Доводы кассационной жалобы не опровергают данный вывод суда.

При этом требования ПАО «Банк Зенит» и ООО «РНГО» в совокупности составляют около 15 % от всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, чего явно недостаточно для оказания какого-либо влияния на ход процедуры банкротства.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку в рассматриваемом случае заявителем не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав или законных интересов заявителя, не доказана заинтересованность ФИО2 по отношению к кредиторам, должнику, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении требования ООО «Арго» о взыскании с ФИО2 убытков и отстранении последней от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А45-7621/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    О.В. Ишутина

 

ФИО1