ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11915/2023

г. Вологда

08 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Малышевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области                                        от 21 ноября 2023 года по делу № А05-11915/2023, 

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>) (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164110, Архангельская обл., Каргопольский м.р-н, Каргопольское г.п., 

<

...>) (далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Каргопольский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164110, Архангельская обл., Каргопольский р-н., 

<

...>) (далее – ООО «Каргопольский водоканал») с требованием:

- о признании недействительными дополнительных соглашений от 01.03.2015, 01.11.2015, 30.11.2015, 20.01.2017 (2), 09.03.2017, 12.04.2017, 11.05.2017, 08.06.2017, 15.08.2017 (3), 16.10.2017 (3), 16.10.2017, 28.12.2017, 11.01.2018, 22.02.2018,  01.03.2018, 24.04.2018, 27.04.2018, 18.06.2018, 25.07.2018, 22.08.2018, 02.10.2018, 25.10.2018, 07.12.2018, 21.01.2019 (2), 25.02.2019, 25.03.2019, 26.04.2019, 17.05.2019, 25.06.2019, 26.07.2019, 14.08.2019, 18.09.2019, 17.10.2019, 19.11.2019, 16.12.2019, 05.02.2020, 21.02.2020, 20.03.2020, 14.04.2020, 18.05.2020, 02.06.2020, 10.07.2020, 21.09.2020, 14.10.2020, 23.11.2020 к договору аренды № 2 муниципального объекта коммунальной инфраструктуры и имущества муниципального образования «Каргопольское» Архангельской области (МО «Каргопольское»), предназначенного для осуществления водоснабжения потребителей и водоотведения от 31.08.2012, заключенные между МО «Каргопольское» в лице главы муниципального образования и ООО «Каргопольский водоканал»; 

- применить последствия недействительности сделок, обязать              ООО «Каргопольский водоканал» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу возвратить Каргопольскому муниципальному округу Архангельской области полученные по договору аренды от 31.08.2012 № 2 с учетом изменений объекты недвижимости:

- водопроводные сети от скважины № 166, кадастровый номер 29:05:000000:584, 1992 года ввода в эксплуатацию;

- водопроводные сети от скважины № 1078, кадастровый номер 29:05:000000:585, 1979 года ввода в эксплуатацию;

- скважину № 212, кадастровый номер 29:05:130111:469, 1971 года ввода в эксплуатацию;

- скважину № 74Д, кадастровый номер 29:05:130202:403, 1991 года ввода в эксплуатацию;

- скважину № 166, кадастровый номер 29:05:130113:252, 1972 года ввода в эксплуатацию;

- скважину № 6К, кадастровый номер 29:05:130124:511, 1990 года ввода в эксплуатацию;

- скважину № 1078, кадастровый номер 29:05:130122:281, 1974 года ввода в эксплуатацию;

- скважину № 200, кадастровый номер 29:05:130115:298, 1968 года ввода в эксплуатацию;

- скважину № 4К, кадастровый номер 29:05:130103:534, 1997 года ввода в эксплуатацию;

- скважину № 8К, кадастровый номер 29:05:130114:232, 1971 года ввода в эксплуатацию;

- скважину № 1036, кадастровый номер 29:05:130104:232, 1974 года ввода в эксплуатацию;

- скважину № 1037, кадастровый номер 29:05:130104:233, 1974 года ввода в эксплуатацию;

- скважину № 2к, кадастровый номер 29:05:130111:467, 1987 года ввода в эксплуатацию;

-водонапорную башню, кадастровый номер 29:05:130111:605, 1987 года ввода в эксплуатацию;

- скважину № 2К-р, кадастровый номер 29:05:130111:468, 2010 года ввода в эксплуатацию;

- водопроводные сети от скважины № 200, кадастровый номер 29:05:000000:587, 1976 года ввода в эксплуатацию;

- водопроводные сети от скважины № 2К-2Кр, кадастровый номер 29:05:000000:586, 1983 года ввода в эксплуатацию;

- водопроводные сети от скважины № № 1036, 1037, кадастровый номер 29:05:000000:590, 1978 года ввода в эксплуатацию;

- водопроводные сети от скважины № 6К, кадастровый номер 29:05:130124:582, 1990 года ввода в эксплуатацию;

- водопроводные сети пос. Агросервис, кадастровый номер 29:05:130111:422, 1979 года ввода в эксплуатацию;

- водопроводные сети от скважины № 74Д, кадастровый номер 29:05:000000:615, 1991 года ввода в эксплуатацию;

- трубопровод холодной воды, кадастровый номер 29:05:000000:597, 1983 года ввода в эксплуатацию;

- водонапорную башню, кадастровый номер 29:05:130122:317, 1986 года ввода в эксплуатацию;

- водонапорную башню, кадастровый номер 29:05:130111:607, 1971 года ввода в эксплуатацию;

- водонапорную башню, 1985 года ввода в эксплуатацию.

Решением арбитражного суда от 21.11.2023 исковые требования удовлетворены. 

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, установив иной срок для возврата объектов недвижимости. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. 

Администрация считает, что при обращении с исковым заявлением Прокурором не было указано какие именно права граждан нарушены ввиду заключения дополнительных соглашений. Также, по мнению апеллянта, не представлено доказательств того, что отсутствие концессионного соглашения влечет неисполнение обязательств по текущему и капительному ремонту. Администрация в апелляционной жалобе ссылается на неразумность срока, установленного судом первой инстанции для возвращения спорных объектов муниципальному образованию. В то же время подчеркивает, что в законодательстве отсутствует норма, обязывающая осуществить возврат имущества в течение месяца с момента признания сделки недействительной. 

В просительной части апелляционной жалобы Администрация просит решение отменить в части возложения на ООО «Каргопольский водоканал» обязанности в течение месяца со дня вступления решения в законную силу полученные по договору объекты недвижимости, принять по делу новый судебный акт, которым установить ООО «Каргопольский водоканал» срок для возврата до 31.12.2024.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом выявлен факт несоблюдения МО «Каргопольское» порядка передачи муниципальных объектов водоснабжения и водоотведения в пользование      ООО «Каргопольский водоканал».

МО «Каргопольское» и ООО «Каргопольский водоканал» 31.08.2012 заключен договор аренды № 2 муниципального объекта коммунальной инфраструктуры и имущества МО «Каргопольское», предназначенного для осуществления водоснабжения и водоотведения потребителей, расположенных на территории города Каргополя.

Срок действия договора с 31.08.2012 по 29.08.2013 (пункт 7.1 договора).

В последующем ответчиками в договор аренды № 2 неоднократно вносились изменения о продлении срока его действия (30.08.2013, 31.12.2014, 01.03.2015, 01.11.2015, 30.11.2015, дважды 20.01.2017, 09.03.2017, 12.04.2017, 11.05.2017, 08.06.2017, трижды 15.08.2017, трижды 16.10.2017, 28.12.2017, 11.01.2018,22.02.2018, 01.03.2018, 24.04.2018, 27.04.2018, 18.06.2018, 25.07.2018, 22.08.2018, 02.10.2018, 25.10.2018, 07.12.2018, дважды 21.01.2019, 25.02.2019, 25.03.2019, 26.04.2019, 17.05.2019, 25.06.2019, 26.07.2019, 18.09.2019, 17.10.2019, 19.11.2019, 16.12.2019, 05.02.2020, 20.03.2020, 14.04.2020, 18.05.2020, 02.06.2020, 10.07.2020, 21.09.2020, 14.10.2020, 23.11.2020).

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.11.2020 к договору аренды № 2 срок действия договора аренды продлен с 20.11.2020 до момента заключения концессионного соглашения.

Перечень арендуемых муниципальных объектов редактировался дополнительными соглашениями от 01.12.2015, 05.03.2020 и 30.11.2021.

Согласно действующей редакции договора аренды №  2 арендатору во временное владение и пользование переданы спорные объекты нежвижимости.

По мнению истца, принимая во внимание срок ввода в эксплуатацию объектов водоснабжения и водоотведения, их техническое состояние, передача прав владения и пользования указанного недвижимого имущества могла быть осуществлена исключительно по концессионному соглашению.

Учитывая данные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Ответчики с исковыми требованиями не согласились, указав, что в настоящее время на территории г. Каргополя, в рамках федерального проекта «Чистая вода», Администрацией, являющейся заказчиком, заключен муниципальный контракт № 0124600001122000010 «Выполнение работ по объекту: «Реконструкция водоснабжения г. Каргополя (левобережная часть) и пос. Пригородный», срок окончания работ по контракту 31.10.2024. Водоснабжение планируется осуществлять от единой скважины, расположенной в правобережной части г. Каргополя, в настоящее время работы по устройству скважины, прокладке водовода через р. Онега завершены, ведется работа по обустройству водовода на правобережной территории           г. Каргополя. После ввода в эксплуатацию новых сетей водоснабжения спорные объекты: скважина № 212, 29:05:130111:469, 1971 года ввода в эксплуатацию; скважина № 74Д, 29:05:130202:403, 1991 года ввода в эксплуатацию; скважина № 166,29:05:130113:252, 1972 года ввода в эксплуатацию; скважина № 6К, 29:05:130124:511, 1990 года ввода в эксплуатацию; скважина № 1078, 29:05:130122:281, 1974 года ввода в эксплуатацию; скважина № 200, 29:05:130115:298, 1968 года ввода в эксплуатацию; скважина № 4К, 29:05:130103:534, 1997 года ввода в эксплуатацию; скважина № 8К, 29:05:130114:232, 1971 года ввода в эксплуатацию; скважина № 1036, 29:05:130104:232, 1974 года ввода в эксплуатацию; скважина № 1037, 29:05:130104:233, 1974 года ввода в эксплуатацию; скважина № 2к, 29:05:130111:467, 1987 года ввода в эксплуатацию; водонапорная башня, 29:05:130111:605, 1987 года ввода в эксплуатацию; скважина № 2К-р, 29:05:130111:468, 2010 года ввода в эксплуатацию; водонапорная башня, 29:05:130122:317, 1986 года ввода в эксплуатацию; водонапорная башня, 29:05:130111:607, 1971 года ввода в эксплуатацию; водонапорная башня, 1985 года ввода в эксплуатацию, будут выведены из эксплуатации и законсервированы, потребители переключены на водоснабжение от вновь введенной в эксплуатацию скважины.

В отношении вновь построенных сетей водоснабжения, в рамках проведения аукциона, планируется заключить договор аренды. Оставшиеся объекты водоснабжения, указанные в договоре, водопроводные сети от скважины № 166, 29:05:000000:584, 1992 года ввода в эксплуатацию; водопроводные сети от скважины № 1078, 29:05:000000:585, 1979 года ввода в эксплуатацию; водопроводные сети от скважины № 200, 29:05:000000:587, 1976 года ввода в эксплуатацию; водопроводные сети от скважины № 2К-2Кр, 29:05:000000:586, 1983 года ввода в эксплуатацию; водопроводные сети от скважины № 1036, 1037,  29:05:000000:590, 1978 года ввода в эксплуатацию; водопроводные сети от скважины № 6К, 29:05:130124:582, 1990 года ввода в эксплуатацию; водопроводные сети пос. Агросервис, 29:05:130111:422, 1979 года ввода в эксплуатацию; водопроводные сети от скважины № 74Д, 29:05:000000:615, 1991 года ввода в эксплуатацию; трубопровод холодной воды, 29:05:000000:597, 1983 года ввода в эксплуатацию, будут технологически присоединены к вновь построенным объектам водоснабжения, после ввода в их в эксплуатацию и проведения аукциона, и переданы участнику аукциона, который будет объявлен победителем, в рамках договора аренды, как технологически связанные с объектом водоснабжения на который у хозяйствующего субъекта будет закреплено право пользования, что не противоречит положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее  Закон о концессионных соглашениях), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

В связи с чем ответчики (в том числе Администрация как податель жалобы) считают требование истца о передаче в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу объектов водоснабжения, указанных в договоре, не разумным, в виду возможности возникновения чрезвычайных ситуаций по обеспечению водоснабжением населения г. Каргополя. С учетом высказанной позиции и последующим эффективным осуществлением органом местного самоуправления полномочий по организации водоснабжения, установленных федеральным законом от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон о местном самоуправлении), Уставом Каргопольского муниципального округа, недопущения прерывания оказания услуг по водоснабжению населению, ответчики просили суд установить срок для возврата имущества, полученного по договору аренды № 2, с учетом изменений, в собственность 1-го ответчика до 31.12.2024, принимая во внимание срок выполнения работ по муниципальному контракту, а также необходимое время для организации и проведения конкретных процедур (подготовка технического плана, постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности муниципального округа, проведение аукциона, заключение договора аренды) по передаче объектов водоснабжения после ввода их в эксплуатацию. 

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков и удовлетворил заявленные истцом требования.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Частью 1 статьи 52 АПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 16402/10).

Право прокурора требовать признания недействительной сделки предполагает, что обращение с иском преследует цель защиты интересов публично-правового образования или общественных интересов и сопровождается соответствующим обоснованием того, какие публичные или общественные интересы являются нарушенными оспариваемой частью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В иных, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ случаях, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заявляя требования, истец указывает на ничтожность заключенных между ответчиками дополнительных соглашений.

При этом, как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовым актом, действующим в момент заключения.

Согласно части 2 статьи 51 Закона о местном самоуправлении, органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Пунктом 3 статьи 212 ГК РФ предусмотрено, что особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В силу части 1 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ, передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Такие особенности передачи прав владения и (или) пользования муниципальными объектами определены Федеральным законом от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Закон о концессионных соглашениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон                  №  103-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 5 Закона № 103-ФЗ, со дня его официального опубликования (то есть с 08.05.2013) и до 01.01.2015 допускается передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, без учета требований, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции настоящего Федерального закона), по договорам аренды таких систем и (или) объектов на срок до трех лет до передачи прав владения и (или) пользования такими системами и (или) объектами победителю конкурса на право заключения концессионного соглашения, если такие системы и (или) объекты входят в состав объекта концессионного соглашения или в состав иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества.

Договоры аренды, заключенные до 01.01.2015, сохраняли силу до истечения срока действия данных договоров аренды.

После 01.01.2015 передача прав владения и (или) пользования объектами водоснабжения и водоотведения, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется исключительно с учетом требований, предусмотренных частью 3 и 4 статьи 41.1 Закона №  416-ФЗ.

Судом верно указано, что не смотря на то, что определенные в приложении 1 к договору аренды № 2 объекты водоснабжения и водоотведения введены в эксплуатацию в период с 1968 по 2010 год, и, соответственно, передача прав владения и пользования этим недвижимым имуществом могла быть осуществлена только по концессионному соглашению, органом местного самоуправления в нарушение требований законодательства о водоснабжении и водоотведении и о концессионных соглашениях допущено продление срока договора аренды № 2 путем заключения дополнительных соглашений после 01.01.2015, что является неправомерным, так как необоснованное продление срока предыдущего договора фактически нарушает установленный законом порядок передачи имущества.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Истец просил обязать ООО «Каргопольский водоканал» в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу возвратить Администрации полученные по договору аренды от 31.08.2012 № 2 с учетом изменений объекты недвижимости.

Ответчики полагали разумным установить иной срок возврата объектов коммунальной инфраструктуры, а именно до 31.12.2024.

Судом отражено, что в ходе рассмотрения дела представить истца категорически возражал против применения сроков возврата объектов недвижимости предложенных ответчиками, полагал разумным срок возврата имущества, равный одному месяцу.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, учитывая возражения истца, установил, что месячный срок для возврата объектов недвижимости разумным и достаточным.

Таким образом, возражения, изложенные в апелляционной жалобе Администрации являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. 

Апелляционный суд не усматривает каких-либо установленных законом оснований для пересмотра данной позиции суда первой инстанции. 

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области                                         от 21 ноября 2023 года по делу № А05-11915/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько