ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-130/2023

город Севастополь

25 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2023

В полном объёме постановление изготовлено 25.09.2023

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.,  

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 25.08.2023 № 82АА3122440;

от индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности от 18.08.2022  № 82АА2701352; ФИО6, представитель по доверенности от 01.08.2022 № 2/23-ИП;

от индивидуального предпринимателя ФИО7 – ФИО5, представитель по доверенности от 04.10.2022 № 82АА2701608, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Керчи Республики Крым и индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 июня 2023 года по делу № А83-130/2023 (судья Островский А.А.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО4, 

Администрации города Керчи Республики Крым

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО8

о признании недействительным договоров и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 и Администрации города Керчи Республики Крым, согласно которым просит:

-                     признать недействительным договор купли-продажи земельного участка (дата государственной регистрации 23.09.2021 номер государственной регистрации 90:19:010110:31721 -91/017/2021 -7), заключенный между Администрацией города Керчи Республики Крым и ФИО4 в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:19:010110:31721 площадью 1 623 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, применить последствия недействительности сделки возвратить земельный участок с кадастровым номером 90:19:010110:31721 площадью 1 623 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> в собственность муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым;

-                     признать недействительным договор аренды земельного участка от 23.04.2021 (дата государственной регистрации 16.06.2021 номер государственной регистрации 90:19:010110:31720-91/046/2021-3), заключенный между Администрацией города Керчи Республики Крым и ФИО4 в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:19:010110:31720 площадью 1434 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, применить последствия недействительности сделки, прекратить регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости № 90:19:010110:31720-91/046/2021-3 от 16 июня 2021 о регистрации договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:19:010110:31720;

-                     применить последствия недействительности Постановления Администрации города Керчи Республики Крым от 07.04.2021 года № 536/2 «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территорий, по адресу: 

<

...>, полученных путём раздела земельного участка с кадастровым номером 90:19:010112:172» - прекратить регистрационные записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственном кадастровом учёте и государственной регистрации права собственности Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым земельных участков с кадастровыми номерами 90:19:010110:31721 и 90:19:010110:31720, восстановить площадь, границы (координаты) земельного участка с кадастровым номером 90:19:010112:172, расположенного по адресу: 

<

...> в состояние, существовавшее до 07.04.2021 года.

Истец просил признать недействительными сделки, осуществленные между ответчиками по обстоятельствам нарушения порядка раздела земельного участка, ущемления права пользования земельного участка в целях обслуживания объекта недвижимости, а также применить реституцию.

Ответчики против заявленных требований возражали, указав, что договор аренды и договор купли-продажи не нарушают прав истца, истец не лишён возможности использовать оставшуюся часть земельного участка, имеются иные подходы и проезды.

Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым отзыв по делу не представлен.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2023 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены в полном объёме. 

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка (дата государственной регистрации 23.09.2021 номер государственной регистрации 90:19:010110:31721-91/017/2021-7), заключенный между Администрацией города Керчи Республики Крым и ФИО4 в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:19:010110:31721 площадью 1 623 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, применить последствия недействительности сделки путем возврата земельного участка с кадастровым номером 90:19:010110:31721 площадью 1 623 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> в собственность муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым.

Признан недействительным договор аренды земельного участка от 23.04.2021 года (дата государственной регистрации 16.06.2021, номер государственной регистрации № 90:19:010110:31720-91/046/2021-3), заключённый между Администрацией города Керчи Республики Крым и ФИО4 в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:19:010110:31720 площадью 1 434 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, применены последствия недействительности сделки, прекращено регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости № 90:19:010110:31720-91/046/2021-3 от 16 июня 2021 года о регистрации договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:19:010110:31720.

Прекращены регистрационные записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственном кадастровом учёте и государственной регистрации права собственности Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым земельных участков с кадастровыми номерами 90:19:010110:31721 и 90:19:010110:31720, восстановлена площадь, границы (координаты) земельного участка с кадастровым номером 90:19:010112:172, расположенного по адресу: 

<

...> в состояние, существовавшее до 07.04.2021 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация города Керчи Республики Крым и ИП ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В своей жалобе Администрация указывает на то, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.

Кроме того, Администрация, ссылаясь на статью 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации и позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 05.06.2012 № 1740/11, полагает, что истцом выбран не надлежащий способ защиты.

При этом, Администрация указывает на то, что ИП ФИО2 не является стороной по спорным договорам, а значит её право, в понимании заявленных требований, не нарушено, следовательно, она не имела правовых оснований для обращения в суд с данными исковыми требованиями.

Аналогичная правовая позиция содержится и в апелляционной жалобе                    ИП ФИО4

Кроме того, в своих пояснениях, представленных суду 18.09.2023 представитель ИП ФИО4 указывает на то, что предприниматель обращал внимание суда на отсутствие правовых оснований по признанию недействительными договора аренды и договора купли-продажи, поскольку порядок владения и пользования вновь образованными арендуемыми земельными участками (ИП ФИО2 площадью             277 кв.м, и ИП ФИО4 площадью 1434 кв. м., по которому беспрепятственно осуществляется заезд к зданию истца через арендуемый ИП ФИО4 земельный участок) между его арендаторами отдельно не установлен, следовательно, не представляется возможным в действительности установить, используется ли площадь, приходящаяся на долю участника общей собственности, другим собственником.

Таким образом, возможность осуществления истцом полномочий по владению и пользованию арендуемого земельного участка, ранее использовавшегося сторонами по спору на праве общей собственности в действительности имеется, ИП ФИО4 не препятствовала истцу в доступе к его зданию, несмотря на самовольное использование второго въезда и самовольный захват 70 кв.м. примыкающего к арендуемому земельному участку, а истец, в свою очередь, с требованием о предоставлении в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, не обращался.

Также, апеллянт указывает на то, что основанием для признания недействительным договора аренды земельного участка (кадастровый номер 90:19:010110:31720 площадью 1 434 кв.м.) и договора купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 90:19:010110:31721 площадью 1 623 кв.м.), по мнению суда, явился лишь факт признания недействительными результатов межевания данных земельных участков в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Крым и, по мнению суда, признание договоров недействительными восстановит нарушенное право истца.

ИП ФИО2 был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2023 без изменений.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает данный судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела 22 ноября 2018 года между Администрацией г. Керчи Республики Крым и ФИО8, ФИО4 был заключён договор аренды земельного участка с КН 90:19:010112:172, общей площадью 3333 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования - общественное питание, целевое назначение - для обслуживания существующих зданий и сооружений.

В соответствии с п. 1.3 договора, на земельном участке расположены объекты недвижимости с КН 90:19:010110:1705, 90:19:010110:113 и 90:19:010110:110.

Согласно п. 8.1 договора, он заключён сроком до 01 июля 2060 года.

Условия данного договора не предусматривали указание на размер земельного участка для каждого Арендатора в отдельности.

По договору дарения от 13.04.2020 года ФИО8 подарила нежилое здание площадью 228,5 кв.м., КН: 90:19:010110:1705, переход права собственности на истца зарегистрирован Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 14 мая 2020 года, номер регистрации 90:19:010110:1705-90/090/2020-3.

11.03.2021 года ФИО4 подала в Администрацию г. Керчи заявление об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, приложив схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории и договор аренды от 22.11.2018 года.

07.04.2021 года Администрацией г. Керчи по этому заявлению принято постановление № 536/2- п, которым утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образуемых путём раздела земельного участка КН: 90:19:010112:172, 

<

...>, на три земельных участка с категорией - земли населенных пунктов, территориальное зона ОД-1 - зона застройки объектами делового, общественного и коммерческого назначения, вид разрешённого использования - общественное питание (код 4.6): площадью 277 кв.м., КН: 90:19:010112:172  площадью 1.434 кв.м., КН: 90:19:010112:172, ЗУ1 и площадью 1.623 кв.м. КН: 90:19:010112:172, ЗУ2.

После принятия данного постановления, образованные земельные участки 30.04.2021 года поставлены на государственный кадастровый учёт: площадью 277 кв.м.  КН: 90:19:010112:172 (сохранённый земельный участок, раздел которого осуществлён в измененных границах), площадью 1.434 кв.м. КН: 90:19:010110:31720 и площадью 1.623 кв.м. КН: 90:19:010110:31721.

24 мая 2021 года между Администрацией г. Керчи Республик Крым и ФИО4 был заключён договор аренды земельного участка с КН 90:19:010110:31720, площадью 1 434,00 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования - общественное питание, цель использования - эксплуатация объектов, указанных в пункте 1.3.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, на земельном участке расположен объект недвижимости с КН 90:19:010110:113.

Согласно пункту 8.1, договор заключён сроком до 01.07.2060 года. Указанный договор зарегистрирован Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 16 июня 2021 года, номер регистрации 90:19:010110:31720-91/046/2021.

30 августа 2021 года между Администрацией г. Керчи Республики Крым и ФИО4 был заключён договор купли продажи земельного участка общей площадью 1 623 кв.м., с КН 90:19:010110:31721, категория земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование - общественное питание.

В соответствии с пунктом 1.8 договора, на земельном участке расположены объекты недвижимости - демонстрационный зал площадью 206,3 кв.м., кадастровый номер 90:19:010110:111, нежилое здание - бокс площадью 262,4 кв.м, КН 90:19:010110:100, сооружение пандус II с КН 90:19:010110:112 площадью 153 кв.м.

Согласно пункту 3.1 договора, цена продажи земельного участка составила                    1 910 696,23 рублей.

09 сентября 2021 года между сторонами подписан акт приёма-передачи земельного участка.

Платёжным поручением № 95 от 06.09.2021 года ФИО4 оплатила Администрации г. Керчи Республики Крым выкупную стоимость земельного участка в размере 1 910 696,23 рублей.

23 сентября 2021 года договор купли-продажи зарегистрирован Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, регистрационный номер 90:19:010110:31721-91/017/2021 -7.

В дальнейшем ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным постановления Администрации города Керчи Республики Крым № 536/2-п от 07.04.2021 года об утверждении схемы расположения на кадастровом плане трёх земельных участков площадями 277 кв.м., 1.434 кв.м. и 1.623 кв.м. из исходного земельного участка КН: 90:19:010112:172 площадью 3.333 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление Администрации признано недействительным.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 года по делу № А83-20508/2021, решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 августа 2022 года изменено - исключен из мотивировочной части вывод об обеспечении проходами и подъездами образованного земельного участка площадью 276+/-20 кв.м. КН: 90:19:010112:172, расположенного по адресу: 

<

...>, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: общественное питание, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ.

Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, установлен Земельным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 35 ЗК РФ, статьями 271, 552 ГК РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к иному лицу - оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Таким образом, любой собственник недвижимости является законным землепользователем, на него распространяются как права, так и обязанности по надлежащему использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением, требованиями строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных нормативов. Однако имущественные права собственника недвижимости на земельный участок требуют надлежащего оформления.

Статьями 25-26 ЗК РФ, предусмотрена обязанность оформить правоустанавливающие документы на землю, занятую объектом недвижимости.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что ИП ФИО2 обращалась в Администрацию города Керчи с целью оформления правоустанавливающих документов на земельный участок, находящийся под её объектом недвижимости.

В свою очередь, судом установлено, что ни Договором аренды, ни иным соглашением, арендаторами не был определён ни порядок использования арендованного земельного участка с указанием площади и границ, ни доли каждого из арендаторов в этом земельном участке.

После проведения и утверждения результатов межевания ИП ФИО4, арендовала у Администрации г. Керчь земельный участок площадью 1 434 кв.м., а земельный участок площадью 1 623 кв.м., выкупила в соответствии с Договором купли- продажи.

Истец в своем исковом заявлении требует признания недействительным договора аренды земельного участка (КН 90:19:010110:31720 площадью 1 434 кв.м.) и договора купли-продажи земельного участка (КН 90:19:010110:31721 площадью 1 623 кв.м.), мотивируя свои требования отменой результатов межевания в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Крым.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от               19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума о судебном решении).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим, в ней должно быть чётко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (пункт 11 постановления).

Пунктом 1 статьи 2 АПК Российской Федерации, закреплены задачи судопроизводства в арбитражных судах, в число которых входит защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение должно привести к восстановлению нарушенного права истца или заинтересованной стороны.

Обращение ИП ФИО2 в Арбитражный суд Республики Крым с иском о признании признания недействительным договора аренды земельного участка (КН 90:19:010110:31720 площадью 1 434 кв.м.) и договора купли-продажи земельного участка (КН 90:19:010110:31721 площадью 1 623 кв.м.) вызвано необходимостью восстановления права владения принадлежащим ей на праве аренды земельным участком, так как результаты межевания спорного земельного участка признаны недействительными.

Однако, по мнению судебной коллегии, признание результатов межевания недействительными само по себе не влечёт восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, так как истец должен доказать право на указанный земельный участок.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В данном случае истец не является ни стороной по сделке, ни собственником земельного участка приобретённого ответчиком по договору купли продажи земельного участка общей площадью 1 623 кв.м., с КН 90:19:010110:31721, ни собственником арендованного ответчиком земельного участка в соответствии с договором аренды от 24 мая 2021 года, так как в соответствии с договором аренды от 22 ноября 2018 года, сторонами не был определён порядок использования арендованного земельного участка с указанием площади и границ находящегося в использовании у каждого из арендаторов, не были так же определены и доли в этом земельном участке.

Из пунктов 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что право общей долевой собственности возникает на имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

ИП ФИО2 и ИП ФИО4 будучи арендаторами земельного участка площадью 0,333 га КН:90:19:010112:172, не реализовали своё право по определению долей или порядку пользования земельным участком.

То есть в данном случае, реальная площадь земельного участка, находящаяся в пользовании истца и ответчика, носила абстрактный характер и определялась объёмом необходимым для использования и обслуживания здания истца и ответчика находившихся на указанном земельном участке, в связи с чем, признание Договора купли-продажи земельного участка недействительным, не может привести к восстановлению права истца на земельный участок, так как изначально это право не было установлено и не зарегистрировано.

Кроме этого, согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленным таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 года № 10661/10, принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества, в то время как возвращение участка предполагает его освобождение от находящегося на нем недвижимого имущества, что нарушает права и законные интересы арендатора. В постановлении указано, что суды при рассмотрении спора об освобождении земельного участка должны учитывать наличие на переданном в аренду земельном участке объектов недвижимости, а также возможность освобождения земельного участка, занятого строением. Так, если на земельном участке переданном в аренду находится объект недвижимости, статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применима к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка. Иск, удовлетворение которого предполагает снос этого объекта, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды.

Принимая во внимание, что спорные земельные участки КН 90:19:010110:31720 площадью 1 434 кв.м., и КН 90:19:010110:31721 площадью 1 623 кв.м., обременены объектом, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, требование о признании недействительным договора аренды земельного участка (КН 90:19:010110:31720 площадью 1 434 кв.м.) и договора купли-продажи земельного участка (КН 90:19:010110:31721 площадью 1 623 кв.м.) может быть заявлено одновременно с требованием о сносе строения. Истребование земельного участка без решения судьбы расположенной на нём недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закреплённому в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

При изложенных выше обстоятельствах, исковые требования о признании недействительным договора аренды земельного участка (КН 90:19:010110:31720 площадью 1 434 кв.м.) и договора купли-продажи земельного участка                                      (КН 90:19:010110:31721 площадью 1 623 кв.м.) удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции при рассмотрении данного дела неверно оценил доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, что привело к принятию им ошибочного решения.

По результатам рассмотрения дела судебная коллегия усматривает наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 июня 2023 года по делу                  № А83-130/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                         И.В. Евдокимов

Судьи                                                                                                                Н.И. Сикорская

                                                                                                                            А.А. Тарасенко