ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-12805/2019

г. Воронеж

7 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2021 года

     Постановление в полном объеме изготовлено 7 октября 2021 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Коровушкиной Е.В.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии: 

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области: ФИО3 – представитель по доверенности № ВБ02-000051 от 11.12.2020; 

от общества с ограниченной ответственностью «СПЦ»: ФИО4 – представитель по доверенности б/н от 12.12.2019,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2021 по делу № А08-12805/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «СПЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 417 456 руб. 57 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Спецпроект» (далее – ООО «СПЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее - Департамент имущественных и земельных отношений, ответчик) о взыскании 330 041 руб. 66 коп. задолженности по муниципальному контракту № 315 от 22.01.2019, 10 536 руб. 58 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, суммы обеспечения контракта в размере 74 375 руб., неустойки за просрочку возврата обеспечения контракта в сумме 2 503 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2021 исковые требования ООО «СПЦ» удовлетворены в части взыскания с Департамента имущественных и земельных отношений в пользу ООО «СПЦ» 330 041 руб. 66 коп. задолженности по муниципальному контракту № 315 от 22.01.2019, суммы обеспечения контракта в размере 74 375 руб., неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в сумме 8 410 руб. 56 коп., неустойки за просрочку возврата обеспечения контракта в сумме 1 990 руб. 77 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Департамент имущественных и земельных отношений обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

ООО «СПЦ» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных и земельных отношений доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «СПЦ» возражал против удовлетворения доводов жалобы.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.01.2019 между Департаментом имущественных и земельных отношений (заказчик) и ООО «СПЦ» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 315, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по преддекларационному обследованию гидротехнических сооружений в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и сдать их заказчику в оговоренные в контракте сроки, а заказчик - оплатить оказанные услуги в сроки, установленные контрактом.

В соответствии с техническим заданием услуги состоят в подготовке актов преддекларационного обследования семи гидротехнических сооружений, расположенных на территории Старооскольского городского округа.

Согласно п. 2.2 контракта датой окончания оказания услуг является 30.06.2019.

Цена контракта составляет 330 041 руб. 66 коп. (п. 4.1 контракта).

Согласно п. 2.5 контракта исполнитель обязан уведомить заказчика о готовности передать результат оказанных услуг и согласовать с ним время приемки оказанных услуг.

Во исполнение условий контракта истец 30.04.2019 направил ответчику уведомление № 120 о готовности результата услуг с приложением семи актов преддекларационного обследования по каждому гидротехническому сооружению.

В соответствии с п. 2.6.1 контракта для проверки результата оказанных услуг заказчик в течение одного дня с даты уведомления о готовности передать результат оказанных услуг в соответствии с п. 2.5 контракта проводит экспертизу и принимает по ее итогам решение о приемке результата оказанных услуг или об отказе в его приемке. Заказчик привлекает к проведению экспертизы результата оказанных услуг экспертов, экспертных организаций, привлечение которых осуществляется в соответствии со статьей 41 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», либо проводит экспертизу собственными силами (за исключением случаев, если в соответствии с частью 4 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» заказчик обязан привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы).

Согласно п. 2.6.2 контракта в случае, если для целей экспертизы силами экспертов и экспертных организаций необходимо дополнительное время, срок приемки продлевается на необходимый срок, но не более чем на 30 дней.

15.05.2019 ответчик по электронной почте сообщил истцу о направлении актов на рассмотрение в Совет безопасности Старооскольского городского округа, о результатах которого истец будет проинформирован дополнительно.

В случае, если по результатам экспертизы заказчиком принято решение о приемке результата оказанных услуг, стороны подписывают акт сдачи - приемки оказанных услуг (п. 2.6.3 контракта).

В соответствии с п. 2.6.4 контракта в случае, если по результатам экспертизы выявлено несоответствие услуг условиям контракта, заказчик отражает перечень выявленных недостатков в акте выявленных недостатков, устанавливает сроки их устранения за счет исполнителя и, если недостатки препятствуют приемке результата оказанных услуг, отказывается от приемки результата оказанных услуг.

В нарушение условий контракта ответчик в установленные сроки решение о приемке результата услуг либо об отказе от приемки результата оказанных услуг истцу не направил.

07.06.2019 истец повторно направил ответчику уведомление № 164 о готовности работ по контракту с приложением актов преддекларационного обследования, содержащее разъяснения порядка создания ответчиком комиссии по преддекларационному обследованию и образцы писем в контролирующие органы и приказа о создании комиссии.

26.06.2019 ответчик направил истцу акт выявленных недостатков от 20.06.2019, согласно которому ответчиком выявлены следующие недостатки: преддекларационное обследование гидротехнических сооружений произведено без присутствия на месте обследования специалистов истца и без привлечения специалистов территориального органа ГУ МЧС России и Ростехнадзора; отсутствует расчет размера вероятного вреда жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС.

Кроме того, в сопроводительном письме от 26.06.2019 ответчик просил внести изменения в акты о должностном лице, утверждающем акты, собственнике ГТС, а также произвести преддекларационное обследование гидротехнических сооружений с представителем заказчика и привлеченными специалистами территориального органа ГУ МЧС России и Ростехнадзора с выездом на объекты; произвести расчет размера вероятного вреда жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС, в течение 2-х недель с момента получения уведомления.

Письмами № 188/1, № 188/2 от 28.06.2019 истец направил ответчику акт сдачи-приемки работ от 28.06.2019 № 9 с приложением актов с изменениями в части должностного лица, утверждающего акты, и наименования собственника ГТС, диск с электронной записью актов, просил принять результат услуг и подписать акт сдачи-приемки, а также вернуть обеспечение контракта в размере 74 375 руб.

В письме № 188/2 от 28.06.2019 истец указал, что исполнил обязательства по подготовке актов в строгом соответствии с техническим заданием, при этом, разъяснил, что преддекларационное обследование гидротехнических сооружений с привлеченными специалистами территориального органа ГУ МЧС России и Ростехнадзора не предусмотрено техническим заданием, организовывается и производится собственником ГТС, либо эксплуатирующей организацией. Кроме того, истец выразил готовность направить своего представителя для участия в организованном ответчиком обследовании с участием специалистов территориального органа ГУ МЧС России и Ростехнадзора.

17.07.2019 ответчиком в адрес истца была направлена предсудебная претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по муниципальному контракту (исх. № 42-0902-10/6363) с актом выявленных недостатков от 10.07.2019, согласно которому, помимо замечаний о не привлечении специалистов территориального органа ГУ МЧС России и Ростехнадзора и отсутствия расчета размера вероятного вреда, указаны недостатки о неточном и неоднозначном толковании актов и отсутствии подписи и печати на актах.

В досудебной претензии № 223 от 19.08.2019 истец повторно указал, что подготовленные акты соответствуют действующему законодательству и условиям технического задания и контракта, дополнительные требования ответчика не включены в техническое задание, просил вернуть обеспечение контракта, подписать акт сдачи-приемки и оплатить цену контракта, а также пени.

В ответе от 01.10.2019 на претензию от 19.08.2019 ответчик отказал в удовлетворении требований, поскольку выявленные недостатки актов истцом не устранены.

Повторную претензию истца № 370 от 11.12.2019 ответчик письмом от 15.01.2020 также оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта № 315 от 22.01.2019, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 720, 783 ГК РФ доказательством выполнения работ по договору возмездного оказания услуг является надлежащим образом подписанный сторонами акт выполнения работ (оказания услуг).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение исполнения обязательств по спорному контракту истец предоставил доказательства неоднократного направления ответчику в установленные в контракте сроки результата оказанных услуг по контракту - актов преддекларационного обследования гидротехнических сооружений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что представленные акты имеют недостатки, которые истцом не устранены, а именно: преддекларационное обследование гидротехнических сооружений произведено без присутствия на месте обследования специалистов истца и без привлечения специалистов территориального органа ГУ МЧС России и Ростехнадзора; отсутствует расчет размера вероятного вреда жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС; акты допускают неточное и неоднозначное толкование, отсутствуют подписи и печати на актах.

Порядок декларирования безопасности гидротехнических сооружений в спорный период регламентировался Федеральным законом от 21.07.1997 № 117 «О безопасности гидротехнических сооружений» и Положением о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.11.1998 № 1303 (далее - Положение о декларировании безопасности гидротехнических сооружений).

В соответствии с п. 8 (1) Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений к декларации безопасности прилагаются ряд документов, в том числе, акт преддекларационного обследования гидротехнических сооружений, составленный участниками обследования по форме, утверждаемой Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений) и Министерством транспорта Российской Федерации (в отношении судоходных и портовых гидротехнических сооружений).

Предметом муниципального контракта № 315 от 22.01.2019 является оказание услуг по преддекларационному обследованию гидротехнических сооружений в соответствии с техническим заданием.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с техническим заданием в обязательства истца входит подготовка актов преддекларационного обследования семи гидротехнических сооружений, расположенных на территории Старооскольского городского округа.

Согласно п. 2 технического задания акт обследования, его оформление, содержание и структура должны соответствовать требованиям приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.10.2013 № 506 «Об утверждении формы акта преддекларационного обследования гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений).

Результатом преддекларационного обследования ГТС является оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства акт преддекларационного обследования на каждое ГТС в отдельности.

По окончании услуги по заявке заказчика исполнитель передает заказчику по акту сдачи-приёмки услуг акты преддекларационного обследования гидротехнических сооружений в 3 экземплярах на каждое гидротехническое сооружение на бумажном носителе, подписанные руководителем и главным инженером проекта исполнителя, скрепленные печатью исполнителя, и экземпляры актов в электронном виде (записанные на диск или присланные на электронную почту).

В акте должны быть указаны: основание необходимости (отсутствие необходимости) декларирования безопасности ГТС (комплекса ГТС) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о безопасности ГТС, итоговая оценка уровня безопасности ГТС, перечень необходимых мероприятий по обеспечению безопасности ГТС и сроки их выполнения.

Акт обследования не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

Акт обследования должен быть пронумерован постранично, подписан, а также скреплён печатью.

Таким образом, из буквального толкования условий контракта и технического задания следует, что исполнитель обязан своими силами лично (п. 3.1.2 контракта) подготовить акты преддекларационного обследования семи гидротехнических сооружений в соответствии с требованиями приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.10.2013 № 506, подписать их руководителем и главным инженером проекта исполнителя, скрепить печатью и направить заказчику на бумажном носителе и в электронном виде.

Согласно п. 3.2.1 контракта заказчик обязуется обеспечить достаточные условия для оказания исполнителем услуг по контракту.

В ходе рассмотрения дела судом области установлено, что во исполнение обязательств по контракту истец письмами № 27 от 06.02.2019, № 38 от 14.02.2019 запросил у ответчика исходные данные, направив форму листа исходных данных для преддекларационного обследования.

Приказом № 43/1 от 19.04.2019 во исполнение условий контракта истец направил инженера ФИО5 в командировку на 5 дней по 26.04.2019 для сбора исходных данных и осмотра ГТС.

Истцом представлены акты осмотра и фотографии ГТС, изготовленные инженером.

Учитывая вышеизложенное, довод ответчика о составлении истцом актов дистанционно без натурного обследования ГТС противоречит материалам дела и не является основанием для отказа в иске.

Перепиской сторон подтверждается, что в ходе составления актов истец выяснял у ответчика все необходимые исходные данные и запрашивал документацию на ГТС.

Замечания ответчика сводятся к тому, что истец должен был провести обследование гидротехнических сооружений с привлечением специалистов территориального органа ГУ МЧС России и Ростехнадзора.

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 06.11.1998 № 1303 (ред. от 17.12.2015) «Об утверждении Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений» составлению декларации безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в эксплуатации, строящихся, реконструируемых, капитально ремонтируемых, консервируемых или ликвидируемых, предшествует обследование гидротехнических сооружений, которое организуется их собственником и (или) эксплуатирующей организацией, а в случае с гидротехническими сооружениями, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался, - органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений, на территории которого находятся указанные сооружения, с обязательным участием представителей органа надзора.

Таким образом, ни в Постановлении Правительства РФ от 06.11.1998 № 1303, ни в ином нормативном акте не предусмотрено обязательство исполнителя услуг по контракту самостоятельно организовать обследование гидротехнических сооружений с привлечением специалистов территориального органа ГУ МЧС России и Ростехнадзора.

Условиями контракта и технического задания подобные обязательства также не предусмотрены.

В п. 2.3 технического задания установлено, что акты обследования подписываются только руководителем и главным инженером проекта исполнителя.

Кроме того, несмотря на отсутствие подобного обязательства в контракте, в переписке истец предлагал ответчику направить своего представителя для участия в организованном ответчиком обследовании с участием специалистов территориального органа ГУ МЧС России и Ростехнадзора и направлял ответчику образцы писем и приказов для создания и созыва комиссии, которую надлежало организовать ответчику (№ 188/2 от 28.06.2019), однако ответчик меры по созыву комиссии не принял.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Возражения ответчика об отсутствии расчета размера вероятного вреда жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических лиц и юридических лиц в результате аварии ГТС, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку составление указанного расчета не предусмотрено условиями контракта.

Кроме того, после подачи иска ответчиком 28.04.2020 размещена закупка № 0826300021020000166 (https ://www.rts-tender.ru/auctionsearch?number=0826300021020000166,https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice /ea44/view/documents.html?regNumber=0826300021020000166) на оказание услуг по преддекларационному обследованию гидротехнических сооружений, техническое задание которой включает в себя подготовку актов преддекларационного обследования двух гидротехнических сооружений; расчет размера вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате гидротехнического сооружения; фактический выезд на объекты и натурное обследование ГТС.

При этом, в закупке указан нормативный акт, которым должен руководствоваться исполнитель при оказании услуги - приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.03.2016 № 120 «Об утверждении Методики определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений)».

По итогам проведения закупки цена контракта составила 331 000 руб.

Довод ответчика о том, что само собой разумеется, что в предмет контракта, заключенного с истцом, были включены обязательства по организации истцом преддекларационного обследования гидротехнических сооружений с привлечением специалистов территориального органа ГУ МЧС России и Ростехнадзора и составлению расчета размера вероятного вреда жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

В п. 2.4 технического задания к контракту № 315 от 22.01.2019 расчет размера вероятного вреда жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС в качестве результата оказанных услуг не указан.

Согласно п. 13.3 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.10.2013 № 506 в акте преддекларационного обследования указываются результаты расчёта максимального размера вероятного вреда.

При этом, в п. 13 названного приказа уточняется, что эти сведения указываются по данным предшествующего декларирования безопасности ГТС.

В письме от 14.02.2019 ответчик предоставил сведения о том, что ранее разработанные декларации безопасности ГТС и расчет размера вреда отсутствуют, что и было указано истцом в соответствующих пунктах актов преддекларационного обследования, поскольку методика определения размера вреда утверждена отдельным документом - приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.03.2016 № 120 «Об утверждении Методики определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений)», который не отражен в аукционной документации и не входит в предмет закупки.

Возражения ответчика о том, что истец значительно снизил цену контракта и не оказал полный объем услуг, правомерно отклонены судом первой инстанции как не имеющие правового значения.

Начальная (максимальная) цена контракта не является показателем объема работ, который должен определяться исключительно на основании исчерпывающе сформулированного технического задания.

По мнению суда, истец оказал услуги и составил документацию в строгом соответствии с условиями контракта и технического задания по форме, установленной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.10.2013 № 506 «Об утверждении формы акта преддекларационного обследования гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений).

Акты преддекларационного обследования гидротехнических сооружений составлены истцом на основании исходных данных, предоставленных ответчиком, подписаны руководителем и главным инженером проекта исполнителя, скреплены печатью исполнителя и направлены ответчику на бумажном носителе и в электронном виде.

Недостатки составления аукционной документации и не предоставление необходимых исходных данных не являются основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Довод ответчика о необходимости уточнения истцом до участия в аукционе предмета закупки, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно требованиям Закона № 44-ФЗ ответчик в силу принципа профессионализма заказчика обязан размещать закупки с исчерпывающими и ясными условиями, не допускающими неоднозначного толкования.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Таким образом, неясности и неполнота аукционной документации и технического задания должны толковаться в пользу истца.

Формальные замечания ответчика о несоответствии прошивки актов требованиям ГОСТа, недостаточности места на первой странице актов для указания даты и иные не были отражены в актах выявленных недостатков, не имеют принципиального значения, могли быть устранены в ходе приемки актов, однако не были ответчиком своевременно заявлены, поскольку впервые заявлены только в отзыве на иск, в связи с чем, судом отклоняются.

Довод ответчика о допущении неточного и неоднозначного толкования актов, правомерно отклонен судом области, поскольку не содержит конкретных замечаний.

Представленные ответчиком заключения ООО «ВИП Экспертиза и Технадзор» не подтверждают ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств, а фактически указывают на идеальное содержание актов в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательств по организации ведения соответствующей документации и мероприятий по поддержанию безопасной эксплуатации ГТС.

Как ранее отмечено, истцом составлены акты на основании исходных данных, предоставленных ответчиком, соответственно, отсутствие каких-либо данных у ответчика и не проведение ответчиком необходимых мероприятий по обеспечению безопасности ГТС, в данном случае, не могло быть восполнено истцом при составлении актов.

Кроме того, заключения ООО «ВИП Экспертиза и Технадзор» не содержат соотнесения составленных актов с техническим заданием.

Согласно представленным истцом заключениям ООО КЦ «БашЭксперт», заключения ООО «ВИП Экспертиза и Технадзор» носят формальный декларативный характер, не достоверны, так как не позволяют определить причину отсутствия исследования документов, не содержат ссылок на конкретные нарушенные пункты нормативных документов и не содержат конкретного ответа на поставленный перед экспертизой вопрос.

Более того, разрешение вопросов права не относится к полномочиям специалистов и экспертов.

Согласно 2.6.1 для проверки результата оказанных услуг заказчик в течение одного дня с даты уведомления о готовности передать результат оказанных услуг в соответствии с п. 2.5 контракта проводит экспертизу и принимает по ее итогам решение о приемке результата оказанных услуг или  об отказе в его приемке. Заказчик привлекает к проведению экспертизы результата оказанных услуг экспертов, экспертных организаций, либо проводит экспертизу собственными силами.

Получив от исполнителя уведомления о готовности передать результат, заказчик экспертизу не провел, в сроки, установленные контрактом, замечаний, возражений или мотивированного отказа от принятия услуг и подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг не представил, а направленные истцу за пределами срока приемки работ акты выявленных недостатков содержат требования, выходящие за рамки предмета контракта, а так же не конкретизированные общие замечания о неточном и неоднозначном толковании.

При этом следует отметить, что ответчик не заявлял о соразмерном уменьшении цены работ либо возмещении своих расходов на устранении недостатков 

С учетом изложенного, суд области пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 315 от 22.01.2019 в размере 330 041 руб. 66 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 7.11 контракта в течение 10 рабочих дней с момента полного исполнения исполнителем обязательств по настоящему контракту денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются исполнителю.

Платежным поручением № 2 от 14.01.2019 истец перечислил ответчику обеспечение исполнения контракта в сумме 74 375 руб.

Поскольку суд признал исполнение истцом своих обязательств по контракту соответствующим его условиям, требование истца о взыскании суммы обеспечения контракта в размере 74 375 руб. также являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Результат услуг в полном объеме передан заказчику 09.07.2019 по акту сдачи-приемки работ № 9 от 28.06.2019.

Согласно п. 4.4 контракта заказчик осуществляет оплату за оказанные услуги единовременно, по факту оказания услуг в полном объеме, в течение 15 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Соответственно, оплата оказанных услуг должна быть произведена не позднее 30.07.2019.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 5.6 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил стоимость оказанных услуг, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 31.07.2019 по дату, заявленную истцом, 16.12.2019.

В соответствии с п. 7.11 контракта возврат обеспечения должен быть произведен в течение 10 рабочих дней с момента полного исполнения исполнителем обязательств по контракту, то есть не позднее 23.07.2019.

Таким образом, на основании п. 5.6 контракта с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за просрочку возврата суммы обеспечения контракта за период с 24.07.2019 по дату, заявленную истцом, 16.12.2019.

Проверив произведенный истцом расчет, суд области признал его ошибочным, отметив, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. При этом суд правомерно руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также правовым подходом, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

В п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии со ст. 34 Закона №44-ФЗ пеня за просрочку исполнения обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Согласно расчету суда области пени по ключевой ставке Центрального банка РФ, действующей на момент вынесения решения, составляют 8 410 руб. 56 коп. и 1 990 руб. 77 коп. (330 041,66 х 139 х 1/300 х 5.5% = 8 410 руб. 56 коп.; 74 375 х 146 х 1/300 х 5.5% = 1 990 руб. 77 коп.).

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг и за просрочку оплаты оказанных услуг обоснованно удовлетворены в размере 8 410 руб. 56 коп. и 1 990 руб. 77 коп. 

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2021 по делу № А08-12805/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                        Н.П. Афонина 

 

Судьи                                                                                     Е.В. Коровушкина 

 

                                                                                      ФИО1