Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-10656/2024

город Брянск

24 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года

В полном объёме решение изготовлено 24 января 2025 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области»,

к ООО «Краснодарская медтехника»,

третье лицо: УФК по Брянской области,

о взыскании 10 998 681 руб. 05 коп. неустойки по государственному контракту,

при участии: 

от истца: ФИО1- главный специалист отдела юридического сопровождения и кадрового обеспечения (доверенность № 2 от 13.01.2025);

от ответчика: ФИО2- представитель (доверенность № 12/24 от 06.11.2024);

от третьего лица: ФИО3- заместитель начальника юридического отдела (доверенность № 27-18-07/22 от 26.06.2023);

установил:

Государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Брянской области» (далее – ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области», государственный заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарская медтехника» (далее - ООО «Краснодарская медтехника», поставщик, ответчик) о взыскании 10 998 681 руб. 05 коп. неустойки по государственному контракту № 0127200000223003818 от 13.07.2023.

Истец поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Управление федерального казначейства Брянской области (далее – УФК по Брянской области, третье лицо), представитель которого поддержал позицию истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.07.2023 между ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области» и ООО «Краснодарская медтехника» по результатам аукциона, объявленного извещением № 0127200000223003818 от 16.06.2023, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0127200000223003818 от 28.06.2023, заключен государственный контракт № 0127200000223003818 на поставку «системы магнитно-резонансной томографии всего тела, со сверхпроводящим магнитом MAGNETO Amira 1.5 Tesla» (далее – товар, оборудование) для объекта «Поликлиника ГАУЗ «Брянская городская поликлиника № 4» на 800 посещений в смену в Советском районе г. Брянска» (далее – контракт, государственный контракт).

Согласно п. 2.2 контракта цена контракта составляет 87 291 119 руб. 45 коп., НДС не облагается.

Пунктом 5.1. контракта, поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных п. 1.3 контракта, в срок не ранее 01.10.2023 не позднее 11.12.2023. Поставщик за 5 (пять) дней до осуществления поставки оборудования направляет в адрес государственного заказчика уведомление о времени доставки оборудования в место доставки. 

Согласно п. 5.3 контракта по факту приемки оборудования поставщик и заказчик подписывают акт приема-передачи оборудования (приложение № 2 к контракту).

Как указывает истец, в предусмотренные контрактом сроки поставка товара не осуществлена.

Условия п. 11.3. контракта устанавливают, что поставщик несет ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства РФ и настоящим контрактом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом.

В связи с чем, 24.01.2024 на адрес ответчика направлена претензия № 421 о ненадлежащем исполнении обязательств, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку, обязательства по государственному контракту не были исполнены, ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области» 26.06.2024 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного контракта, 09.07.2024 государственный контракт был расторгнут.

Управлением Федерального казначейства по Брянской области в отношении ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области» проведена выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд, финансовое обеспечение которых частично или полностью осуществляется за счет субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, из федерального бюджета по результатам которого вынесено представление от 15.10.2024 № 27-22-08/4183.

По итогам проверки установлено, что в отношении ООО «Краснодарская медтехника» государственным заказчиком не применены меры ответственности, а именно не предъявлено требование об уплате неустойки (пени) в сумме 10 998 681 руб. 05 коп. неустойки по государственному контракту № 0127200000223003818 от 13.07.2023, начисленной за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренных контрактом на 210 (двести десять) календарных дней, то есть с 12.12.2023 по 08.07.2024 включительно.

Так, в соответствии с п. 11.6.4. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), которая составила 10 998 681 руб. 05 коп.

В соответствии с п. 11.4 контракта неустойка выплачивается только на основании обоснованного письменного требования стороны. Требование об уплате неустоек (штрафов, пени) должно быть исполнено в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня его получения. 

15.10.2024 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием оплатить вышеуказанную неустойку.

Письмом от 16.10.2024 ООО «Краснодарская медтехника» направило возражения относительно начисленной неустойки.

Согласно п. 16.3 контракта все споры и разногласия в связи с исполнением контракта, разрешаются путем переговоров. Если по результатам переговоров стороны не приходят к согласию, дело передается на рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области по месту нахождения государственного заказчика.

Поскольку поставщиком в досудебном порядке сумма начисленной неустойки государственному заказчику не выплачена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 10 998 681 руб. 05 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения искового заявления, привел доводы о том, что поставщик неоднократно уведомлял государственного заказчика о готовности поставить оборудование, однако последний уклонялся от осуществления мероприятий, направленных на получение товара ввиду неготовности помещения для монтажа оборудования, в связи с чем неоднократно переносил сроки поставки товара.

При этом, ответчик привел доводы о том, что оборудование было им приобретено и находилось в наличии, было организовано хранение с соблюдением специальных условий, которое требовало несения материальных затрат. Таким образом, оборудование к сроку исполнения контракта было готово к установке и единственной причиной невозможности его монтажа, явилась неготовность истца принять его. 

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из пункта 1 статьи 454 ГК РФ, основной обязанностью покупателя является приемка товара.

По правилам статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как следует из материалов дела и указано выше, условиями государственного контракта, а именно п. 5.1., установлено, что поставка оборудования (товара) осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных п. 1.3 контракта, в срок не ранее 01.10.2023 не позднее 11.12.2023. Поставщик за 5 (пять) дней до осуществления поставки оборудования направляет в адрес государственного заказчика уведомление о времени доставки оборудования в место доставки.

В соответствии с пунктами 3.3.2, 3.3.3 контракта заказчик обязан: 

- обеспечить условия для оказания поставщиком услуг по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, в том числе подготовку помещения или места эксплуатации, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации; 

- своевременно принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

При этом сторонами не оспаривается, что предметом контракта является поставка сложного медицинского оборудования, технология монтажа которого включает в себя помимо фактической поставки оборудования на объект государственного заказчика, еще и сборку, установку, монтаж и ввод в эксплуатацию, а также обучение правилам эксплуатации и инструктаж специалистов, эксплуатирующих оборудование и осуществляющих его техническое обслуживание (раздел 7 контракта).

В частности в п. 7.4 контракта изложено, что оказание услуг по вводу в эксплуатацию оборудования осуществляется при наличии подготовленного помещения или места эксплуатации с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования и законодательством Российской федерации включает комплекс работ по расконсервации оборудования в соответствии с технической и(или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования и соответствующих требованиям к их поверке и (или) калибровке, предусмотренным Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», необходимых для технического обслуживания и эксплуатации оборудования, в объеме и порядке, предусмотренном технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования.

Как установлено судом, 19.07.2023 во исполнение условий контракта и оперативного ввода оборудования в эксплуатацию поставщик направил в адрес заказчика письмо исх. № КМТ-09/20/590 с просьбой согласовать проектно-технологическое предложение (далее – ПТП), к письму было приложены следующие документы: «Основные требованиями к месту помещения для установки Магнитно-резонансной системы MAGNETO Amira, 1.5 Tesla»; проектно-технологического предложение на Магнитнорезонансной системы MAGNETO Amira, 1.5 Tesla. 

Письмом исх. № КМТ-09/20/591 от 19.07.2023 поставщик повторно в адрес заказчика направил лист ПТП на магнитно-резонансную систему MAGNETOM Amira, 1.5 Tesla, а также обратил внимание заказчика, что: «в подвальном помещении № 19 располагается электрощитовая с расчётной мощностью 999 кВт. В связи с тем, что электрощитовая ещё не смонтирована, поэтому расположение кабельных трасс пока неизвестно, просил обратить внимание на наличие требований по расстоянию от изоцентра МРТ до высоковольтных кабелей - 3.5 метра по каждой оси до высоковольтных кабелей с током меньше 2000 А.». 

15.08.2023 поставщик письмом исх. № 117 уведомил заказчика, что: «согласно техническому требованию Siemens, комментарию за номером 6, для обеспечения стабильной работы магнита и во избежание возможности нарушения магнитного поля, помещение ВРУ больницы необходимо перенести на расстояние не менее 5 м. от области распределения полей магнита согласно минимальным требованиям расстояния расположения высоковольтных кабелей и трансформаторов». 

Письмом исх. № 118 от 15.08.2023 поставщик просил заказчика согласовать расстановку оборудования, разработанную и выданную компанией ООО «Сименс Здравоохранение». В случае неполучения замечаний и комментариев по данной расстановке в течении 5 (пяти) рабочих дней поставщик уведомил заказчика, что расстановка оборудования будет считаться согласованной. 

20.10.2023 поставщик направил запрос исх. № 147 от 20.10.2023 в адрес заказчика, в котором просил: «предоставить актуальную информацию о готовности помещения, а также сообщить ориентировочную дату готовности помещения».

Однако, направленные вышеуказанные письма оставлены государственным заказчиком без исполнения, ответа поставщиком не получено.

31.10.2023 поставщик повторно направил запрос исх. № 156 от 31.10.2023 о готовности помещения с целью планирования графика монтажных работ и оперативного ввода оборудования в эксплуатацию, в соответствии с которым просил заказчика предоставить актуальную информацию по готовности помещения, а также сообщить ориентировочную дату готовности помещения. 

22.11.2023 заказчик ответил поставщику письмом исх. № 6312, что помещение не готово, а информацию о готовности помещения для размещения оборудования направит дополнительно. 

Ответным письмом исх. № 175 от 22.11.2023 поставщик уведомил заказчика, что подготовка помещения к монтажу и вводу оборудования является прямой обязанностью заказчика. 

В связи с неготовностью помещения для осуществления установки, ввода в эксплуатацию, обучению и инструктажу медперсонала, а также оказать прочие услуги по контракту не представляется возможным, поставщик уведомил заказчика о приостановке своих обязательств (ст. 328 ГК РФ) до готовности помещения. 

Поставщик письмами исх. № 195 от 15.12.2023 и исх. № 199 от 20.12.2023 уведомил заказчика, что пунктом 7.2. контракта предусмотрен срок исполнения контракта не позднее 11.12.2023, вместе с тем у поставщика отсутствуют производственные мощности для хранения оборудования, и что связи с неготовностью помещения, завершить пуско-наладочные работы в 2023 году не представляется возможным, в связи с чем поставщик просил заказчика незамедлительно подготовить помещение для монтажа оборудования. 

Ответным письмом исх. № 7051 от 21.12.2023 заказчик сообщил, что поставщиком не представлены требования технической и/или эксплуатационной документации производителя (изготовителя), в том числе схемы хладоснабжения и вентиляции помещения МРТ». 

10.01.2024 поставщик организовал выезд представителя производителя на объект для фиксации состоянии готовности помещения заказчика, в рамках которого представителем ООО «Сименс Здравоохранение» был составлен «АКТ проверки готовности к монтажным и пусконаладочным работам оборудования» в соответствии с которым зафиксировано, что помещение заказчика не готово к поставке и монтажу оборудования.

Письмом исх. № 12 от 25.01.2024 поставщик сообщил, что претензия о непредставлении документов и информации, необходимых для подготовки помещения к монтажу, является необоснованной, так как данное требование отсутствует в заключенном контракте. Вместе с тем, для скорейшего ввода оборудования в эксплуатацию поставщик направил заказчику: Схему хладоснабжения и вентиляции, включая РЧ-кабину и ИБП; проектно-техническое предложение (повторно), пкт проверки готовности к монтажным и пусконаладочным работам оборудования от 10.01.2024, указав, что ранее заказчик уже получил «Основные требования к помещениям» и проектно-техническое предложение (письмом исх. № КМТ-09/20/590 от 19.07.2023). 

В ответ на письмо № 12 от 25.01.2024 заказчик письмами исх. № 576 от 02.02.2024 и исх. № 1451 от 21.03.2024 сообщил, что помещение не готово, отсутствует возможность и условия хранения оборудования, в связи с чем, заказчик просил не осуществлять поставку до момента готовности помещения. 

Таким образом, разумный срок для исполнения заказчиком обязательства по предоставлению поставщику подготовленного надлежащим образом помещения на объекте истек. 

Между тем, поставщик предложил заказчику расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон, что подтверждает письмо исх. № 72 от 12.04.2024, которое заказчиком отклонено.

Однако, письмом № 2222 от 23.04.2024 заказчик предложил изменить существенные условия контракта, увеличив срок поставки оборудования до 01.07.2024 без начисления неустойки, 30.05.2024 письмом № 2927/1 поступило письмо о готовности помещения с просьбой осуществить поставку оборудования. 

04.06.2024 поставщик, исполняя свои обязательства по контракту, осуществил осмотр помещения заказчика, в ходе которого в очередной раз было установлено, что помещение не готово к поставке и монтажу оборудования, о чем был составлен соответствующий акт и направлен в адрес заказчика.

19.06.2024 заказчик направил в адрес поставщика возражения на указанный акт, согласно которому не согласился с выводами поставщика о неготовности помещения. 

26.09.2024 заказчик направил в адрес поставщика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в ответ на которое, письмом исх. № 110 от 02.07.2024 поставщик направил в адрес заказчика возражения на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

04.07.2024 поставщик организовал выезд представителя производителя для фиксации состояния помещения, в результате которого составлен «Акт проверки готовности к монтажным и пусконаладочным работам оборудования», которым было зафиксировано, что помещение к монтажу оборудования не готово. 

05.07.2024 указанный акт отправлен в адрес заказчика и по состоянию на 11.07.2024 заказчиком не подписан и не опровергнут.

Суд, проанализировав переписку между заказчиком и поставщиком, приходит к выводу, что в течение длительного времени истцом (заказчик) не исполнялось встречное обязательство по предоставлению ответчику (поставщику) обусловленного контрактом помещения для поставки, установки, монтажа и ввода в эксплуатацию поставленного оборудования, оказания услуг по обучению персонала заказчика.

При этом, представленное заказчиком возражение на акт от 04.06.2024 не может свидетельствовать о готовности помещения, в связи с тем, что требования к помещению, направленные в адрес заказчика 19.07.2024 подразумевают исключительно полную готовность помещения, а не частичную, в связи с чем, не соответствие помещения конкретному требованию ПТП подразумевает не готовность помещения по данному виду работ и как следствие лишает поставщика возможности исполнить свои обязательства по контракту.

Судом установлено, что поставщик принял меры по исполнению предусмотренного контрактом обязательства по поставке товара. Государственный заказчик при добросовестном осуществлении гражданских прав был обязан проявить инициативу по согласованию срока поставки, совершить действия, направленные на приемку оборудования, однако такие действия не совершил. Отсутствие согласования поставки было обусловлено заказчиком неготовностью помещений, в которых подлежит размещению оборудование, то есть обстоятельствами, зависящими не от поставщика, а от контрагента заказчика, поэтому в рамках рассматриваемых отношений по поставке - зависящими от заказчика.

В этой связи, суд приходит к выводу, что ответчик был лишен возможности исполнить свое обязательство по контракту в части поставки, оказания услуг по установке, монтажу и вводу в эксплуатацию поставленного оборудования, обучению персонала заказчика.

Кроме того, суд обращает внимание, что указанные обстоятельства были предметом рассмотрения УФАС Брянской области, по результатам которого, решением УФАС Брянской области по делу № РНП-32-872 от 15.07.2024 сведения в отношении ООО «Краснодарская медтехника» в реестр недобросовестных поставщиков не включены по причине отсутствия в поведении ответчика признаков недобросовестности.

Частью 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

При этом, в силу части 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По смыслу пункта 2 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», наличие просрочки кредитора доказывается должником, и именно он должен был доказать, что обстоятельства, на которые он сослался, действительно не позволили ему исполнить свое обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. 

Таким образом, с учетом положений статей 328, 405, 406 ГК РФ на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору, если просрочка произошла по вине заказчика, не исполнившего свои встречные обязательства по договору. 

Как указано выше, не готовность помещения под поставку оборудования и его монтаж повлияло на сроки поставки и выполнение сопутствующих услуг. При этом просрочка исполнения заказчиком отдельных обязательств, в виде готовности помещения составила на момент расторжения договора более 6 (шести) месяцев.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательства по контракту.

Исходя из буквального толкования условий контракта, обязательство по передаче товара к предусмотренной пунктом 5.1 контракта дате могло быть исполнено ответчиком лишь в случае совершения заказчиком действий по согласованию срока поставки посредством направления уведомления о готовности помещений или мест эксплуатации к монтажу размещаемого в них оборудования, подписания сторонами акта готовности помещений; обязательства по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования (раздел 7), также может быть исполнено после получения от заказчика уведомления о готовности помещений или мест эксплуатации к монтажу размещаемого в них оборудования.

Истцом в материалы дела представлены письма, направленные в адрес поставщика, а именно: № 6699 от 07.12.2024 о проведении строительно-монтажных работ на объекте и о подготовке помещений под установку оборудования, № 1497 от 22.03.2024 и № 2927/1 от 30.05.2024 с уведомлением поставщика о готовности помещений под установку оборудования.

Однако, суд приходит к выводу, что в отсутствие подписанного акта готовности помещения к монтажу оборудования, эти письма не являются безусловными доказательствами обеспечения истцом фактической возможности приступить к монтажу оборудования и вводу его в эксплуатацию.

Кроме того, указанные действия совершены истцом за пределами срока исполнения контракта, в то время когда ответчик фактически утратил интерес к его исполнению ввиду несения значительных материальных затрат, связанных с хранением оборудования.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

В силу положений ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 64 АПК РФ, ст. 71 АПК РФ и ст. 68 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 АПК РФ и ст. 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки по государственному контракту и взысканию таковой с ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Брянской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарская медтехника» о взыскании 10 998 681 руб. 05 коп. неустойки по государственному контракту № 0127200000223003818 от 13.07.2023 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Малюгов И.В.