ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4332/2018

г. Киров

20 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Спецодежда» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2019 по делу №А17-4332/2018, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Техкомплектация» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Спецодежда» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании разницы в цене за костюмы у других поставщиков и неустойки,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Техкомплектация»  (далее – Истец, ООО ПКФ «Техкомплектация») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Спецодежда» (далее – Ответчик, ООО «Стандарт-Спецодежда») о взыскании:

- 221 950 руб. разницы в цене за костюмы, приобретенные у другого поставщика, 

- 53 936,02 руб. неустойки по договору поставки от 31.08.2017 № 913 за период с 11.10.2017 по 11.12.2017,

- 4 156,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2017 по 09.04.2018.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2019 иск удовлетворен частично: в пользу Истца взыскано:

- 214 230 руб. разницы в цене за костюмы, приобретенные у другого поставщика, 

- 53 936,02 руб. неустойки по договору поставки от 31.08.2017 № 913 за период с 11.10.2017 по 11.12.2017, 

- 4 156,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2017 по 09.04.2018.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по договору, поэтому на основании статей 520 и 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с момента истечения согласованного сторонами  срока поставки  товара  истец  имел  право  приобрести необходимый товар у другого поставщика по разумной цене, каковой является наиболее вероятная цена, по которой может быть отчужден предмет сделки на открытом рынке в условиях конкуренции. Следовательно, разумной ценой служит текущая цена, то есть цена, обычно взимающаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар.

При невозможности определения рыночной цены может быть применен затратный метод, установленный статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве метода определения рыночной цены для целей налогообложения. Учитывая данную норму права, цена товара, приобретенного у другого поставщика, не должна превышать 20% от реализованной цены. Однако Истец приобрел у ООО «Инициатива» товары по цене превышающей цену Ответчика на 57,2%. В связи с этим данная цена не сопоставима с ценой реализации Ответчика и не является рыночной и разумной.

2) Ответчик 16.10.2017 отправил Истцу письмо о продлении срока поставки до 15.11.2017, однако Истец до наступления 15.11.2017, а именно: 14.11.2017 произвел закупку аналогичного товара у ООО «Инициатива», указав в письме   №45/2 от 15.11.2017, что в связи с тем, что на эту дату товар не поступил, оно вынуждено закупить срочно нужные размеры у ООО «Инициатива», то есть Истец ввел Ответчика в заблуждение, не указав факт уже состоявшейся закупки аналогичного товара, что причинило Ответчику убытки в отношении товара,  отшиваемого по индивидуальным требованиям для Истца в этот период (с 14 ноября по 15 ноября), хотя за этот период времени Ответчик мог приостановить все действия, направленные на изготовление данных костюмов (закупку ткани, пошив и пр.).

3) В связи с неоднократными нарушениями Ответчиком срока поставки товаров Истец на основании абзаца 4 пункта 2 статьи 450 и пункта 1 статьи 523 ГК РФ имел право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора поставки по причине существенного нарушения договора одной из сторон, когда обе стороны договора, понесли бы наименьшие убытки, но не сделал этого.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 08.04.2019   подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

ООО ПКФ «Техкомплектация» отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 20.06.2019 не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  ходе исполнения условий договора поставки от 31.08.2017 № 913 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления соответствующего иска в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 12, 15, 314, 329-331, 395, 401, 487, 506, 516, 520, 524, 1064 ГК РФ, Постановлениями Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требования Истца частично удовлетворил.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В пунктах 3 и 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего в себя: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправным поведением ответчика, а также доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Согласно пунктам 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, применяя  статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Права покупателя по договору поставки в случае недопоставки товаров поставщиком закреплены в статье 520 ГК РФ, согласно которой в случае, когда поставщиком не выполнены обязанности по поставке предусмотренного договором количества товара в установленный срок, покупатель получает право приобрести недопоставленные товары у других лиц с последующим отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Указанные правомочия покупателя являются специальными мерами оперативного воздействия, главная особенность которых заключается в возможности их одностороннего применения без расторжения договора.

Понесенные убытки в силу названной нормы права исчисляются по правилам пункта 1 статьи 524 ГК РФ, который предусматривает возможность предъявления покупателем требования о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке (конкретные убытки).

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2017 между ООО «Стандарт-Спецодежда» (поставщик) и ООО ПКФ «Техкомплектация» (покупатель) заключен договор поставки № 913, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется оплатить и принять товар в сроки, определенные в заявке (заказе) покупателя. Наименование товара, количество, цена за единицу, указываются в счете на оплату, товарной накладной, транспортной накладной.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что по отдельным заказам (спецзаказ) покупателя стороны согласовывают условия поставки (наименование товара, количество, цена за единицу, стоимость транспортных услуг, срок поставки).

Поставщик принял обязательство отгрузить товар в течение 14 рабочих дней с момента поступления оплаты на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре. Срок поставки товара по спецзаказу оговаривается Сторонами дополнительно (пункт 2.2 договора).

Доставка товара осуществляется за счет покупателя (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок товара, на основании письменного требования покупателя.

В приложении № 1 от 31.08.2017 стороны договора согласовали  наименование и количество товара на общую сумму 1 908 760 руб.

Истец в период с 11.09.2017 по 20.09.2017 в рамках договора № 913 произвел предоплату в размере 1 336 132 руб. (платежные поручения от 11.09.2017  № 1383  на  сумму  400 000 руб.,  от 13.09.2017  № 1400  на сумму 400 000 руб., от 15.09.217 № 1427 на сумму 400 000 руб., от 20.09.2017 № 1467 на сумму 136 132 руб.).

В ходе исполнения договора, с учетом письма Истца от 30.10.2017, стороны  изменили приложение № 1 к договору, объем поставки был уменьшен на 83 костюма, общая стоимость товара согласована в размере 1 584 410 руб. Иные условия поставки не изменялись.

04.09.2017 между ООО ПКФ «Техкомплектация» (поставщик) и ООО «Сибнефтесервис» (покупатель) заключен договор поставки № ПКФ-143/2017п,   в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется оплатить и принять товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, указанные в приложениях и /или спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора  (пункт 1.1 договора).

В спецификации № 1 от  08.09.2017 к договору № ПКФ-143/2017/п от 04.09.2017 стороны согласовали наименование товара, сроки и способы оплаты, сроки и способы поставки товара.

В связи с нарушением Ответчиком срока поставки товара Истец письмом от 15.11.2017 № 45/2 уведомил ООО «Стандарт-Спецодежда» о закупке 153 костюмов у другого поставщика – ООО «Инициатива» по цене 5 300 руб., об исключении из спецификации закупленных товаров и о необходимости осуществить поставку оставшейся партии товара до 20.11.2017.

ООО ПКФ «Техкомплектация» по УПД от 14.11.2017 № П2982 получило товар от ООО «Инициатива» на сумму 810 900 руб. (оплачен платежным поручением от 14.11.2017 № 1900 на сумму 810 900 руб.).

Во исполнение условий договора от 04.09.2017 № ПКФ-143/2017/п Истец по УПД от 14.11.2017 № 4063 передал ООО «Сибнефтесервис» товар, полученный от  ООО «Инициатива» - 153 костюма на сумму 664 524,90 руб. 

ООО «Стандарт-Спецодежда» поставило ООО ПКФ «Техкомплектация» товар на сумму 1 125 209,99 руб., что подтверждается УПД 13.11.2017 № 470 на сумму 164 000 руб., от 17.11.2017 № 504 на сумму 364 079 руб. 99 коп., от 24.11.2017 № 528 на сумму 147 600 руб., от 11.12.2017 № 572 на сумму 449 529,99 руб. 

В претензии от 01.02.2018 № 4 Истец потребовал от ООО «Стандарт-Спецодежда» уплаты неустойки, начисленной по пункту 3.3 договора, в размере 76 428,10 руб. по причине просрочки исполнения поставщиком обязательства по поставке партии товара в период с 30.10.2017 по 11.12.2017, а также потребовал  вернуть неосвоенный аванс в сумме 210 922,01 руб., разницу в цене за костюмы, закупленные у другого поставщика, в размере 399 990,88 руб. 

В письме от 05.02.2018 Ответчик выразил согласие на возврат 210 922,10 руб. в срок до 09.04.2018.

Платежными поручениями от 08.02.2018 № 102 на сумму 70 000 руб., от 07.03.2018 № 190 на сумму 70 000 руб., от 09.04.2018 № 298 на сумму 70 922,02 руб. ООО «Стандарт-Спецодежда» возвратило на расчетный счет ООО ПКФ «Техкомплектация» 210 922,02 руб. Остальные требования Истца, указанные в претензии, Ответчик не исполнил. 

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в связи с нарушением Ответчиком условий договора от 31.08.2017 № 913 (просрочка поставки товара) Истец по УПД от 14.11.2017 № П2982 приобрел товар у другого поставщика – ООО «Инициатива» на сумму 810 900 руб. и по УПД от 14.11.2017 № 4063 передал в адрес ООО «Сибнефтесервис» товар, полученный от ООО «Инициатива» (153 костюма на сумму 664 524,90 руб.).

Из материалов дела усматривается, что ООО ПКФ «Техкомплектация» приобрело аналогичные по характеристикам товары: костюмы зимний размер 48-50 рост 170-176, в количестве 25 шт., костюм зимний размер 48-50 рост 182-180 в количестве 40 шт., костюм зимний размер 52-54, рост 170-176, в количестве 15 шт., костюм зимний размер 52-54, рост 182-188 в количестве 30 шт., костюм зимний размер 60-62, рост 182-188 в количестве 1 шт., что совпадает с требованиями к товару, согласованными в приложении 1 к договору поставки, заключенному между Истцом и Ответчиком. Размер убытков подтвержден материалами дела.

Однако, требование Истца о взыскании с Ответчика убытков в размере 7720 руб., выразившихся в разнице стоимости товара (костюм зимний размер 60-62, рост 182-188 в количестве 4  шт.) суд первой инстанции правильно признал необоснованным, так как данный товар в количестве 4 шт. не был согласован  Истцом и Ответчиком в приложении № 1 к спорному договору.

Таким образом, противоправность действий причинителя убытков (нарушение Ответчиком сроков поставки товара), причинная связь между противоправными действиями и убытками (нарушение сроков поставки Ответчиком при наличии у Истца обязательств перед контрагентом по договору от 04.09.2018 № ПКФ-143/2017/п), а также размер понесенных убытков, выразившихся в разнице стоимости поставленного товара при заключении покупателем аналогичного договора с другим продавцом, свидетельствуют о наличии у Истца права требовать взыскания с Ответчика 214 230 руб. убытков (221 950 руб. – 7 720 руб.).

Истец также начислил и предъявил к взысканию неустойку по договору поставки от 31.08.2017 № 913  в размере 53 936,02 руб. за период с 11.10.2017 по 11.12.2017, проверив расчет которой, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленной сумме.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по возврату предоплаты в размере 210 922,10 руб. Истец потребовал также  взыскания 4 156,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2017 по 09.04.2018 (расчет произведен с учетом перечисленных Ответчиком денежных средств), размер которых Ответчик не оспорил и в отзыве от 17.02.2019 признал верным и обоснованным (т.2, л.д. 106).

Довод заявителя жалобы о неразумности цены приобретения Истцом товара у иного поставщика, при невозможности определения которой в качестве рыночной цены может быть применен затратный метод, установленный статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве метода определения рыночной цены, апелляционный суд отклоняет по причине неверной трактовки Ответчиком данной нормы права и обращает внимание заявителя апелляционной жалобы, что статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует права и обязанности налоговых органов при определении налоговых обязательств организации (в том числе и с применением затратного метода), которые являются следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009  № 20-П).

Ссылка ООО «Стандарт-Спецодежда» на письмо о продлении срока поставки до 15.11.2017, на письмо № 45/2 от 15.11.2017 о закупке Истцом 14.11.2017 аналогичного товара у ООО «Инициатива» и о введении Истцом Ответчика в заблуждение, что, по мнению заявителя жалобы, причинило ему убытки в отношении товара,  отшиваемого по индивидуальным требованиям для Истца в этот период (с 14 ноября по 15 ноября), когда в этот период времени Ответчик мог приостановить все действия, направленные на изготовление данных костюмов (закупку ткани, пошив и пр.), апелляционный суд не принимает, так как своего согласия о переносе срока пошива костюмов до 15.11.2017 Истец Ответчику не давал (в письме от 20.10.2017 № 69 Истец просил Ответчика отшить и поставить спецодежду до 10.11.2017 – т.1, л.д.117).

Доказательств недобросовестного поведения Истца во взаимоотношениях с Ответчиком последний в материалы дела не представил. В связи с чем апелляционный суд отклоняет также довод заявителя жалобы о том, что Истец мог отказаться от исполнения договора поставки по причине существенного нарушения договора одной из сторон, и обращает внимание ООО «Стандарт-Спецодежда», что односторонний отказ от исполнения договора является правом, а не обязанностью соответствующей стороны договора.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2019   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Стандарт-Спецодежда» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2019 по делу №А17-4332/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Спецодежда» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО3

ФИО1