СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                     Дело № А45-322/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

Дубовика В.С.

ФИО2

 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3 с  использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (№ 07АП-1079/24(1)) на определение от 11.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-322/2021 (судья Стрункин А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибСтройИнвест», по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам 

третье лицо: Прокуратура Новосибирской области

В судебном заседании приняли участие: 

от Прокуратуры Новосибирской области: ФИО6, служебное удостоверение.

от ФНС России: ФИО7, доверенность от 22.05.2023,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 16.02.2021 г. в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

20.01.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО5 убытков в размере 68 030 965 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибСтройИнвест». В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий изменил заявленные требования, просил привлечь ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Уточнения судом приняты. 

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2023 завершена процедура конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «СибСтройИнвест». 

Определением от 11.01.2024 Арбитражный суд Новосибирской области оставил заявление о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности без рассмотрения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что поскольку заявление подано до прекращения процедуры банкротства, оно подлежало рассмотрению. 

Прокуратура Новосибирской области, ФИО5 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Прокуратуры Новосибирской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, исходил из того, что с момента завершения процедуры банкротства полномочия конкурсного управляющего прекратились, а кредиторы не воспользовались правом замены в качестве заявителя.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о  банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу. 

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. 

В рассматриваемом случае с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий обратился после 01.07.2017, таким образом, при рассмотрении данного заявления подлежат применению процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. 

Пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ установлено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы. 

Как следует из пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 данной статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве.

При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве. 

Следовательно, завершение конкурсного производства в отношении должника или прекращения производства по делу о его банкротстве не может служить основанием для прекращения производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданному в рамках дела о банкротстве до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве. 

Изложенное также нашло отражение в Определении Верховного Суда РФ от 12.09.2019 № 305-ЭС18-15765, из которого следует, что последующее завершение дела о банкротстве и внесение записи об исключении должника из ЕГРЮЛ не препятствует рассмотрению по существу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, принятого к производству до завершения дела о банкротстве, учитывая, что контролирующие должника лица правоспособность сохранили. 

Из материалов настоящего дела следует, что конкурсный управляющий обратился с заявлением – 20.01.2023, то есть до завершения процедуры банкротства (07.11.2023). 

Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, в случае, если расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

В настоящем случае суд первой инстанции, оставляя заявление конкурсного управляющего без рассмотрения по существу, фактически ограничил конкурсных кредиторов, чьи требования не удовлетворены в полном объеме, в праве на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), что недопустимо. 

Предусмотренная законом возможность обращения кредиторов  с заявлением о  привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, возможно при установлении таких оснований после окончания процедуры и не является основанием для оставления заявления без рассмотрения, поданного до завершения дела о банкротстве.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указал на наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности и намерении продолжать поддерживать ранее поданное заявление конкурсного управляющего.

При таком положении, как полагает суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции неправильно применил процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить обжалуемое определение суда первой инстанции. 

Согласно разъяснениям пункта 39 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). 

Учитывая, что заявление судом первой инстанции по существу не рассмотрено, что препятствует повторному рассмотрению дела апелляционным судом, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

Руководствуясь статьями 258, 268, статьями 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-322/2021 отменить. 

Заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройИнвест» направить на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО8

ФИО2