Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-24323/2019

г. Владивосток

07 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Снайпер»,

апелляционное производство № 05АП-3010/2021 

на решение от 17.03.2021 

судьи А.В. Бурова 

по делу № А51-24323/2019  Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Снайпер»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью «Сантехсервис Амур»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 10.01.2021 сроком действия на 1 год; адвокат Шарманкин С.В., по доверенности от 28.12.2020 сроком действия до 31.12.2021,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Снайпер» (далее – истец, ООО «ТД «Снайпер») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СанТехСервис Амур» (далее – ответчик, ООО «СТС Амур») о взыскании 2 738 292 рублей 74 копеек убытков.

Решением суда от 14.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 решение суда от 14.12.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.10.2020 решение суда от 14.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с ООО «ТД «Снайпер» в пользу ООО «СТС Амур» 6 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «ТД «Снайпер» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что заключение государственной экспертизы на объект самовольной постройки и разрешение компетентного органа на строительство признаны объекта, подлежащими сносу признаны законными, в связи с чем полагает, что требование о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков такого объекта заявлено правомерно. Заявитель жалобы считает, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной взаимосвязи между допущенными ООО «СТС Амур» недостатками работ и необходимостью сноса здания.

Через канцелярию суда от ООО «ТД «Снайпер» поступило ходатайство об отказе от исковых требований.

ООО «СТС «Амур», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу истца в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представители ООО «ТД «Снайпер» ходатайство об отказе от исковых требований поддержали в полном объеме, просили производство по делу прекратить.

Рассмотрев ходатайство общества об отказе от заявленных требований, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, решение суда - отмене, а производство по делу - прекращению на основании следующего:

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 №10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, отказ ООО «ТД «Снайпер» от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что данный отказ заявлен уполномоченным лицом, последствия отказа от предъявленных требований заявителю понятны, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Поскольку отказ от заявленных требований заявлен ООО «ТД «Снайпер» при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с частью 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и пункт 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) возврату истцу (административному истцу) на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления ООО «ТД «Снайпер» по платежному поручению № 993 от 08.11.2019 уплачена государственная пошлина в размере 36 691 рубля, также ООО «ТД «Снайпер» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 276 от 21.04.2021 уплачена государственная пошлина на сумму 3 000 рублей.

Учитывая, что отказ от исковых требований заявлен ООО «ТД «Снайпер» на стадии апелляционного производства, судебные расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе подлежат возврату заявителю в размере 50% от их размера. Так, государственная пошлина за подачу иска подлежит возврату в размере 18 346 рублей, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ. 

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что отказ ООО «ТД «Снайпер» от иска заявлен последним после возвращения настоящего дела из суда кассационной инстанции после отмены решения суда от 14.12.2019, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, рассмотрение которых осуществлено по апелляционной и кассационной жалоб ООО «СТС Амур» при обращении с которым ответчиком уплачены государственные пошлины платежными поручениями № 19 от 21.01.2020 на сумму 3 000 рублей, № 175 от 07.07.2020 на сумму 3 000 рублей.

Поскольку ООО «СТС Амур» при обжаловании решения суда от 14.12.2019 по настоящему спору уплачена государственная пошлина в общем размере 6 000 рублей за рассмотрение апелляционных и кассационной жалоб, в силу положений статьи 110 АПК РФ такие расходы взыскиваются с ООО «ТД «Снайпер» в пользу ООО «СТС Амур».

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Снайпер» от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2021 по делу № А51-24323/2019 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Снайпер» из федерального бюджета 18 346 (восемнадцать тысяч триста сорок шесть) рублей государственной пошлины за подачу иска, уплаченной по платежному поручению № 993 от 08.11.2019, 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению № 276 от 21.04.2021.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Снайпер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехсервис Амур» 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков